Арбитражный суд Республики Хакасия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 мая 2007 года                                                                                            Дело № А74-362/2007

                                               Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года

                                          Постановление в полном объеме подготовлено 10 мая 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка И.Н.,

судей Каспирович Е.В., Сидельниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр», город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2007 года по делу № А74-362/2007, принятое судьей Силищевой Е.В.

В судебном заседании принимали участие представители:

налогового органа: ФИО1 (доверенность от 24.11.2006, т. 1 л.д. 86);

ООО «Кедр»: ФИО2 (ордер от 20.02.2007 № 20, т.1 л.д. 118).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество)  к  административной  ответственности,  предусмотренной  частью  2  статьи  14.16.  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2007 года по делу        № А74-362/2007 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано в связи с тем, что судом установлены существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, допущенные налоговым органом.

19 марта 2007 года общество направило в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда от 09 марта 2007 года, дать оценку представленным обществом документам, свидетельствующим о легальности оборота алкогольной продукции. Общество указало, что не согласно с выводами арбитражного суда о несоотносимости представленных обществом документов в подтверждение легальности оборота алкогольной продукции, и о наличии в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях; данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что в документах, представленных обществом в подтверждение законности оборота настойки «Хренная», ошибочно указано о содержании спирта 38 %, тогда как согласно качественному удостоверению настойка имеет содержание спирта 36 %, на реализации находилась и была проверена налоговым органом настойка с содержанием спирта 36 %.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу от 26.01.2007 № 03-08/05603. В отзыве и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указала на несостоятельность доводов жалобы, считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, имело место в деятельности общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с представлением обществом документов в подтверждение легальности оборота алкогольной продукции, и сделал правильный вывод о наличии в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о наличии у налогового органа законных оснований для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении 12 января 2007 года должностным лицом налоговой инспекцией проверки в магазине «Лория» по адресу: <...>, принадлежащем обществу, установлено, что на момент проверки на витрине, в торговом зале на реализации находится алкогольная продукция в количестве 43 бутылок на общую сумму 1.896 руб. без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, без ценника.

В том числе в акте проверки № 1 проверяющими зафиксирован факт реализации обществом настойки горькой «Хренная» (производитель: ЗАО «Промышленная группа «Ладога», г. Санкт-Петербург) емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок без товарно-транспортной накладной, справки к ТТН, сертификата соответствия, удостоверения качества.

Вопросы оборота этилового спирта и алкогольной продукции урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», при этом в статье 2 названного закона под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производимых на территории Российской Федерации, осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товаротранспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В силу статьи 16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проверки в торговой точке общества документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, указанной в акте проверки № 1 от 12 января 2007 года, отсутствовали, были представлены только в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В подтверждение наличия документов, которые в силу вышеуказанных норм Федерального закона № 171-ФЗ в обязательном порядке должны сопровождать реализацию алкогольной продукции, в отношении произведенной в Российской Федерации настойки горькой «Хренная» общество представило товарно-транспортную накладную от 28 декабря 2006 года № 107407, справку к товарно-транспортной накладной № 107407 от 28 декабря 2006 года, сертификат соответствия 6715819 сроком действия с 07.02.2006 по 11.01.2007 (т. 2 л.д. 10 – 12).

При исследовании и оценке указанных документов арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленными документами не подтверждается легальность оборота алкогольной продукции, ввиду невозможности их сопоставления с алкогольной продукцией, находившейся на реализации в торговой точке общества. Так, в сопроводительных документах указана настойка горькая «Хренная» 0,5 л. 38 %, а фактически на реализации в магазине «Лория» находилась настойка горькая «Хренная» 0,5 л. 36 %.

Оценив ссылку представителя общества на то обстоятельство, что имеет место различие только в цифровом обозначении содержания спирта в товаросопроводительных документах и непосредственно на бутылках, которое вызвано ошибкой при составлении документов, арбитражный суд апелляционной инстанции признал ее несостоятельной. При этом арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что спорные правоотношения связаны с оборотом алкогольной продукции, регулирование в данной области направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, на повышение качества продукции, что связано с защитой жизни и здоровья граждан. Нормы, устанавливающие требования к обороту алкогольной продукции, являются императивными, то есть не предполагают какой-либо вариативности поведения, следовательно, установленные Федеральным законом № 171-ФЗ требования к документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в том числе в части их надлежащего, достоверного заполнения, должны соблюдаться неукоснительно.

Частью 2 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за розничную продажу алкогольной продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями названной нормы Кодекса суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение административным органом установленного порядка составления протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражным судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что допущенные налоговой инспекцией нарушения процедуры составления протокола в отношении общества (отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о назначении времени для составления протокола) являются существенными, поскольку общество было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, не имело возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25.1, 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении № 1 от 25 января 2007 года не является основанием для привлечения общества к административной ответственности; следовательно, требование налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности на основании данного протокола удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что безусловные основания для отмены обжалуемого решения, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, решение арбитражного суда по настоящему делу изменению не подлежит.

Заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2007 года по делу № А74-362/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                                                 И.Н. Коробка

Судьи                                                                                                                Е.В. Каспирович

              Т.Н. Сидельникова