Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2009 года по делу №А74-3663/2008 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – ООО «Аркаим», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, административный орган) от 17.12.2008 № 108 АЛК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, для участия в указанных процессуальных действиях представителя не направило. В связи с этим протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1, представляющая ООО «Аркаим» по доверенности, явилась в налоговую инспекцию 17.12.2008 после рассмотрения дела. При таких условиях, по мнению заявителя жалобы, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2008 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой составлен акт № 209.

В акте проверки отражено нарушение обществом указанного законодательства, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно справки к товарно-транспортной накладной разделы А и Б, копии сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной от 04.09.2008 № 259213 на водку «Ямская Беспохмельная».

По данному факту определением налоговой инспекцией от 27.10.2008 № 24 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и назначено проведение административного расследования.

25.11.2008 в отношении ООО «Аркаим» составлен протокол № 108 АЛК об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в котором указано на представление обществом в налоговую инспекцию документов, подтверждающих легальность оборота данной алкогольной продукции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2008 № 108 АЛК общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Аркаим» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, установив нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, влекущего ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно счел порядок привлечения общества нарушенным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4.1. статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении № 108 АЛК составлен 25.11.2008, а дело № 108 АЛК рассмотрено 17.12.2008 в отсутствие законного представителя ООО «Аркаим», надлежаще извещенного о времени и месте совершения указанных действий.

27.10.2008 руководителем общества от имени ООО «Аркаим» выдана доверенность ФИО1 с правом представлять интересы общества в налоговой инспекции по акту проверки № 209, давать пояснения, получать и подписывать протоколы, постановления об административных правонарушениях, подавать заявления и прочие документы, расписываться за руководителя и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 65).

Проверяя довод общества о том, что его представитель ФИО1 не была допущена административным органом к составлению протокола об административном правонарушении и участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аркаим», суд первой инстанции признал данный факт установленным.

Присутствие в налоговой инспекции представителя общества ФИО1 в указанное административным органом время в дни составления протокола об административном правонарушении в отношении общества и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не направило своего представителя для участия в процессуальных действиях 25.11.2008 и 17.12.2008 и что ФИО1, представляющая ООО «Аркаим» по доверенности, явилась в налоговую инспекцию 17.12.2008 после рассмотрения дела, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности процессуальных требований, установленных статьями 25.2, 28.2, 29.7 КоАП Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах доводы административного органа о соблюдении налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2009 года по делу №А74-3663/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина