Гражданский кодекс часть 1

при участии с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании, в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия участвует: от истца - акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Кожина В.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 июля 2017 года по делу № А74-3719/2017, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании
1 366 496 рублей 75 копеек убытков, связанных с выплатой Гуськовой А.Я.,
Самсонкину А.В. компенсации ущерба в результате нарушения качества и параметров электрической энергии в сетях 30 сентября 2015 г. по адресу: Республика Хакасия,
с. Таштып, ул. Сурикова, 4-2, а также компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов.

Решением Арбитражного Республики Хакасия от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 864 077 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 32 копейки убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 861 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что материалами дела и представленными истцом доказательствами, подтверждается факт несения расходов в размере
502 419 рублей 43 копейки; выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, необоснованные и носят предположительный характер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 06.10.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части отказа в удовлетворении требований. Поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2008 заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 с протоколом разногласий и в редакции соглашения о внесении изменений от 29.10.2010 (далее – договор) (документ представлен в электронном виде), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сети смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008г.

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение
1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила
№ 861), договор, заключенный на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении № 2 к договору.

В пункте 3.3 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать значения показателей качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности потребителя, соответствующие ГОСТу 13109-97, в своих сетях и в сетях, имеющих опосредованное технологическое присоединение и подключённых к сетям исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора (в редакции соглашения от 29.10.2010) к пределам ответственности исполнителя относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями; отклонение показателей качества в точке поставки у потребителя электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями.

В пункте 9.5 договора установлено, что убытки, причинённые заказчику, в том числе, потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

08.10.2015 истцу поступило заявление гражданина Самсонкина А.В., в котором он просил возместить причинённый ущерб в результате пожара, происшедшего 30.09.2015 по причине перепада напряжения на ВЛ-04кВ.

14.10.2015 за исх.№ 13731 истец направил Самсонкину А.В. ответ на указанное заявление, в котором сообщил о том, что сетевой организации направлено требование установить причину перепада напряжения в воздушной электрической линии 0,4кВ и при получении от филиала ПАО «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» информации гарантирующим поставщиком будет принято решение о возмещении причинённого ущерба.

14.10.2015 истец за исх. № 13716 направил ответчику письмо с требованием представить информацию об аварийных режимах работы электрической сети в связи с поступлением заявления от потребителя электроэнергии Самсонкина А.В., проживающего в с. Таштып по ул. Сурикова, д.4-2, требования о возмещении материального ущерба, причинённого ему вследствие возгорания его жилого дома в результате перепада напряжения на ВЛ-0,4кВ.

Ответчик 21.10.2015 за их. № 1.7/1.7/5944 направил истцу ответ, в котором указал на отсутствие причинно-следственной связи между возмещением истцом ущерба гражданину Самсонкину А.В и действиями/бездействием ПАО «МРСК Сибири».

28.10.2015 ответчик направил истцу письмо (исх. № 1.7/1.7/6084) в котором относительно причин перенапряжения, указал на то, что в период с 08-00 часов по 20-00 часов 30.09.2015 по адресу: с. Таштып, ул. Сурикова, д. 4 кв. 2, плановых отключений не было; в 15-08 30.09.2015 на пульт диспетчера Таштыпского РЭС поступило сообщение от дежурного пожарной части с. Таштып о возгорании жилого дома по указанному адресу и о необходимости отключения электроэнергии жилого дома для тушения пожара; в 15-21 электроснабжение жилого дома было отключено, пожарные приступили к ликвидации возгорания.

30 октября и 17 ноября 2015 года истец повторно направил ответчику письма (исх. №14571, №15182) с требованиями предоставить информацию о причине перенапряжения и копии оперативного журнала за 30.09.2015.

10.11.2015 ответчик направил истцу письмо за исх. №1.7/23.2.2/6330, в котором указал на отсутствие у него обязанности по предоставлению копии оперативного журнала.

05.02.2016 истцу поступило заявление Самсонкина А.В., в котором заявитель просил сообщить о режиме работы линии электропередачи и зафиксированных перепадах напряжения при подаче электроэнергии 30.09.2015 по адресу: Республика Хакасия, с. Таштып, ул. Сурикова, д. 4 кв. 2.

Истец, со ссылкой на указанное обращение, направил ответчику письмо за исх. №2133 от 12.02.2016 с просьбой предоставить информацию о перепадах напряжения 30.09.2015 в электрической сети, по которой осуществляется электроснабжение дома потребителя.

25.02.2016 ответчик за исх. №1.7/20.3/1334 направил истцу ответ, указав на то, что аварийных отключений электроустановок в период с 08-00 по 20-00 часов не зафиксировано, дополнительно сообщил, что персоналом Таштыпского РЭС было произведено обследование внутридомовых электрических сетей заявителя, в результате которого выявлено неудовлетворительное состояние внутридомовых сетей потребителя вследствие нарушения требований правил устройства электроустановок и правил технической эксплуатации электроустановок.

17.03.2016 истец сопроводительным письмом исх. №3960 направил
Самсонкину А.В. копию ответа ответчика.

В материалы дела представлены также копии заключения по результатам обследования внутридомовой сети потребителя с. Таштып, ул. Сурикова, 4-2, от 28.10.2015, письма ПАО «МРСК Сибири» на судебный запрос об отсутствии возможности предоставить оперативный журнал Таштыпсколго РЭС за 30.09.2015, договора на проведение оценки № 36 от 03.03.2016, заключённого между индивидуальным предпринимателем Дольской Е.В. и гражданином Самсонкиным А.В., договора возмездного оказания услуг от 10.08.2016, заключённого между Самсонкиным А.В. и адвокатом Алипбековой Г.Б., заявления о взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Самсонкин А.В., Гуськова А.Я. обратились в Таштыпский районный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (истцу по настоящему делу), в котором просили взыскать: в пользу Гуськовой А.Я. ущерб в размере 344 201 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу
Самсонкина А.В. ущерб в размере 493 876 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Таштыпского районного суда от 12.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 31.01.2017 по апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ответчика по настоящему делу), исковые требования Самсонкина Андрея Васильевича, Гуськовой Алевтины Яковлевны к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворены: с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу Гуськовой Алевтины Яковлевны взыскан ущерб в сумме 344 201 рубль, компенсация морального вреда в сумме
15 000 рублей, штраф в сумме 179 600 рублей 50 копеек; с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу Самсонкина Андрея Васильевича взыскан ущерб в сумме 493 876 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 254 438 рублей 16 копеек; также с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 880 рублей 77 копеек.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции установлено, что Гуськова А.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: с. Таштып, ул. Сурикова,
4-2, в которой проживают, в том числе, истец Самсонкин А.В. (зять Гуськовой А.Я.) с семьёй.

Между правопредшественником истца по делу и Гуськовой А.Я., как пользующейся электроэнергией в жилом помещении по указанному выше адресу, 13.01.2004 заключён договор электроснабжения на неопределённый срок, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства продавать электроэнергию в необходимом количестве и качества, соответствующего ГОСТу.

Между ОАО «Хакасэнергосбыт» и Самсонкиным А.В., как пользующимся электроэнергией в жилом помещении по указанному выше адресу, 01.03.2006 заключён договор электроснабжения на неопределённый срок, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства продавать электроэнергию в необходимом количестве и качества, соответствующего ГОСТу.

30.09.2015, в указанной квартире в отсутствие Гуськовой А.Я. и
Самсонкина А.В. произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре от 30.09.2015, протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2015, материалом № 51/КРСП № 59 ОНД г. Абазы и Таштыпского района УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия, объяснениями лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей.

По факту уничтожения и повреждения имущества в результате пожара органами дознания ОНД г. Абаза и Таштыпского района УЕД ПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия проведена проверка, отказано в возбуждении уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2015 подтверждается факт обрыва одного из проводов воздушной линии электропередач между опорами, расположенными в непосредственной близости у осматриваемой квартиры, а также факт того, что два провода были перекрещены в двух местах. Воздушные линии электропередач выполнены из металла белого цвета без изоляции.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции исследовано заключение
№ 0106/1/2015 от 23.10.2015 специалиста ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия, из которого следует, что очаг пожара располагался в Юго-Восточной части помещения спальной в границах кровати кв. 2 д. 4 по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, село Таштып, ул. Сурикова. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды (горючих материалов) от теплового проявления электрического тока, возникшее в радио часах «часы будильник» в результате перенапряжения в электросети.

Делая такой вывод, специалист учёл, в том числе обстоятельства, предшествующие возникновению пожара (обрыв и захлестывание воздушной линии, замыкание их между собой, при которой возникает такой пожароопасный аварийный режим работы как перенапряжение – разновидность перегрузки, которая заключается в подаче потребителям повышенного напряжения, при которой возможен пробой изоляции и возникновение КЗ, а также другие аварийные режимы), принял во внимание электрооборудование и предметы, находящееся в очаге пожара.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что уничтожение и повреждение имущества граждан имело место вследствие аварийного режима электрических сетей – перенапряжения, подачи электроэнергии потребителям не соответствующей качественным и количественным характеристикам нормативной (соответствующей стандартам). При этом перенапряжение в электросети произошло не в зоне ответственности граждан, а в зоне ответственности сетевой организации. Первопричиной пожара, в результате которого причинён ущерб гражданам – потребителям, явились обрыв и захлестывание воздушной линии, расположенных в пролете опор, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири».

В результате пожара повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка принадлежащей на праве собственности Гуськовой А.Я. квартиры, а также уничтожено, повреждено и приведено в негодность имущество Самсонкина А.В., находившееся в квартире (мебель, бытовая техника, одежда, книги и другое имущество – всего
47 наименований).

Согласно сведениям, содержащимся в отчёте № 36 о стоимости ущерба, причинённого в результате пожара, составленного специалистом ИП Дольской Е.В., рыночная стоимость комплекса восстановительного ремонта квартиры после пожара составляет, с учётом износа, 344 201 рубль, а рыночная стоимость повреждённого имущества, указанного Самсонкиным А.В., с учётом износа, составляет 493 876 рублей
32 копейки.

Определением Таштыпского районного суда от 14.03.2017 удовлетворено заявление Самсонкина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу: с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу Самсонкина А.В. взыскано
52 500 рублей судебных расходов.

Истец исполнил решение Таштыпского районного суда от 12.10.2016 по платёжным поручениям № 1005 от 03.02.2017 на сумму 359 201 рубль (344 201 рубль ущерба и
15 000 рублей морального вреда) № 1006 от 03.02.2017 на сумму 289 600 рублей 50 копеек
(179 600 рублей 50 копеек штрафа), №1007 от 03 февраля 2017 г. на сумму 508 876 рублей 32 копейки (493 876 рублей 32 копейки ущерба, 15 000 рублей морального вреда), № 1008 от 03.02.2017 на сумму 254 438 рублей 16 копеек штрафа, № 1009 от 03.02.2017 на сумму 11 880 рублей 77 копеек государственной пошлины, а также определение Таштыпского районного суда от 14.03.2017 по платёжному поручению № 3216 от 30.03.2017 на сумму 52 500 рублей.

Истец направил ответчику письмо за исх. № 1674-4/01 от 09.02.2017, в котором содержалось требование о возмещении убытков в сумме 1 313 996 рублей 75 копеек и компенсации судебных расходов в сумме 52 000 рублей.

В ответе на претензию (письмо за исх. № 1.7/29.7/2151 от 27.02.2017) ответчик указал на необходимость доказывания ненадлежащего исполнения с его стороны договорных обязательств, факта и размера убытков и причинно-следственной связи между действиями контрагента и возникшими убытками.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить убытки, причинённые вследствие перенапряжения электрической энергии в сети, принадлежащей ответчику, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 45 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведённые нормы права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по данному делу: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причинённого ущерба и обоснованно указал, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в результате чего истцу причинены убытки, представляющие собой стоимость расходов, которые истец понёс в связи с возмещением реального ущерба гражданам-потребителям электрической энергии, выплатой штрафа и морального вреда по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), возмещением судебных издержек гражданину-потребителю при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, расходов по уплате взысканной судом общей юрисдикции государственной пошлины по гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, обязанность возмещения убытков истец, в том числе связывает с наличием между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Статьёй 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», регламентировано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергобытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлёкшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861, категория надёжности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор.

В пунктах 4 и 12 Правила № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил №861).

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в заключённом между сторонами договоре по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008.

Ответчик, как сетевая организация, является лицом, за действия (бездействия) которого истец, как гарантирующий поставщик, несёт ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные законоположения содержатся в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств, вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, возместил потребителю вред, который был причинён его имуществу в результате перенапряжения в электрической сети.

Ответственность в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести сетевая организация (ответчик по настоящему делу), поскольку деятельность по передаче энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий связана с повышенной опасностью для окружающих.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что причиной пожара и, как следствие, обращения потребителей с требованием к истцу о возмещении ущерба, является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства ответчика, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии.

Вина потребителя в возникших убытках не установлена.

В соответствии с приведёнными нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на ответчика.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (реграсса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В состав убытков истец включил стоимость взысканного решением Таштыпского районного суда материального вреда гражданам на общую сумму 838 077 рублей
32 копеек (344 201 рубль в пользу Гуськовой А.Я., 493 876 рублей 32 копейки в пользу Самсонкина А.В.). Вина ответчика в возникновении перенапряжения в сети, следствием чего явился пожар, установлена.

Причинённый гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в произошедшем пожаре, в результате которого причинён ущерб имуществу граждан.

В результате повреждения имущества с целью установления стоимости реального ущерба была проведена оценка – досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена утраченного и повреждённого имущества, расходы на проведение данного исследования взысканы с гарантирующего поставщика в пользу гражданина Самсонкина А.В. в составе судебных издержек в размере 20 000 рублей.

При этом такие расходы граждан по определению стоимости причинённого имущественного вреда, являются следствием пожара, возникшего по вине сетевой организации, в связи с чем, убытки гарантирующего поставщика представляют собой реальный ущерб, который находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сетевой организации.

Между тем, рассмотрев исковое требование в части возмещения ответчиком истцу убытков в размере взысканного с последнего штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части в силу следующего.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Расходы истца, вызванные обращением потерпевших граждан в суд за защитой своих прав и возмещение им в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителей.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность поставщика по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Необходимым условием для взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведённых норм направлены на обеспечение интересов в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно – на стимулирование деятельности публичных и общественных организаций по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать, благодаря их усилиям, нанесённый потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства в целях защиты прав потребителя как менее защищённой стороны.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьёй 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя свои обязательства, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключало бы несение истцом названных расходов.

Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению истцом по настоящему спору, и является его предпринимательским риском.

Материалы дела не содержат доказательств того, что гарантирующий поставщик предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии, в том числе при наличии неопровержимых доказательств того, что пожар произошёл в результате перенапряжения в электрических сетях, к примеру таких, как заключение № 0106/1/2015 от 23.10.2015 специалиста ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия.

Помимо переписки с ответчиком с требованием предоставить сведения о режимах работы и сбоях в электрических сетях, гарантирующий поставщик не предпринимал попыток урегулировать спорный вопрос с потерпевшими, установить причины и размер причинённого им ущерба.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик, добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными потребителями, обязан был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и соответственно до взыскания с него в судебном порядке суммы штрафов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что гарантирующий поставщик, являясь лицом обязанным возместить вред конечному потребителю электрической энергии в силу закона и соответствующего договора, должен был предпринять все зависящие от него разумные меры к исполнению своей обязанности перед потребителем, а не уклоняться от неё, ссылаясь на непредставление сетевой организацией какой-либо документации.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части возмещения ответчиком истцу убытков в размере взысканного с последнего морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд праве рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причинённых истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причинённый моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесённых расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу
№ А82-14922/2009-8).

Вместе с тем, возмещение в качестве убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по компенсации морального вреда возможно только в случае установления прямой причинно-следственной связи между действиями контрагента, не исполнившего своего обязательства, и расходами истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, как потребителя, а субъектом ответственности по возмещению морального вреда является его причинитель.

Из решения Таштыпского районного суда от 12.10.2016 следует, что основанием для обращения граждан с исками явился отказ гарантирующего поставщика в добровольном порядке возместить имущественный вред, в результате чего потребители вынуждены были затратить личное время и средства по защите своих нарушенных прав.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд общей юрисдикции исходил из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, в результате которого нарушено право истцов как потребителей, продолжительности и характере неудобств, которые испытывали граждане, переживаний последних по этому поводу, индивидуальных особенностей потерпевших, с учётом принципа разумности и справедливости.

Судом общей юрисдикции установлено, что причинение морального вреда было обусловлено длительным неудовлетворением гарантирующим поставщиком, как обязанным лицом перед потребителями, требований потерпевших о возмещении имущественного вреда. При указанных обстоятельствах, отсутствует вина ответчика в причинении истцом гражданам моральных страданий и соответственно причинно-следственной связи между действиями ответчика и действиями самого гарантирующего поставщика по нарушению прав потребителей и причинению гражданам моральных страданий не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части обоснованно исходил из того, что именно действия (бездействия) самого истца привели к рассмотрению спора в суде общей юрисдикции по искам граждан к гарантирующему поставщику, все штрафные санкции и моральный вред являются следствиями действий самого истца. При этом наличие между гарантирующим поставщиком и сетевой организации каких-либо разногласий не должно приводить к необоснованному затягиванию возмещения гражданам имущественного вреда, нарушению их прав и причинению им моральных страданий.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учёл положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008
№ 120-О-О указал, что использование в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределённости содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009
№ 816-О-О, разъяснено, что в силу пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объёме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно – отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что в данном случае бездействие истца привело к увеличению его расходов.

Также суд первой инстанции, исходя из поведения истца, обоснованно отказал во взыскании в качестве убытков расходов, взысканных судом общей юрисдикции с истца в рамках гражданского дела. Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года по делу
№ А74-3719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай