Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2006 года по делу № А74-3722/2006, принятое судьей Филиповой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Криспин В.В. по доверенности от 28.04.2006;

индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.В.,

установил:

Главное управление (в настоящее время Управление) Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (далее Регистрационная служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ощепкова Геннадия Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2006 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам отказано. Арбитражный суд констатировал наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении одного из пяти эпизодов, вменяемых арбитражному управляющему, а именно в отношении непроведения арбитражным управляющим собраний кредиторов ежемесячно (в январе, марте, апреле 2006 года), в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, арбитражный суд применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Ощепкова Г.В., совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2006 года, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.В. к административной ответственности.

В качестве оснований апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

- арбитражным судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности,

- арбитражным судом не указано в резолютивной части решения об объявлении устного замечания в связи с малозначительностью,

- Законом о банкротстве (статьи 133, 134) установлено, что все денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства, должны быть зачислены на основной счет должника и расход денежных средств должника должен производиться только через данный расчетный счет должника, а арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что Законом о банкротстве не установлен запрет на осуществление расчета наличными денежными средствами при соблюдении кассовой дисциплины в период конкурсного производства,

- вывод арбитражного суда о том, что Закон о банкротстве не устанавливает обязательности проведения инвентаризации и оценки имущества должника до представления на утверждение собранию кредиторов положения о порядке реализации имущества должника, ошибочен,

- требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве об указании в уведомлениях о проведении собраний кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о порядке регистрации участников собрания являются обязательными, а не рекомендательными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.В. к административной ответственности.

Ощепков Г.В. просит решение арбитражного суда от 23 октября 2006 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2005 года по делу № А33-5594/2005 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Минусинскстрой», возбужденному по заявлению ликвидируемого должника, последнее признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2006 года срок конкурсного производства продлен до 20 декабря 2006 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. при проведении процедуры конкурсного производства правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о ежемесячном проведении собраний кредиторов, и правомерно освободил конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Ощепкова Г.В. от административной ответственности, неправомерно учел такие обстоятельства, как отсутствие у единственного кредитора ОАО "Минусинскстрой" (налогового органа) и у Арбитражного суда Красноярского края к конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. замечаний, посещение кредитором всех собраний кредиторов, поскольку для квалификации правонарушения по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о банкротстве, наличия неблагоприятных последствий не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о рекомендательном характере пунктов 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, и об отсутствии установленного Законом о банкротстве запрета представлять на утверждение собранию кредиторов положение о порядке реализации имущества должника до окончания проведения оценки имущества должника.

Как установлено в протоколе № 352406 от 26.09.2006, конкурсным управляющим не соблюдены требования, предъявляемые к заполнению протоколов собраний кредиторов от 29.12.2005, 21.02.2006, 29.05.2006, 19.06.2006, 14.07.2006, 22.08.2006 и по своевременному направлению протоколов от 29.12.2005, от 21.02.2006, от 29.05.2006 в арбитражный суд, установленные пунктами 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правил).

Согласно пункту 10 Правил в протоколе собрания кредиторов указываются, в том числе, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

Пункт 11 Правил устанавливает, что протокол собрания кредиторов направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола об административном правонарушении N 352406 от 26.09.2006, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения составляет бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении требований пунктов 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Вместе с тем такая обязанность арбитражного управляющего содержится лишь в пунктах 10, 11 данных Правил.

При этом названные Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, являются нормативным правовым актом органа исполнительной власти и не входят в систему законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за несоблюдение правил, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в деяниях предпринимателя Ощепкова Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Данная статья устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Закон о банкротстве, в том числе статья 139, не устанавливает обязательности проведения оценки имущества должника до представления на утверждение собранию кредиторов положения о порядке реализации имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что положение о порядке реализации имущества ОАО "Минусинскстрой" представлено Ощепковым Г.В. на утверждение собранию кредиторов 29.12.2005, оценка имущества должника проведена 16.01.2006, 28.04.2006.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО "Минусинскстрой" Ощепкова Г.В. от 01.08.2006 следует, что инвентаризация на момент проведения собрания кредиторов 29.12.2005 была проведена (25.08.2005).

Из материалов дела усматривается, что уведомлениями б/н, б/д конкурсного управляющего на 21.02.2006 назначено проведение собрания кредиторов, повестка дня которого включала утверждение порядка реализации движимого имущества должника; на 29.05.2006 назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня, включающей утверждение порядка реализации движимого имущества ОАО "Минусинскстрой" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5594/2005 от 24.08.2006 следует, что 29.12.2005 было проведено собрание кредиторов, на котором было утверждено положение по реализации имущества, согласно которому готовая продукция реализуется по прямым договорам, другое имущество – путем проведения торгов в форме аукциона. 21.02.2006 проведено собрание кредиторов, на котором была утверждена первоначальная цена реализации движимого имущества, на повестку дня также ставился вопрос об изменении порядка реализации имущества. От уполномоченного органа получен отказ по вопросу об изменении порядка реализации имущества. 03.03.2006 конкурсный управляющий довел до сведения собрания кредиторов, что реализация движимого имущества должника будет проводится в соответствии с Положением о порядке реализации имущества ОАО "Минусинскстрой", утвержденном собранием кредиторов 29.12.2005.

05.06.2006 конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, что по результатам голосования принято решение не утверждать порядок реализации движимого имущества ОАО "Минусинскстрой" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Протоколы собрания кредиторов от 21.02.2006, 29.05.2006 подтверждают указанные обстоятельства (с учетом перерывов).

В материалы дела представлены выписка из отчета об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Минусинскстрой" по состоянию на 16.01.2006 и выписка из отчета № 17/04-06-И об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Минусинскстрой" по состоянию на 28.04.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий в части определения порядка продажи имущества должника действовал добросовестно, с учетом результатов оценки имущества должника, проведенной 16.01.2006, 28.04.2006 предпринимал попытки внести собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника, как того требует пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает механизмы реализации прав кредиторов на определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и не устанавливает запрета представлять на утверждение собранию кредиторов положение о порядке реализации имущества должника до окончания проведения оценки.

Следовательно, в деяниях предпринимателя Ощепкова Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности за несоблюдение требований статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции признал следующие выводы арбитражного суда первой инстанции неправильными:

- о правомерности проведения конкурсным управляющим финансовых операций через кассу должника,

- о том, что требование части 3 статьи 13 Закона о банкротстве об указании в уведомлениях о проведении собраний кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о порядке регистрации участников собрания носит рекомендательный, а не обязывающий характер.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, осуществляющий конкретную процедуру банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. В формальных правонарушениях последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не содержит такого условия для наступления административной ответственности, как причинение убытков, в связи с чем убытки (их наличие либо отсутствие) не имеют отношения к объективной стороне вменяемого административного правонарушения. Для установления объективной стороны данного состава достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Между тем первой инстанцией арбитражного суда установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка конкурсный управляющий проводил финансовые операции через кассу предприятия, минуя основной счет предприятия-должника, что подтверждено материалами дела. Таким образом, конкурсный управляющий из-за неиспользования основного счета должника своими действиями нарушил требования статьи 133 Закона о банкротстве.

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечивать накопление денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что положения статьи 133 Закона не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, а поэтому расчеты через кассу не являются нарушением требований данной нормы, являются ошибочными.

Обычаи делового оборота, правила проведения банковских операций регулируют хозяйственную деятельность при нормальных условиях делового оборота, в то время как спорные отношения, связанные с порядком и условиями проведения процедур банкротства, регулируются нормами Закона о банкротстве, которыми установлены специальные правила расходования денежных средств, не предусматривающие их выплату кредиторам и иным лицам через кассу организации-должника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании, а также представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

При этом в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 названного Закона).

Вывод суда об отсутствии в уведомлениях о проведении 29.12.2005, 21.02.2006, 29.05.2006, 19.06.2006, 14.07.2006, 22.08.2006 собраний кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и о порядке регистрации участников собрания соответствует буквальному содержанию данных уведомлений.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения правонарушения Ощепковым Г.В., выразившегося в несоблюдении правил, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве и факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении N 00352406 от 26.09.2006 и фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии фактов нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве при проведении им процедуры банкротства. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факт его совершения арбитражным управляющим имелись и в отношении несоблюдения требований статей 13, 133 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, названные выше выводы первой инстанции не повлекли за собой вынесение неправильного решения.

Сроки давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленные частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия постановления апелляционной инстанции не истекли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. при поведении процедуры банкротства ОАО «Минусинскстрой», не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа статей 1.2, 2.9, 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Поскольку закон не закрепляет определение и критерии оценки малозначительности, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела должен проанализировать деяние на предмет наличия или отсутствия в нем признаков малозначительности.

Суд учитывает при этом количественные и качественные признаки правонарушения, ситуационные факторы, личностные характеристики, нравственные стандарты поведения, сложившиеся в обществе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, при определении признаков данного понятия судам необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен законодателем как формальный состав и не включает в качестве признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что формальный состав, предусмотренный данной статьей, не исключает возможности применения положений о малозначительности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.В., исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Ощепкова Г.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием, объявленным арбитражным судом первой инстанции.

Оценивая то обстоятельство, что арбитражный суд в резолютивной части решения не указал на объявление Ощепкову Г.В. устного замечания, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не повлияло на обоснованность решения.

Текст протокола судебного заседания, проведенного арбитражным судом 19 октября 2006 года, содержит указание на то обстоятельство, что арбитражным судом объявлено Ощепкову Г.В. устное замечание о недопустимости нарушения им требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, в мотивировочной части решения указано, что арбитражный суд считает необходимым ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного административного правонарушения

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2006 года по делу № А 74-3722/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, г. Красноярск – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок с момента его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Л.И. Мельник

Судья Г.И.Струкова

Судья А.А.Федулкина