Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2007 по делу № А74-3793/2006, принятое судьей Н.П. Коноховой,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1, дов. от 29.12.2006 и Гущи Г.П., дов. от 09.04.2007.

Акционерный коммерческий банк «Енисей» (открытое акционерное общество) (АКБ «Енисей» (ОАО)), г. Абакан, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Абаканский экспериментально-механический завод» о взыскании 8 177 379 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2005 и обращении взыскания на принадлежащее ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» (ОАО «Абаканский ЭМЗ») имущество, переданное в залог по договорам залога <***>/1з от 21.12.2005, <***>/2з от 13.03.2006 и <***>/3з от 13.03.2006.

Определением арбитражного суда от 20.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дюрон Техногрупп», г. Абакан (ООО «Дюрон Техногрупп»).

ОАО «Абаканский ЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ «Енисей» (ОАО) о признании кредитного договора №8041-158 от 21.12.2005 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. По иску ОАО «Абаканский ЭМЗ» возбуждено дело №А74-4252/2006.

28.12.2006 года арбитражным судом принято заявление истца об изменении предмета иска, по которому ОАО «Абаканский ЭМЗ» просит признать кредитный договор №8041-158 от 21.12.2005 незаключенным.

Определением арбитражного суда от 28.12.2006 дела №А74-3793/2006 и №А74-4252/2006 объединены в одно производство, делу присвоен №А74-3793/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2007 в удовлетворении иска ОАО «Абаканский ЭМЗ» к АКБ «Енисей» (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора <***> от 21.12.2005 отказано, с ОАО «Абаканский ЭМЗ» в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) взыскано 8 163 392 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2005 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога <***>/1з от 21.12.2005, <***>/2з от 13.03.2006 и <***>/3з от 13.06.2006, а также взыскано 52 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Абаканский ЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: при оценке кредитного договора <***> от 21.12.2005 судом не правильно применены нормы статей 432, 807-812 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не согласовали все условия кредитного договора, в частности обязательства ООО «Дюрон Техногрупп», следовательно, кредитный договор является незаключенным.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением его в командировке в г. Иркутске для участия в процессе кассационной инстанции по делу № А74-4269/2006.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Представители АКБ «Енисей» (ОАО) просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вместе с тем, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества просили изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его рыночной оценкой произведенной истцом.

Третье лицо ООО «Дюрон Техногрупп» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте надлежаще извещено.

На основании части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2005 АКБ «Енисей» (ОАО) (банк) и ОАО «Абаканский ЭМЗ» (заемщик) заключили кредитный договор №8041-158 (т. 1 л.д. 42-47), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 миллионов рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.3.2 кредитного договора от 21.12.2005 для учета и погашения кредита банк открывает ссудный счет; заемщик имеет право на получение кредита несколькими суммами и право на погашение кредита одной или несколькими суммами; кредит предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на расчетный счет заемщика.

Кредитный договор <***> от 21.12.2005 заключен в письменной форме, содержит условия о размере выдаваемых в рамках кредитной линии денежных средств, о порядке и способе выдачи кредита, о сроках возвращения кредита, о размере, порядке начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, об ответственности заемщика за невыполнение договорных обязательств, о способе обеспечения кредита, при этом договор подписан сторонами без разногласий.

При оценке договора арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 432, 807-812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор №8041-158 от 21.12.2005 соответствует требованиям названных норм права и является заключенным, следовательно, у сторон в силу статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по кредитному договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор <***> от 21.12.2005 является незаключенным, не нашли своего подтверждения, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска ОАО «Абаканский ЭМЗ» к АКБ «Енисей» (ОАО) о признании кредитного договора №8041-158 от 21.12.2005 незаключенным является обоснованным.

Факт выдачи истцом ответчику кредита в размере 10 миллионов рублей подтверждается платежными поручениями банка (т.1 л.д. 47-50), выпиской с лицевого счета ОАО «Абаканский ЭМЗ» (т.2 л.д.102,103).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора №8041-158 ОАО «Абаканский ЭМЗ» обязался возвратить АКБ «Енисей» (ОАО) полученный кредит (погасить кредитную линию) 21.06.2007, с промежуточными сроками гашения кредита: начиная с 28.05.2006 - по 714 000 руб. ежемесячно, в течение 13 месяцев подряд и 20.06.2007– 718 000 руб.

ОАО «Абаканский ЭМЗ» не оспорил в суде получение от АКБ «Енисей» (ОАО) денежных средств в виде кредита в размере 10 миллионов рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, направив их на уплату обязательных платежей, приобретаемых товаров и услуг в декабре 2005 года, марте, апреле 2006 года (т.1 л.д. 104-150; т. 2 л.д.1-50). Доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств в сроки, указанные в кредитном договоре, не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО), взыскав с ОАО «Абаканский ЭМЗ» задолженность по кредитному договору №8041-158 от 21.12.2005, и обратил взыскание на принадлежащее ответчику имущество, переданное в залог.

Довод АКБ «Енисей» (ОАО) о том, что оспариваемое решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества является незаконным, так как его начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной оценке, согласно заключению №315а об оценке рыночной и залоговой стоимости движимого имущества ОАО «Абаканский ЭМЗ» от 02.10.2006 (т.2 л.д. 31-37), арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно не принял во внимание заключение №315а об оценке рыночной и залоговой стоимости движимого имущества ОАО «Абаканский ЭМЗ» от 02.10.2006, поскольку данная оценка не согласована с залогодателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение №315а не соответствует пунктам 2.2 договоров залога имущества <***>/1з от 21.12.2005, <***>/2з от 13.03.200 и <***>/3з от 13.03.2006 (т.1 л.д. 51-65), поскольку в них не предусмотрено право залогодержателя в одностороннем порядке уменьшать согласованную залоговую стоимость заложенного имущества, является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, в том числе требующие отмены судебного акта,являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 30.01.2007 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая по результатам её рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку оплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2007 года по делу №А74-3793/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод», г. Абакан – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья С.М. Тропина

Судья Л.И. Мельник

Судья Г.И. Струкова