Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2007 года по делу № А74-3849/2006, принятое судьей Коноховой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Федулкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): ФИО1 по доверенности от 15.11.2006,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2006, ФИО3 по доверенности от 10.03.2006,

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибирский Экспресс» о взыскании 79 220 руб. 48 коп. добора провозной платы на основании Прейскуранта № 10-01 и статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы основывает на том, что суд первой инстанции неправомерно расценил исковые требования как одностороннее изменение условий перевозки, что противоречит пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор перевозки является публичным, то есть его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев применения льгот. Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо льгот, которые могли бы повлиять на определение стоимости провозной платы, следовательно, за ним сохранилась обязанность уплатить за перевозку груза плату в установленном размере.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что пункты 2.16.1, 2.8.4 Прейскуранта № 10-01 устанавливают правила работы перевозчика и не являются основанием для изменения условий договора перевозки. Напротив, указанные нормы определяют порядок действий грузоотправителя при возврате собственных вагонов в порожнем состоянии, поскольку именно грузоотправитель в железнодорожной накладной указывает из-под чего следует порожний вагон.

Арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что вагоны, прибывшие в адрес ответчика, были с грузом (10 наименований), и из расшифровки кодов которых следует, что наивысший тариф ранее перевозимого груза – 3 тарифный класс, а ответчик при отправке порожних вагонов указал их состояние как из-под строительных материалов (1 класс). При этом ответчиком данный факт не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно применил статью 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Устава), указывая, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием штрафа, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из последствий, а истец таких доказательств не представил.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании 79 220, 48 рубля добора провозной платы основывались на статье 30 Устава, в соответствии с которой при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, перерасчет может производиться и после выдачи груза.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что добор провозной платы должен быть произведен независимо от того, по чьей вине была неправильно исчислена провозная плата.

ООО «ТрансСибирский Экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку общество в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Устава исполнило свои обязательства. Нарушение требований Правил заполнения перевозочных документов в соответствии со статьей 119 Устава удостоверяется составлением коммерческого акта. В настоящем случае акты не составлялись, вместо этого истцом в качестве доказательства представлены корешки дорожных ведомостей, заполненные сотрудниками истца, которые не могут в полной мере являться доказательствами нарушений со стороны ответчика.

В судебном заседании представители ООО «ТрансСибирский Экспресс» считают решение законным и обоснованным, поскольку общество внесло плату за перевозку порожнего вагона до его перевозки, в связи с чем она не может быть изменена. Кроме того, перевозчик должен был удостоверить факт неправильного внесения отправителем сведений в перевозочный документ составлением коммерческого акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, имеющиеся в деле,арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 26 января 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансСибирский Экспресс» отправило 12 октября 2006 года порожний вагон № 59006353, а 18 октября 2006 года – порожний вагон № 59005603, принадлежащие ООО «Статус-Авангард», со станции Абакан Красноярской железной дороги до станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги, подтверждением чему служат корешки дорожной ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой № ЭП 764130, № ЭП 934124 с указанием, что вагоны из-под материалов строительных, кроме железобетонных (л.д. 21, 24). В спецификациях груза в вагонах указано, что груз состоит из 10 наименований (л.д. 20, 23).

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Тарифы на перевозку грузов определены в Прейскуранте № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденном постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 45-т/5 (в редакции от 09.12.2006).

Согласно статье 30 Устава и пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2000 № 30 окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа, что опровергает утверждение суда первой инстанции о невозможности взыскания с грузоотправителя провозной платы сверх размера, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно требованиям пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, при отправке порожнего вагона грузоотправитель должен был перечислить в накладной все наименования грузов предшествующей перевозки и расчет провозной платы должен быть определен также по 3 классу.

Ответчик в нарушение вышеуказанных требований пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 при отправке порожнего вагона в накладной указал, что данный вагон следует из-под строительных материалов (груз 1 тарифного класса), при этом из спецификации грузов видно, что наивысший тариф ранее перевезенного в вагоне груза – 3 тарифный класс, в связи с чем произошла недоплата в сумме 79 220, 48 руб.

Статья 98 Устава в данном случае не подлежит применению, поскольку ее диспозиция содержит нормы, регулирующие отношения, возникшие в случае внесенияискажений в транспортные железнодорожные накладные наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и влекущие за собой штрафные санкции, то есть предусматривает ответственность за умышленные виновные действия, заведомо направленные на уплату провозной стоимости в меньшем размере. Предметом настоящего спора является взыскание добора провозной платы в связи с неверным указанием тарифного класса перевезенного груза.

Довод ответчика о том, что истцом при выгрузке груза и обнаружения его несоответствия сопутствующим документам не был составлен коммерческий акт, арбитражный суд отклоняет как необоснованный, поскольку из статьи 119 Устава следует, что случаями составления коммерческого акта являются: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Список обстоятельств является исчерпывающим. Неверное указание тарифного класса перевозимого груза как основание составления коммерческого акта отсутствует.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2007 года подлежит отмене, исковые требования о взыскании добора установленной провозной платы - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 867 руб. 61 коп. по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «ТрансСибирский Экспресс».

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2007 года по делу № А74-3849/2006 отменить.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибирский экспресс», г. Абакан, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», <...> 220 руб. 48 коп. добора провозной платы, 2 876 руб. 61 коп. и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья О.Н. Ткаченко

Судья А.А. Федулкина

Судья Н.Н. Кобыляцкая