Постановление № А74-3868/14 от 03.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ламанского В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Машиной Ю.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей закрытого акционерного общества «Корпорация «Соболь» – генерального директора Кадочникова Дмитрия Витальевича (протокол от 13.07.2011, паспорт); Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия  – Сагалакова Аркадия Сергеевича (доверенность от 24.01.2015 № 33136),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Соболь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 года по делу № А74-3868/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А.,  Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Соболь» (г. Абакан, ОГРН 1021900535062, далее – ЗАО «Корпорация «Соболь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ОГРН 1041901023009, далее – ГУ МЧС России по Республике Хакасия, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 02.04.2014 № 73/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года 2014 года решение суда от  20 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Корпорация «Соболь» ставит  вопрос о проверке законности судебных актов в связи с недоказанностью нарушения обществом требований  пожарной безопасности; просит отменить судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.02.2015 представитель ЗАО «Корпорация «Соболь» поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24 февраля 2015 года по 3 марта 2015 года до 10 часов 35 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании в судебном заседании лица, участвующие в деле, не  принимают участие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе проведённой должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Хакасия внеплановой выездной проверки было выявлено, что в нарушение требований пожарной безопасности  в принадлежащих обществу на праве собственности объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 12, установлены встроенные помещения из  горючего материала (древесины). Составлен акт проверки от 02.04.2014 № 73.

Предписанием от 02.04.2014 № 73/1/1 надзорный орган обязал ЗАО «Корпорация «Соболь» демонтировать встроенные помещения из горючих материалов в здании литера Б1 склады № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, литера Б4 склад № 6, литера Б2-Б3 склады № 7, № 8, № 9, № 10, в срок не позднее 01.10.2014 (пункты 1-10 предписания); демонтировать каркас из горючего материала (деревянные бруски) облицовки стен, способствующие скрытому распространению пожара, в срок не позднее 01.10.2014 (пункт 11 предписания).

Суды двух инстанций, отказывая ЗАО «Корпорация «Соболь» в удовлетворении  требования о признании недействительным предписания от 02.04.2014 № 73/1/1, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям  Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012                    № 390 (далее – Правила противопожарного режима), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность  зданий и сооружений» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что надзорным органом неверно определены 2-ая степень огнестойкости   и класс С1 конструктивной пожарной опасности принадлежащих обществу объектов недвижимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, при том технологическом  процессе, который осуществляется  на объектах общества,  должны быть установлены  4-ая степень  огнестойкости и  класс С3 конструктивной пожарной опасности. В связи с этим заявитель считает, что у общества отсутствует обязанность  поддерживать на вышеуказанных объектах более высокую степень  огнестойкости  и более высокий класс конструктивной пожарной опасности; оспариваемое предписание № 73/1/1 было вынесено без учёта  пожарной опасности происходящих в объектах недвижимости  технологических процессов; судами не был учтён довод общества о пожарной опасности технологического процесса, осуществляемого обществом на своих объектах.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 123-ФЗ класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара (пункт 11); степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков (пункт 44).

Статьёй 87 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (часть 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2); класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).

ГУ МЧС России по Республике Хакасия, определяя 2-ую степень огнестойкости и класс С3 конструктивной пожарной опасности  вышеупомянутых объектов  общества, как установили суды, учитывало конструктивные элементы стен и перегородок складских помещений для продовольственных товаров, отраженных в технических паспортах на здания (шлакоблочные кирпичные стены, железобетонные блоки, железобетонные и бетонные перекрытия, металлические и железобетонные колонны), которые были сопоставлены им со справочными данными - пособием к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 таблицы № 1.

Таким образом, надзорный орган при определении степени огнестойкости и класса конструктивной  пожарной опасности правильно  руководствовался  действующим законодательством. Названные мотивированные выводы содержатся в обжалуемых судебных актах, в связи с чем  ссылки общества на то, что суды не учли  его доводы,  касающиеся  пожарной опасности осуществляемых технологических процессов, не основаны на  материалах дела.

Как видно из пунктов 1-10 предписания от 02.04.2014 № 73/1/1,                                   ЗАО «Корпорация «Соболь» вменялась обязанность демонтировать встроенные помещения из горючих материалов (древесины), установленные в нарушение  подпункта «л» пункта  23  Правил  противопожарного режима.

Ссылаясь на неправильное применение подпункта «л» пункта 23 Правил противопожарного режима, заявитель кассационной жалобы считает, что данная норма права должна применяться с учётом положений подпункта 6 статьи 8 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ); привлечение к ответственности за нарушение названной нормы права возможно только в случае сочетания  горючих материалов и листового металла. Однако, поскольку встроенные помещения в объектах общества были установлены из древесины без применения листового  металла, что, по мнению заявителя, обеспечивает возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, то, следовательно, общество не допустило нарушений правил пожарной безопасности.

Согласно  подпункту «л» пункта  23  Правил  противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Приведённый довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, который отметил, что применение  законодателем  в юридической технике союза «и» не исключает его толкование как «или». Таким образом,  встроенные помещения из древесины также  не отвечают  требованиям  подпункта «л» пункта  23  Правил  противопожарного режима.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суды  неправильно возложили  ответственность   на общество по  формальным основаниям как на  титульного  собственника. По мнению общества,  не было учтено, что  объект сдан в аренду и по договору аренды от 24.11.2009  № 2211/1 стороны урегулировали вопрос о распределении  обязанностей в области  обеспечения правил пожарной безопасности на арендованном  объекте, возложив их на  арендатора.

Названный довод проверен, однако признан не влияющим на правильность выводов судов по делу.

Статья 38 Закона о пожарной безопасности устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный правовой подход изложен в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе  в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Орех» на нарушение  конституционных прав и свобод статьёй 38 Федерального закона  «О пожарной безопасности».

Судами по настоящему делу установлено наличие в договоре аренды от 24.11.2009 № 2211/1  условия о том, что  за соответствие объекта аренды санитарным, техническим, противопожарным и иным нормам отвечает арендатор (пункт 2 раздела 5 договора). Названное условие правильно  было признано судами не  освобождающим общество  от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде  установки встроенных помещений из горючего материала (древесины); суд апелляционной инстанции также учёл, что  устранение выявленных нарушений (демонтаж) сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта  арендуемых помещений, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  являющегося обязанностью арендодателя.

Таким образом, оспариваемое предписание  правомерно выдано именно обществу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 года по делу № А74-3868/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.