Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» (ОГРН 1054205145851, ИНН 4205087835, г. Кемерово, далее – ООО ТД «СДС-Алко») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Актор», принятого 23.12.2016, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 1111901003830, ИНН 1901103589, Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр; далее – ООО «Тайга», должник) в пользу ООО ТД «СДС-Алко» 3 945 605 рублей 80 копеек долга и 38 836 рублей 82 копеек уплаченного третейского сбора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (далее – ООО «Сибирская Водочная Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу №А74-38/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 удовлетворено заявление ООО ТД «СДС-Алко» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Актор», принятого 23.12.2016 по делу № ТС-16115/31-10-16; удовлетворено заявление ООО «Сибирская Водочная Компания» о процессуальном правопреемстве: произведена замена ООО ТД «СДС-Алко» на его правопреемника - ООО «Сибирская Водочная Компания».

Арбитражным судом Республики Хакасия 20.07.2017 выдан исполнительный лист серии АС № 010861995.

ООО «Тайга» 25.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу №А74-38/2017, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на определение от 20.07.2017, и полагая, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу данного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2017 года в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа по делу №А74-38/2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отозвать исполнительный лист №010861995 от 20.07.2017 по делу №А74-38/2017. Апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 по делу №А74-38/2017 не вступило в законную силу, а исполнительный лист от 20.07.2017 выдан истцу до вступления определения в законную силу; судом первой инстанции неверно истолкована часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие в определении от 20.07.2017 по делу №А74-38/2017 отметки о вступлении его в законную силу и указании о немедленном исполнении.

ООО «Сибирская Водочная Компания» письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тайга» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Актор».

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа по делу №А74-38/2017, указал, что определение о выдаче исполнительного листа признается вступившим в силу с момента его принятия арбитражным судом и подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, исполнительный лист выдан правомерно, основания для его отзыва отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского вступает в законную силу немедленно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.07.2017 по делу № А74-38/2017 вступило в законную силу с момента его принятия арбитражным судом и подлежит немедленному исполнению, являются обоснованными.

На основании приведенного нормативно-правового регулирования являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 по делу №А74-38/2017 не вступило в законную силу, а исполнительный лист от 20.07.2017 выдан истцу до вступления определения в законную силу.

Ссылка апеллянта на отсутствие в определении от 20.07.2017 по делу №А74-38/2017 отметки о вступлении его в законную силу и указания о немедленном исполнении не имеет правового значения и не влияет на изложенный выше вывод.

Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия арбитражным судом, и подлежало немедленному исполнению, исполнительный лист серии АС № 010861995 выдан арбитражным судом правомерно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Тайга» об отзыве исполнительного листа.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2017 оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 по делу №А74-38/2017, а кассационную жалобу ООО «Тайга» – без удовлетворения

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2017 года по делу № А74-38/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова