АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Абакан                                                                                                      

11 мая 2007 года                                                                                        Дело №А74-3940/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Мельник Л.И., судей Тропиной С.М., Федулкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Федулкиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бирюса», с.Кирово Алтайского района,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2006 года по делу № А74-3940/2006, принятое судьей  Коноховой Н.П.,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Бирюса» – Щербаковой Л.И. по доверенности от 01.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее - ООО «Бирюса», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района Асриянц Р. Г. о назначении административного наказания от 13.10.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года решение суда отменено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным, как не соответствующее требованиям статей 607, 610, 621 Граж­данского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 2.1, 7.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 апреля 2007 года  кассационная жалоба государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района Асриянца Р. Г. удовлетворена, постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменено, дело № А74-3940/2006 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При  этом Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить, является ли ООО «Бирюса» правопреемником малого предприятия «Бирюса», сделать мотивированные выводы о фактических обстоятельствах дела с учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2007 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 мая 2007 года.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бирюса» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бирюса» просит решение арбитражного суда от 28 ноября 2006 года отменить и принять новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления. 

В качестве оснований апелляционной жалобы заявителем указано на неполное выяснение арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела:

- в качестве правоустанавливающих документов на использование земельных участков суду был предоставлен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 73 от 08.10.1997,

- судом не применены нормы гражданского законодательства (статей 610, 621 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации),

- заявителем принимались все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Алтайского района Асриянц Р. Г. не направил представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.  В соответствии с частью 2 статьи 210, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  проводит судебное заседание в отсутствие данного лица.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 главным государственным инспектором но охране и использованию земель Алтайского района Асриянц Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Бирюса» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в занятии обществом земельных участков, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, отделение № 1, секция 10, контур 177-178 площадью 2592582 кв.м. и отделение № 2, секция 10, контур 291 площадью 4016256 кв.м., для сельскохозяйственного назначения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту постановлением главного государственного инспектора по охране и использованию земель Алтайского района Асриянц Р.Д. от 13.10.2006 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерности и обоснованности требований заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Бирюса» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в виновном использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции посчитал постановление о назначении обществу административного наказания соответствующим закону.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 2.1, 7.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции  признает ошибочным вывод суда первой инстанции об использовании обществом земельных участков без правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что договор аренды  земель сельскохозяйственного назначения №001/04/2006 между ООО «Бирюса» и МО Кировский сельский совет не является надлежащим правоустанавливающим документом на использование земельных участков как  заключенный  с нарушением пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

08 октября 1997 года между  Администрацией на территории Кировского сельского совета (постоянный землепользователь) и малым предприятием «Бирюса» (землепользователь) заключен договор № 73 временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, по условиям которого землепользователь принял для сельскохозяйственного использования (выращивания зерновых культур) земельный участок общей площадью 715 га в границах, указанных на прилагаемой к договору экспликации земельного участка. Срок аренды установлен на 5 лет. Договор зарегистрирован в Алтайском земельном комитете.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал договор аренды от 08 октября  1997 года заключенным, поскольку между сторонами урегулированы все существенные условия договора: о предмете, об арендной плате. Сделка аренды зарегистрирована 22 октября 1997 года в установленном  Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130.

Администрация Кировского сельского совета на момент заключения договора 3 73 являлась правомочным органом на распоряжение землей органом в силу Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 и Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Учитывая, что арендные отношения продолжались по истечении срока договора и стороны не заявили об их прекращении в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды № 73 считается продленным на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола № 1 усматривается, что 04 июля 1991 года собранием учредителей было принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью  «Бирюса» по переработке  сельскохозяйственной продукции и ее реализации, утвержден устав товарищества с ограниченной ответственностью «Бирюса».

21 августа 1991 года решением исполкома Алтайского районного Совета народных депутатов № 167  зарегистрировано  товарищество «Бирюса».

Постановлением главы администрации Алтайского района № 341 от 06.11.1996 зарегистрирована реорганизация товарищества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Бирюса».  

Сторонами договора № 73 временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 08 октября 1997 года указаны Администрация на территории Кировского сельского совета и малое предприятие «Бирюса».

Вместе с тем, в разделе данного договора «подписи сторон» со стороны землепользователя учинена печать товарищества «Бирюса».

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в тексте договора № 73 опечатки, выразившейся в неверном указании организационно-правовой формы юридического лица, во временное пользование которого передан земельный участок («Бирюса»).

Таким образом, факт заключения договора № 73 временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 08.10.1997 товариществом с ограниченной ответственностью «Бирюса» арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Существование малого предприятия «Бирюса» не подтверждено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО «Бирюса» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Бирюса» и к нему перешли права и обязанности по договору № 73 от 08.10.1997.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора № 73 временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 08.10.1997, заключенного между Администрацией и товариществом «Бирюса» сроком на 5 лет, подтверждают, что ООО «Бирюса» правомерно занимает и использует земельный участок.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Алтайского района Асриянц Р.Т. не представил доказательств наличия в действиях ООО «Бирюса» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района Асриянц Р.Т. от 13.10.2006 о назначении административного наказания является незаконным  как не соответствующее требованиям статей 607, 610, 621 Граж­данского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 2.1, 7.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционную жалобу ООО «Бирюса» арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованной, а требование ООО «Бирюса» о признании незаконным постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района Асриянц Р.Т. от 13.10.2006 подлежит удовлетворению.

Государственной пошлиной апелляционная жалоба не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», с.Кирово Алтайского района, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2006 года по делу № А 74-3940/2006 отменить.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», с.Кирово Алтайского района, удовлетворить.

Признать постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района Асриянц Р.Т. от 13.10.2006 о назначении административного наказания незаконным, как не соответствующее требованиям статей 607, 610, 621 Граж­данского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 2.1, 7.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок с момента его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья                                                                           Л.И. Мельник 

Судья                                                                                                                    С.М.Тропина   

Судья                                                                                                                    А.А.Федулкина