Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский») – ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2017 №79
(до и после перерыва),

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия) – ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2016 №ОК-5107 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» июля 2017 года по делу № А74-3949/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Разрез «Майрыхский», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Росприроднадзор Хакасии, управление, административный орган) от 16 декабря 2016 года № В-309-в-336-16.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01 сентября 2016 года
ФГБУ «Управление Хакасмелиоводхоз» обязуется осуществлять прием и пропуск через сбросной канал Р-1-1 Койбальской оросительной системы от общества с последующим поступлением таких вод в реку Абакан. На данную точку сброса с оросительной системы ФГБУ «Управление Хакасмелиоводхоз» имеет Разрешение № 2-06/14 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 22.12.2014.

- У заявителя отсутствовала возможность получения разрешающих документов на право пользования водотоком и сброса загрязняющих веществ в него в точке сброса канала Р-1-1 Койбальской оросительной системы в реку Абакан, поскольку она уже имелась у ФГБУ «Хакмелиоводхоз». Это следует из положений действующего законодательства абзаца 4 пункта 14.1 Приказа Минприроды России от 14.09.2011 № 763 (ред. от 26.02.2014) (зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2011 № 22281) который предусматривает, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является: право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование.

- Довод о том, что обществом не были приняты все возможные меры для получения собственного (только для сточных (дренажных) вод общества) права пользования водным объектом считаем необоснованным, так как одновременно обществом производилось строительство собственного водовода в р. Абакан (в другую точку сброса) и оформление документов на право водопользования.

- На период строительства собственного водовода и оформления «своей» точки сброса в водный объект и был заключен договор с ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» для отведения очищенных дренажных вод, что предусмотрено проектной документацией
(1 стадия строительства предусматривает сброс в ирригационный канал Р-1-1).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Разрез Майрыхский» имеет лицензию серии АБН № 15743 ТЭ с целевым назначением - разведка и добыча каменного угля на участке Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия. Участок недр имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии - 30 июня 2034 года.

Росприроднадзором Хакасии на основании приказа руководителя управления
от 14 ноября 2016 года № 309-н и решения прокуратуры Республики Хакасия о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15 ноября 2016 года в присутствии представителей ООО «Разрез Майрыхский» проведена внеплановая выездная проверка общества. Внеплановое контрольное мероприятие в отношении общества проведено с целью проверки фактов, изложенных в служебной записке главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Росприроднадзора Хакасии
от 09 ноября 2016 года, а также нарушений, зафиксированных в акте осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03 ноября 2016 года № В-285-н, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По итогам проверки составлен акт от 15 декабря 2016 года, с актом ознакомлен законный представитель юридического лица - директор общества в этот же день.

15 декабря 2016 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что ООО «Разрез Майрыхский» допустило сброс сточных вод в реку Абакан с 01 сентября по 01 декабря 2016 года через ирригационный канал Р-1-1 в отсутствие правоустанавливающих документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование).

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ) - использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования его частью. Копия протокола об административном правонарушении вручена директору общества в день его составления. При составлении протокола директор общества не согласился с вменяемым нарушением.

Определением управления от 15 декабря 2016 года дело № В-309-в-336-16 назначено к рассмотрению. Копии определения получена директором общества в тот же день, что подтверждается его подписью в названном документе.

16 декабря 2016 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № В-309-в-336-16 о привлечении ООО «Разрез Майрыхский» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Полагая, что отсутствует событие административного правонарушения,
ООО «Разрез Майрыхский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 22 декабря 2016 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 6550050679730.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 13 постановления от 02 июня 2004 года № 10
(в редакции постановления от 10 ноября 2011 года № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для обращения в арбитражный суд истёк 12 января 2017 года.

Заявление ООО «Разрез Майрыхский» поступило в арбитражный суд 30 марта
2017 года (нарочно).

Таким образом, срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления Росприроднадзора Хакасии от 16 декабря 2016 года № В-309-в-336-16 обществом пропущен.

В обоснование причин пропуска срока общество указало на обжалование постановления от 16 декабря 2016 года в суд общей юрисдикции. При этом заявитель исходил из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В подтверждение обществом представлена копия определения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2017 года о возврате жалобы ООО «Разрез Майрыхский» для решения вопроса об обращении в арбитражный суд (в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции).

Из названного судебного акта следует, что жалоба общества была передана в Алтайский районный суд Республики Хакасия по подсудности на основании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2017 года.

Определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2017 года по жалобе ООО «Разрез Майрыхский» на постановление Росприроднадзора Хакасии
от 16 декабря 2016 года № В-309-в-336-16 получено обществом 24 марта 2017 года, о чём свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание своевременность обращения с заявлением об обжаловании постановления в суд общей юрисдикции, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления обществу срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Росприроднадзора Хакасии от 16 декабря 2016 года № В-309-в-336-16.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов

Пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, непосредственно и через свои территориальные органы.

К полномочиям Росприроднадзора отнесены, в том числе осуществление в пределах своей компетенции федерального государственного экологического надзора, включающего в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пункты 5, 5.1, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования).

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Федеральный государственный надзор осуществляется должностными лицами органа государственного надзора, являющимися государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды) (пункт 6 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённому приказом Росприроднадзора от 19 марта 2015 года
№ 224, составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Росприроднадзора уполномочены федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 7.6 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Арбитражный суд Республики Хакасия, проверив процедуру привлечения к административной ответственности, установленную КоАП РФ, признал ее соблюдённой.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) не предусматривает в качестве основания для внеплановой проверки служебную записку контролирующего органа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
(далее – Закон №294-ФЗ) с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 30 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении государственного экологического надзора.

Статьёй 8.3 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3
Закона № 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 13.2 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров.

В качестве оснований для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ названы, в том числе: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и другие объекты особой охраны государства (подпункт «а»), причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам особой охраны государства (подпункт «б»).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах
«а« и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 настоящего Закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10
Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры проводятся без взаимодействия с хозяйствующими субъектами. По результатам данных осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) назначаются внеплановые проверки деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, в деятельности которого выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Росприроднадзора Хакасии утверждено плановой рейдовое задание от 24 октября 2016 года о проведении 25 октября 2016 года планового (рейдового) осмотра водоохранной зоны реки Абакан в границах места сброса сточных вод с ирригационного канала Р-1-1 аал ФИО4 и реки Аршановка аал ФИО5. Основанием для проведения планового (рейдового) осмотра послужил План рейдовых осмотров Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия на 2016 год, утверждённый руководителем управления 01 марта 2016 года. В качестве мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра указаны визуальный осмотр акватории и водоохранных зон водных объектов, отбор проб природной и сточной воды.

Результаты обследования акватории и водоохранной зоны реки Абакан в вышеуказанных границах отражены в акте от 03 ноября 2016 года № В-285-н.

На имя руководителя управления поступила служебная записка лица, проводившего плановый (рейсовый) осмотр, от 09 ноября 2016 года, в которой отражены выявленные факты нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды. Государственным инспектором управления предложено провести в отношении перечисленных в служебной записке лиц, в том числе
ООО «Разрез Майрыхский», надзорных мероприятий на предмет соблюдения ими требований водного законодательства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации служебная записка государственного инспектора Росприроднадзора Хакасии представляет собой мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Приказом руководителя управления от 14 ноября 2016 года № 309-н назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Разрез Майрыхский» в части соблюдения обществом законодательства при сбросе сточных вод в ирригационный канал Р-1-1 при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Названный приказ, материалы рейдового осмотра, мотивированное представление должностного лица Росприроднадзора Хакасии вместе с заявлением о согласовании направлены контрольным органом в адрес прокуратуры Республики Хакасия.

Решением прокуратуры Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Разрез Майрыхский».

В соответствии со статьёй 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. К акту проверки прилагаются, в числе прочих протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз. Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим особо охраняемым государством объектам, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона об окружающей среде должностным лицам органов государственного надзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с выявленными в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в присутствии представителей общества, нарушениями требований Закона об охране окружающей среды, зафиксированными в акте проверки от 15 декабря 2016 года
№ В-309/1, в отношении ООО «Разрез Майрыхский» составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал довод заявителя об отсутствии протокола осмотра места совершения административного правонарушения несостоятельным, поскольку выездная проверка проведена управлением в рамках государственного экологического надзора в порядке Закона № 294-ФЗ и Закона об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод заявителя о том, что поскольку разрез находится в стадии строительства, подлежит осуществлению государственный строительный надзор, проводимый компетентными органами. Заявитель сослался на пункт 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54. В подтверждение данного довода обществом представлены копии: разрешения на строительство от 21 сентября 2016 года
№ 19-95605000-13-2016 на объект капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: «Очистные сооружения карьерных вод участка Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения. I этап. 1 стадия - строительство первой секции пруда-отстойника с обеспечением выпуска очищенной карьерной воды в сбросной канал Р-1-1 Койбальской оросительной системы»; Положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий
№ 24-2-1-3-0224-16 от 02 сентября 2016 года на объект капитального строительства: «Очистные сооружения карьерных вод участка Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения. I этап».

Действительно, пунктом 8 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка:

соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов;

наличия разрешения на строительство;

выполнения требований, установленных частями 2,3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых положений в их совокупности следует, что предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям в области охраны окружающей среды. Таким образом, предмет государственного строительного надзора непосредственно связан с объектом капитального строительства.

В рассматриваемой ситуации объектом капитального строительства являются очистные сооружения карьерных вод участка Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения, I этап.

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы в проектной документации для очистных сооружений карьерных вод 1-го этапа предусмотрен следующий состав объектов, зданий, сооружений, технологических блоков и сетей инженерно-технического обеспечения:

- напорный трубопровод карьерных вод от насосных станций зумпфа № 2 до
пруда-отстойника двухсекционного;

-реагентное хозяйство;

-камера переключения;

-пруд-отстойник двухсекционный;

-приёмные резервуары;

-насосные станции № 1, № 2;

-станция УФ обеззараживания;

- напорные трубы очищенных карьерных вод от станции УФ обеззараживания до выпуска в р. Абакан;

-выпуск берегового типа в р. Абакан;

-помещение дежурного;

-трансформаторная подстанция;

-дизельные электростанции № 1, № 2.

Таким образом, ирригационный (сбросной) канал Р-1-1 Койбальской оросительной системы не относится к очистным сооружениям карьерных вод участка Майрыхский,
то есть не является объектом (его частью) капитального строительства. Следовательно, пользование ирригационным каналом Р-1-1 в целях сброса сточных вод, образуемых в результате осуществления деятельности, не относится к предмету государственного строительного надзора, а равно проводимого в его рамках экологического надзора.

Согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки её предметом является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в числе которых: проверка фактов и нарушений выявленных в ходе планового (рейдового) осмотра, рассмотрение деятельности ООО «Разрез Майрыхский» в части сброса сточных вод в ирригационный канал Р-1-1, обследование производственных объектов ООО «Разрез Майрыхский» в части сброса сточных вод в ирригационный канал Р-1-1, отбор проб сточных вод, сбрасываемых ООО «Разрез Майрыхский» в ирригационный канал Р-1-1.

Изложенное свидетельствует о том, что внеплановая выездная проверка по факту причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде проведена уполномоченным контрольным органов в пределах предоставленной ему компетенции, поскольку Росприроднадзором Хакасии не осуществлялся государственный экологический надзор общества в рамках его деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что то обстоятельство, что проектной документацией на 1 стадии строительства очистных сооружений карьерных вод разреза предусмотрен сброс карьерной воды в ирригационный канал Р-1-1, не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку канал использовался обществом исключительно в качестве сооружения для перетока из очистных сооружений общества (пруд-отстойник) в реку Абакан.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка проведения государственного надзора, установленного Законом № 294-ФЗ, Законом об охране окружающей среды.

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения контрольного мероприятия, управление реализовало своё право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения правил в области использования и охраны водных объектов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления Росприроднадзора Хакасии, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Разрез Аршановский» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу стать 7.6 КоАП РФ запрещается самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является водопользование с нарушением его условий.

Статья 7.6 КоАП РФ входит в главу 7 КоАП РФ «Административное правонарушение в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6. КоАП РФ, образует деяние, которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдение иных условий водопользования, нарушающих права собственников, владельцев и других водопользователей.

В соответствии со статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - риродный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для: сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено, что ООО «Разрез Майрыхский» до 01 декабря 2016 года осуществляло сброс сточных вод с очистных сооружений карьерных вод 1 -этапа в ирригационный канал Р-1-1 Койбальской оросительной системы, который в свою очередь впадает в протоку реки Абакан в районе аала ФИО4.

В результате проведённого 18 ноября 2016 года обследования установлено, что карьерные воды с территории горных выработок (карьера) поступают в зумпф, откуда насосной станцией по напорному трубопроводу подаются в пруд-отстойник двухсекционный очистных сооружений ООО «Разрез Майрыхский». На момент проведения осмотра в работе находилась одна секция пруда-отстойника, в которую поступают карьерные воды; вторая секция пруда-отстойника сухая, не заполнена карьерной водой.

Пруд-отстойник двухсекционный состоит из двух земляных ёмкостей размером по дну (154*64) м, глубиной 3 м, с откосами 1:3 и полезным объёмом более 18 000 м³ в каждой секции. Для гашения остаточного напора карьерных вод на подающем трубопроводе предусмотрен гаситель карьерных вод.

Затем осветлённая карьерная вода из пруда-отстойника плавучей насосной станцией сбрасывается в ирригационный канал Р-1-1, пройдя через который, поступает в протоку реки Абакан.

Учёт объёма сброса сточных вод с очистных сооружений осуществляется с помощью расходометра электромагнитного, установленного на напорном трубопроводе карьерных вод.

Согласно акту осмотра от 01 декабря 2016 года, составленного федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (далее -
ФГБУ «Хакасмелиоводхоз», учреждение) и ООО «Разрез Майрыхский», сброс в канал
Р-1-1 прекращён в связи с наполнением до верхней точки пруда-отстойника и подготовке к выпуску очищенных дренажных вод по трубопроводу в реку Абакан.

Объём сброшенных с очистных сооружений сточных вод в ирригационный канал
Р -1-1 за период с сентября по ноябрь 2016 года, согласно представленным актам осмотра от 30 сентября 2016 года, 01 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года, подписанных
ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» и ООО «Разрез Майрыхский», составил: сентябрь 2016 года -115 969,2 м³, октябрь 2016 года - 135 362,3 м³, ноябрь 2016 года - 184 607 м³.

Обществом в материалы дела не представлено документов, на основании которых у ООО «Разрез Майрыхский» возникло в период с 01 сентября по 01 декабря 2016 года право пользования водным объектом (река Абакан) в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, в названный водный объект.

Вместе с тем общество указало, что в целях легитимного отвода дренажных, сточных вод ООО «Разрез Майрыхский» заключён договор от 01 сентября 2016 года № 40 с ФГБУ «Хакасмелиоводхоз», в оперативном управлении которого находится ирригационный канал Р-1-1, и имеющего все разрешительные документы, в том числе право пользования водным объектом для сброса дренажных (сточных) вод. Учитывая данное обстоятельство, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса дано определение договора аренды - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 779 этого же кодекса сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора от 01 сентября 2016 года № 40 обозначена обязанность
ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» осуществлять приём и пропуск через сбросной канал Р-1-1 Койбальской оросительной системы, расположенный в пределах Алтайского района Республики Хакасия, северо-западная ветвь от КМК, дренажных карьерных вод, образуемых в результате деятельности ООО «Разрез Майрыхский» по недропользованию на лицензионном участке Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия, расположенном на территории Алтайского района Республики Хакасия, а общество обязуется оплатить учреждению услуги по приёму и пропуску дренажных вод в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 2 договора от 01 сентября 2016 года № 40 сторонами определены следующие обязанности:

- учреждение обязуется пропускать через сбросной канал дренажные карьерные воды в объёме, соответствующем Техническим условиям, являющимся приложение к настоящему договору;

- общество при сбросе дренажных карьерных вод в сбросной канал обязуется обеспечить качество сбрасываемых вод в соответствии с нормативами допустимого сброса на уровне ПДК рыбохозяйственного значения и (или) фоновых концентраций загрязняющих веществ;

-общество обязано не совершать действия, которые могут повлечь за собой нарушение установленного режима использования водоохранных зон;

-объём воды, принимаемый к отведению, не должен превышать 4000,0 м³в период разрешённого использования канала Р-1-1 в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 22 декабря 2014 года № 2-06/14, а именно с 15 апреля по 30 ноября соответствующего года действия договора.

Таким образом, данный договор предоставляет обществу право пользоваться имуществом предприятия. Учреждение, дословно, обязалось пропускать через свой канал воды общества. Учреждение не брало на себя обязанности принимать воды и отводить их, то есть применение по аналогии норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в данном случае невозможно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из приведённых и иных положений договора от 01 сентября 2016 года усматривается опосредованное пользование ООО «Разрез Майрыхский» водным объектом река Абакан в месте сброса сточных вод с географическими координатами: 53°26'40» СШ, 91°09'12» ВД. Фактически учреждение осуществляет пропуск дренажных карьерных вод общества через канал Р-1-1.

Договор, в рассматриваемом случае, подтверждает только законное право общества пользоваться находящимся в федеральной собственности объектом нежилого фонда -гидротехническим сооружением ирригационным каналом Р-1-1.

Наличие у ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 октября 2014 года не подтверждает соблюдение обществом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Как уже ранее указывалось, право пользования водным объектом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании соответствующего решения.

В соответствии частью 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей в период выдачи ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» решения на пользование водным объектом) решение должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (часть 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объём допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно решению от 27 октября 2014 года
№ 19-17.01.03.002-Р-РСВХ-С-2014-00425/00 о предоставлении
ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» в пользование водного объекта (река Абакан (бассейн реки Енисей), протекает по территории муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия, ближайший населённый пункт к месту водопользования -
аал ФИО4).

Цель использования - сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В решении от 27 октября 2014 года видом использования водного объекта указано на совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты.

В решении от 27 октября 2014 года определены условия, при которых может производиться использование водного объекта. В их числе:

- недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде;

- своевременное осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

-отказ от проведения работ на водном объекте (природном), приводящим к изменению его естественного водного режима;

-осуществление сброса сточных и дренажных вод в следующем месте на реке Абакан: в Алтайском районе вблизи аала ФИО4; выпуск береговой; географические координаты места сброса сточных вод: 53°26'40» СШ, 91⁰09' 12'' ВД;

-объём сброса сточных и дренажных вод не должен превышать в поливной сезон (апрель (с 15) - июль) - 2787,63 м³/ч, неполивной сезон (август - ноябрь) - 458,33 м³/ч, всего в год - 10 233,62 м³/год;

-соблюдение установленных показателей максимального содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов;

-соблюдение утверждённых свойств сточных вод: отсутствие плавающих примесей (веществ), окраски и запахов (привкусов); температурного режима; результатов химических реакций;

- запрет залповых сбросов сточных и дренажных вод;

- вода в реке Абакан в месте сброса сточных и дренажных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать установленным в решении требованиям к показателям качества.

Перечисленные условия пользования водным объектом определены в решении, в том числе с учётом пояснительной записки ФГБУ «Хакасмелиоводхоз», являющейся обязательным приложением к решению. Согласно пояснительной записке сброс воды из Койбальской оросительно-обводнительной системы осуществляется через канал Р-1-1 в реку Абакан в районе аала ФИО4. Сбрасываемые воды образуются за счёт возвратных вод с орошаемых полей, разгрузки грунтовых вод ирригационного питания, дренируемых сетью канал из-за неудовлетворительного экранирования их бортов. В зимний период сброс отсутствует.

Административный орган обращает на это внимание и указывает, что в спорный период (сентябрь-декабрь) у предприятия не было собственного сброса, следовательно указание на то, что объем воды. сбрасываемой обществом, заложен в объем воды, сбрасываемой предприятием, не верен.

Таким образом, водопользование осуществляется через гидротехническое сооружение - ирригационный канал Р-1-1. Сбрасываемые в реку Абакан через канал Р-1-1 сточные и дренажные воды образуются в ходе сельскохозяйственного производства.

Разрешение от 27 октября 2014 года выдано конкретному водопользователю для осуществления сброса сточных и дренажных вод, образуемых в результате определённого вида деятельности, в конкретной точке сброса в водный объект (река Абакан), предоставляемый для совместного водопользования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» разрешения на сброс сточных и дренажных вод, образуемых в сельскохозяйственном производстве, не имеет правового значения для осуществления ООО «Разрез Майрыхский» сброса дренажных карьерных вод, образуемых в результате разработки горного угледобывающего разреза, в реку Абакан через этот же канал Р-1-1.

Анализ условий договора между ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» и
ООО «Разрез Майрыхский» свидетельствует о направленности на обеспечение соблюдения условий выданного учреждению разрешения на пользование водным объектом. Данные действия не соответствуют требованиям природоохранного законодательства. Объективно названные условия договора не могли быть соблюдены в силу разных целей, видов и условий пользования водным объектом (река Абакан), объёмом сбрасываемых вод, составом загрязняющих веществ.

Как следует из постановления и материалов дела, ООО «Разрез Майрыхский» осуществляло сброс дренажных карьерных вод в реку Абакан через ирригационный канал Р-1-1 в период с 01 сентября по 01 декабря 2016 года (договор от 01 сентября 2016 года
№ 40 на оказание услуг по отводу дренажных вод по открытой сети Койбальской оросительной системы; акты осмотра от 30 сентября 2016 года, 01 ноября 2016 года,
01 декабря 2016 года, составленные между ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» и
ООО «Разрез Майрыхский»).

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что в указанный период общество осуществляло сброс дренажных карьерных вод через ирригационный канал Р-1-1 в реку Абакан, то есть осуществляло пользование водным объектом, без правоустанавливающих документов, а именно без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Апелляционный суд не согласен с доводом общества о том, что общество не имело возможности получения разрешения на право пользования водным объектом в точке сброса канала Р-1-1 ввиду предоставления права пользования водным объектом в указанной точке другому лицу.

Общество не предоставило доказательств обращения с таким заявлением и получения отказа.

В соответствии с пунктами 14 и 14.1 Приказа Минприроды России от 14.09.2011
№ 763 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование», исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. В случае признания невозможным использования водного объекта или его части для заявленной цели уполномоченный орган направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении данного водного объекта в пользование. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в том числе, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование.

В отношении реки Абакан нет обособленного водопользования. Общество не указывает, о какой части водного объекта, предоставленного другому пользователю, говорит общество, ссылаясь на то, что это препятствует получению им разрешения. В соответствии со сведениями о водном объекте, указанными в решении о предоставлении объекта в пользование ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» (т.2, л.д. 70), предприятию предоставлено право пользования рекой Абакан. При этом законодательство допускает совместное водопользование.

Кроме того, положениями законодательства в сфере охраны окружающей среды, водоохранного законодательства не предусмотрено иного возможного приобретения права пользования водным объектом как на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, что было осуществлено
ООО «Разрез Майрыхский» путём получения разрешения от 18 ноября 2016 года
№ 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2016-00562/00. В названном решении место сброса определено: протока реки Абакан вблизи аала ФИО4, выпуск береговой, географические координаты: 53⁰27'7,84'' СШ, 91 ⁰09'15,49'' ВД.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что договор с
ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» для отведения очищенных дренажных вод был заключен лишь на период строительства собственного водовода и оформления «своей» точки сброса в водный объект, поскольку данный довод заявителя не исключает установленного судом факта противоправного поведения общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обществом допущено правонарушение, предусмотренное статьёй 7.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что не доказана причастность общества к загрязнению реки Абакан, выявленной в ходе рейдового мероприятия водоохранной зоны реки Абакан.

Как уже было отмечено, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, за которое ООО «Разрез Майрыхский» привлечено к административной ответственности, является, в том числе использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования данным водным объектом или его частью.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, обществу не вменялось.

Соответственно, доказательств названных заявителем обстоятельств для подтверждения состава правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ не требуется.

Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях
ООО «Разрез Майрыхский» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса, является наличие вины в действиях общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации в части получения разрешения на пользование водным объектом в целях сброса дренажных карьерных вод либо недопущения такого сброса до получения необходимого разрешения, однако
ООО «Разрез Майрыхский» не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению получения необходимых правоустанавливающих документов.

Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не доказано.

Довод о том, что обществом производилось строительство собственного водовода в р. Абакан (в другую точку сброса) и оформление документов на право водопользования отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода о возможности нарушения обществом действующего законодательства и не влияет на то, что общество могло не допустить противоправный сброс до получения необходимого разрешения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражный суд также согласился с выводом административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствующих доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем не представлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Административным органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспариваемого постановления учтено то, что общество прекратило сброс сточных вод в р. Абакан, то есть противоправное действие было прекращено.

В то же время, административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления учтено то, что постановлением от 25.05.2016 №В-078-16 общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение по статье 7.6 КоАП РФ.

С учётом изложенного, заявление ООО «Разрез Майрыхский» о признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2016 года № В-309-в-336-16 обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что назначенный административным органом административный штраф в размере 55 000 рублей соответствует характеру и тяжести совершённого обществом административного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2017 года по делу № А74-3949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова