Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года по делу № А74-3978/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа от 18.08.2009 Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее – Управление ФРС по Республике Хакасия, регистрационная служба) в государственной регистрации договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6, заключенного между Сбербанком, Ромашовым Владимиром Михайловичем и Ромашовой Ольгой Анатольевной, в обеспечение кредитного договора от 26.02.2009 № 17, и об обязании Управления ФРС по Республике Хакасия зарегистрировать договор ипотеки от 17.06.2009 № 17/6.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ромашова Владимира Михайловича и Ромашовой Ольги Анатольевны.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Отказ от 18.08.2009 № 01/031/2009-358 Управления ФРС по Республике Хакасия в государственной регистрации договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6 между Сбербанком, Ромашовым Владимиром Михайловичем и Ромашовой Ольгой Анатольевной, предъявленного на регистрацию 07.07.2009, признан недействительным. Суд обязал регистрационную службу устранить допущенное нарушение прав Сбербанка путём государственной регистрации договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сбербанка.

Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и принять новый судебный акт, изменив решение суда первой инстанции в части признания положения договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6, касающегося возможности обращения взыскания на предмет ипотеки без обращения в суд (во внесудебном порядке), противоречащим статье 55 Закона об ипотеке и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Оспаривая выводы судов о несоответствии пункта 6.2. договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6 требованиям статьи 55 Закона об ипотеке и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сбербанк указывает на то, что Ромашова О.А. не является другим лицом в соответствии со статьёй 55 Закона об ипотеке, она является стороной договора ипотеки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что Управление ФРС по Республике Хакасия неправомерно потребовало от Ромашовой О.А. нотариально заверенное согласие на залог совместного имущества супругов, при этом не истребовав подобного документа от Ромашова В.М.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 11279, 11280, 11281, 11282), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 июня 2010 года до 7 июня 2010 года до 14 часов 30 минут, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и Ромашовым В.М. (заёмщик) заключен кредитный договор от 26.02.2009 № 17, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 30 800 000 рублей для возмещения ранее понесённых затрат с целью реализации инвестиционного проекта «Модернизация и приобретение основных фондов» на срок до 25 февраля 2014 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5. договора, и максимальное значение которой составляет 22 процента годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение указанного кредитного договора между Сбербанком (залогодержатель), Ромашовым В.М. (залогодатель), Ромашовой О.А. (сторона по сделке) заключен договор ипотеки от 17.06.2009 № 17/6, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нём недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2. договора.

По условиям пункта 3.1.3. договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6, объекты недвижимости и земельные участки, указанные в пункте 1.2. договора, в силу свидетельства о заключении брака от 23.04.1998 и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являются совместной собственностью залогодателя и Ромашовой О.А., не являющейся другим лицом в соответствии со статьёй 55 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки может быть осуществлено в судебном или без обращения в суд (во внесудебном) порядке в соответствии с условиями договора.

18.06.2009 Сбербанк и Ромашов В.М. обратились в Управление ФРС по Республике Хакасия для государственной регистрации договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6.

Письмом от 23.06.2009 № 01/031/2009-358 регистрационная служба сообщила заявителям о приостановлении государственной регистрации, указав в качестве основания отсутствие нотариально удостоверенного согласия Ромашовой О.А. на совершение указанной сделки.

07.07.2009 Сбербанком было представлено в Управление ФРС по Республике Хакасия нотариально оформленное согласие Ромашовой О.А. на заключение договора залога недвижимого имущества.

Письмом от 18.08.2009 № 01/031/2009-358 Управление ФРС по Республике Хакасия сообщило об отказе в государственной регистрации договора ипотеки на перечисленные объекты недвижимого имущества на основании абзаца 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с противоречием пункта 6.2. договора от 17.06.2009 № 17/6, устанавливающего внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, статье 55 Закона об ипотеке.

Полагая, что отказ Управления ФРС по Республике Хакасия в государственной регистрации договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6, изложенный в письме от 18.08.2009 № 01/031/2009-358, является незаконным, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.2. договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6 о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки без обращения в суд (внесудебном порядке), как противоречащего статье 55 Закона об ипотеке. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в остальной части совершённая сторонами сделка является действительной, может существовать без включения в неё условий об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, поэтому у Управления ФРС по Республике Хакасия отсутствовали законные основания для отказа в регистрации договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 6.2. договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6 в названной части. Вместе с тем, отменяя решение суда как основанное на неправильном применении норм материального праваи отказывая в удовлетворении требований Сбербанка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка, подлежащая государственной регистрации, не может быть зарегистрирована в части, и недействительность части сделки влечет невозможность государственной регистрации действительной её части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, ипотека. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путём выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются, в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Регистрирующему органу предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки (абзац 3 части 1 статьи 13 названного Закона).

На основании части 2 статьи 29 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьёй 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счёт имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по последующему договору об ипотеке действительно, если оно заключено с участием залогодержателей по предшествующим договорам об ипотеке.

Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если, в том числе, для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела усматривается, что Ромашовой О.А. дано нотариальное согласие на заключение её мужем Ромашовым В.М. договора залога недвижимого имущества. Вместе с тем, как установлено судами, имущество, являющееся предметом договора ипотеки, приобретено Ромашовым В.М. после заключения брака с Ромашовой О.А. и является их совместной собственностью. Ромашовой О.А. не дано согласие на обращение взыскания на предмет ипотеки без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Учитывая изложенное, вывод судов двух инстанций о том, что положения договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6, касающиеся возможности обращения взыскания на предмет ипотеки без обращения в суд (во внесудебном порядке), противоречат статье 55 Закона об ипотеке, подпункту 1 пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Установив, что согласно пункту 2.1. договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ромашова В.М., возникших на основании кредитного договора № 17, заключенного между заемщиком (Ромашовым В.М. ) и залогодержателем (кредитором - Сбербанком), а Ромашова О.А. не является участником кредитного договора № 17, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что договор ипотеки в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для неё никаких обязанностей, в связи с чемсуд мотивированно отклонил довод Сбербанка о том, что согласие Ромашовой О.А. на передачу в залог имущества не требуется, поскольку она является стороной договора ипотеки.

Согласно статье 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке подлежит государственной регистрациии вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, установив, что Управление ФРС по Республике Хакасия обоснованно отказало Сбербанку в регистрации названного договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6, поскольку названные положения договора ипотеки не соответствуют требованиям, установленным Законом об ипотеке и гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Сбербанком требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, в том числе со ссылкой на то, что Ромашова О.А. является стороной по договору ипотеки, не могут быть учтены, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод Сбербанка о том, что регистрационная служба неправомерно не потребовала и от Ромашова В.М. нотариально заверенное согласие на залог имущества не влияет на правильность приведённых выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по данному делу не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года по делу № А74-3978/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров