Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу №А74-399/2008 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Владлена» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 13 930 004 рублей 60 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый дом «Владлена» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу №А74-399/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что ООО «Торговый дом «Владлена» не доказало наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что подтверждением наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками является то обстоятельство, что «…без давления со стороны судебного пристава ООО «Торговый дом «Владлена» не производило бы вывоз своего имущества». Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что истец добровольно вывез часть имущества.

Заявитель ссылается на то, что судебный пристав вышел за пределы исполнительного листа и передал ключи от помещения ИП ФИО3, следовательно, пристав должен отвечать за действия ИП ФИО3, так как не имея на то полномочий доверил имущество истца указанному лицу.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы по аренде транспортных средств обусловлены действиями лица, заблокировавшего ворота в гараж, а не действиями судебного пристава, в то время как согласно статье 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» пристав обязан нести ответственность за действия поверенного.

Директор ООО «Торговый дом «Владлена» поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения при рассмотрении дела норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу №А74-347/2007 по иску ИП ФИО3 суд обязал ООО «Торговый дом «Владлена» освободить нежилые помещения: склад литера Б5, склад литера Б6, склад литера Б13, расположенные по адресу: <...>.

9 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО5 на основании исполнительного листа №007031, выданного 5 июля 2007 года Арбитражным судом Республики Хакасия на основании решения от 28 мая 2007 года по делу №А74-347/2007, возбуждено исполнительное производство №2594/73/2/2007.

14 августа и 5 сентября 2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия за разъяснением решения от 28 мая 2007 года, указав в заявлении, что при исполнении исполнительного документа установлены неясности, подлежащие разъяснению, относительно установления площадей помещений, подлежащих освобождению.

Исполнительный лист №007031 был исполнен частично в августе и сентябре 2007 года. По акту о выселении от 17 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем произведено выселение ООО «Торговый дом «Владлена» из помещения складов литер Б6 и Б13, расположенных по адресу: <...>. По актам о выселении от 25 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем произведено выселение общества и предпринимателя ФИО1 из помещения (подвал) здания литер Б5, по адресу: <...>, из помещений здания литер Б5, лестница входа в подвальное помещение по адресу: <...>. В актах указано, что в ходе выселения осмотрены помещения, произведена опись имущества, указанное имущество принято на ответственное хранение ФИО6 и ФИО3

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 года решение суда первой инстанции от 28 мая 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2007 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО4 отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения по делу №А74-347/2007 в виду его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

22 октября 2007 года в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 15.10.2007.

Определением от 26 октября 2007 года исполнительное производство №2594/73/2/2007, возбужденное 09.07.2007 на основании исполнительного листа №007031, прекращено. В качестве основания для прекращения исполнительного производства указаны отмена кассационной инстанцией решения арбитражного суда от 28 мая 2007 года и направление дела №А74-347/2007 на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года по делу №А74-2737-А74-347/2007-2007 по заявлению ООО «ТД «Владлена» действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО4, совершенные 17 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года, признаны незаконными, как несоответствующие положениям статей 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», статьям 17, 19, 21 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что убытки вызваны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он был выселен не из тех помещений, которые были указаны в исполнительном листе, что он был выселен незаконно из помещений, принадлежащих ему на каком либо праве, что вред причинен принадлежащему ему на каком либо праве недвижимому имуществу, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №2594/73/2/2007 были незаконными и явились причиной возникших у ООО «ТД «Владлена» убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, недоказанности виновных действий (бездействия), явившихся причиной несения истцом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в заявленном размере и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды помещения для хранения продукции по ул. Советская, 219 от 01.08.2007 между ООО «Торговый дом «Владлена» и ООО «Газавторемонт» заключен обществом добровольно, в связи с чем заключение указанного договора не находится в причинно-следственной связи с принудительным выселением ООО «Торговый дом «Владлена» из спорных помещений.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации риск потери качества промышленного товара от ненадлежащего хранения, находящегося в складах по ул. Советская, 219 и ул. Промышленная, 31, полностью относится к расходам истца.

В обоснование требований о взыскании расходов, связанных с погрузо-разгрузочными работами и расходов, связанных с грузоперевозками товара, истцом представлены: договоры об оказании погрузо-разгрузочных работ от 14.07.2007, 01.08.2007, 01.09.2007; договоры на выполнение услуг по перевозке грузов от 16.07.2007, 20.07.2007, 01.08.2007, 02.08.2007, 04.08.2007, 09.08.2007, 25.08.2007, 01.09.2007, 03.09.2007, 05.09.2007, 07.09.2007, 12.09.2007 и расписки к ним.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом доказательствам, правомерно исходил из того, что из содержания указанных документов невозможно определить объем, место, время выполненных работ, объект, где выполнялись работы; объем перевозок, количество отработанных часов, дни, в которые эти перевозки осуществлялись, вследствие чего данные документы были признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, истцом не доказан факт причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также вина судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в силу статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязан нести ответственность за действия ИП ФИО3, взыскателя по исполнительному листу, не могут быть приняты Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в силу следующего.

Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что судебные приставы обязаны использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя отвечали требованиям пункта 1 статьи 53 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Таким образом, незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче ключей от спорных помещений взыскателю – ИП ФИО3 не усматривается, так же как и не усматривается причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и действиями лиц, причинивших ущерб вследствие сноса пристроек к спорным помещениям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу №А74-347/2007, в силу чего не могут рассматриваться как действия по причинению вреда ООО «Торговый дом «Владлена».

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу №А74-399/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу №А74-399/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева