Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Муниципальный фонд развития предпринимательства», общества с ограниченной ответственностью «Люси» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года по делу № А74-39/2008 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - департамент), к некоммерческой организации «Муниципальный фонд развития предпринимательства» о признании недействительным:

- аукциона по продаже в собственность земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...> народов, 47, общей площадью 38 408 кв.м;

- протокола результатов аукциона № 21 от 12 декабря 2007 года по лоту № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агротехресурсы», администрация города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года решение отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, некоммерческая организация «Муниципальный фонд развития предпринимательства», ООО «Люси» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года по делу № А74-39/2008.

По мнению некоммерческой организации «Муниципальный фонд развития предпринимательства» и ООО «Люси», суд не применил подлежащую применению часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права Третьим арбитражным апелляционным судом Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2008 года, в котором истец отсутствовал.

Определение об отложении от 17 апреля 2008 года вручено истцу 04 мая 2008 года, то есть в день проведения судебного заседания.

Телефонограмму от 04 мая 2008 года, отправленную в ходе судебного заседания в 13 часов 05 минут принял адвокат Руденко Н.В., который полагал, что судебное заседание состоится 07 мая 2008 года.

Истец не присутствовал в судебном заседании, в котором были опрошены свидетели, этим самым был лишен возможности задать вопросы свидетелям.

Основанием к отмене решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2008 года послужило вынесение судебного акта в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не присутствовал в судебном заседании, в котором опрашивались свидетели.

Является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение по делу принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений либо неправильного толкования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года по делу № А74-39/2008 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года по делу № А74-39/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков