Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 (доверенность от 15.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (доверенность от 05.01.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2022 года по делу № А74-4021/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – глава КФХ ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее также – администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженном в письме от 07.04.2021 № 881 и обязании администрации принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка общей площадью 18 786 кв.м в границах участка с кадастровым номером 19:10:140101:1064, а также об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной с заявлением от 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным выраженное в письме от 07.04.2021 № 881 решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. На администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка общей площадью 18 786 кв.м в границах участка с кадастровым номером 19:10:140101:1064, а также утвердить схему расположения земельного участка, предоставленную с заявлением от 20.07.2020, с администрации в пользу истца взыскано 42 426 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о необходимости применения положений статьи 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования этого земельного участка, указанным в заявлении ФИО2 Площадь испрашиваемого главой КФХ земельного участка им не обоснована, в представленных документах отсутствуют сведения о координировании принадлежащих заявителю объектов недвижимости. По мнению администрации, судом по собственной инициативе изменен предмет иска, необоснованно признано право собственности главы КФХ на вспомогательные постройки, в том числе, на теплицу, являющуюся капитальным строением и возведенную без получения разрешения.

В представленном отзыве глава КФХ ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители администрации и главы КФХ ФИО2 подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава КФХ ФИО2 с 15.11.2018 года является собственником 1-этажного нежилого служебного здания, общей площадью 96,8 кв.м (кадастровый номер 19:10:140101:709), 1-этажного нежилого здания весовой общей площадью 39,1 кв.м (кадастровый номер 19:10:140101:1543), расположенных в аале ФИО4 Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН судами установлено, что право ФИО2 на объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора на продажу недвижимости от 10.01.1996. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 19:10:140101:1064 площадью 110 008 кв.м, находящемся в границах зоны СХ1 (зона сельскохозяйственных угодий), в отношении участка зарегистрировано право собственности муниципального образования Усть-Абаканский район.

ФИО2 обращался в администрацию с заявлением о выделении из земельного участка с кадастровым номером 19:10:140101:1064, на котором расположены указанные принадлежащие ему объекты недвижимости, земельного участка площадью 18 786 кв.м и передачи выделенного участка в аренду заявителю без торгов. Администрация 07.04.2021 повторно отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 18 786 кв.м, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:140101:1064 образован в границах зоны СХ1 - (территориальная зона сельскохозяйственного использования), которая не допускает возможности возведения объектов капитального строительства, указала, что общая площадь объектов недвижимости составляет 135,9 кв.м, площадь испрашиваемого участка составляет
18 786 кв.м, в связи с чем необходимо представить доказательства необходимости использования участка испрашиваемой площади. Кроме того, администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:140101:1064 находится в зоне подтопления, а в случае установления зоны подтопления использование участка в соответствии с видом разрешенного использования будет невозможно.

В качестве правового основания для отказа администрацией указан пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ незаконным, глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С целью установления необходимой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП РХ «УТИ» ФИО5, ФИО6, ФИО7

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 17.12.2021
№ 11/21. Согласно заключению экспертов площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, а также построек вспомогательного типа, необходимых для осуществления деятельности заявителя должна быть не менее
20 000 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 1, 11.3, 11.9, 11.10, 39.14, 39.15, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 03.04.2012 № 12955/11, и, установив несоответствие закону оспариваемого отказа администрации, исходил из обоснованности требований заявителя. При этом, учитывая результаты рассмотрения дела
№ А74-8678/2020, в рамках которого отказ администрации в предварительном согласовании и утверждении главе КФХ ФИО2 схемы расположения земельного участка уже признавался судом незаконным, суд в данном случае признал повторный отказ в легализации права на земельный участок под расположенными на нем объектами недвижимости злоупотреблением правом со стороны администрации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе администрации являются выводы судов о незаконности отказа администрации в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка без торгов и утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения поданного в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка может быть отказано при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, правильно применив изложенное выше правовое регулирование, суды верно указали, что изложенные администрацией мотивы отказа, в частности, отсутствие сведений о координировании зданий, нахождение земельного участка в зоне подтопления, являются необоснованными, а отказ – незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО2 администрация сослалась на подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из системного анализа приведенных выше норм закона следует, что и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно со ссылкой на положения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указали, что нахождение земельного участка в территориальной зоне сельскохозяйственного использования само по себе не может лишить собственника объектов недвижимости на реализацию его исключительного права на получение земли в аренду, поскольку несоответствие потенциальных видов деятельности в границах испрашиваемого земельного участка основанием для отказа в предварительном согласовании схемы размещения земельного участка не является.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация неправомерно отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого участка и утверждении схемы этого участка по мотиву нахождения земельного участка в границах территориальной зоны сельскохозяйственного использования (зона СХ1).

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности площади испрашиваемого земельного участка был предметом рассмотрения нижестоящих судов. Отклоняя указанный довод, суды учли результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а также с учетом особенностей самих объектов недвижимости и их расположения, установили, что данные объекты используются в составе единого комплекса, площадь участка для эксплуатации которого находится в пределах площади, определенной экспертами.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об изменении судом предмета иска путем постановки вопросов эксперту не нашло своего подтверждения. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В данном случае формулирование судом вопросов экспертам не свидетельствует об изменении судом предмета иска. Стороны при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы вправе представить возражения относительно существа сформулированных вопросов, однако таким правом администрация не воспользовалась.

Так же судом кассационной инстанции отклоняются доводы администрации, основанные на положениях законодательства, регулирующего порядок предоставления без торгов земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, поскольку основанием для удовлетворения заявления послужили положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть наличие у заявителя в собственности объектов недвижимости (основных объектов) и вспомогательных объектов, образующих в своей совокупности приемо-сдаточный пункт, для эксплуатации которого и необходим испрашиваемый земельный участок.

Доводы администрации о том, что судами признано право собственности на вспомогательные постройки не может быть принят судом округа во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат проверке в рамках рассмотрения законности оспариваемого ненормативного акта администрации, кроме того, эти обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого отказа.

В целом доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном понимании норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2022 года по делу № А74-4021/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
26 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Т.П. Васина

В.Д. Загвоздин