Гражданский кодекс часть 1

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багаева Евгения Вениаминовича: Конгарова В.В., представителя по доверенности от 05.01.2021, диплом, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия: Гуляевой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2022 № 22, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04.02.2022 по делу № А74-4021/2021,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Багаев Евгений Вениаминович обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным решения администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме № 881 от 07.04.2021 и обязании администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка общей площадью 18786 кв.м. в границах участка 19:10:140101:1064, а также об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной с заявлением от 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец с 15.11.2018 года является собственником следующих объектов недвижимости:

- служебное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 96,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Сапогов, кадастровый номер 19:10:140101:709;

- весовая, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 39,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Сапогов, кадастровый номер 19:10:140101:1543.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что право Багаева Е.В. зарегистрировано на основании договора на продажу недвижимости от 10.01.1996. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 19:10:140101:1064 площадью 110008 кв.м., находящемся в границах зоны СХ1 (зона сельскохозяйственных угодий), в отношении участка зарегистрировано право собственности муниципального образования Усть-Абаканский район.

При обращении к ответчику с заявлением о выделении из земельного участка с кадастровым номером 19:10:140101:1064, на котором расположены указанные объекты недвижимости, земельного участка площадью 18786 кв.м. и передачи выделенного участка в аренду заявителю без торгов, ответчиком 07.04.2021 повторно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 18786 кв.м.

В качестве оснований отказа ответчик указал:

- земельный участок с кадастровым номером 19:10:140101:1064 образован в границах зоны СХ1 - (территориальная зона сельскохозяйственного использования), которая не допускает возможности возведения объектов капитального строительства;

-общая площадь объектов недвижимости составляет 135,9 кв.м., площадь испрашиваемого участка составляет 18 786 кв.м.; заявитель должен представить доказательства необходимости использования участка испрашиваемой площади;

- земельный участок кадастровый № 19:10:140101:1064 находится в зоне подтопления. В случае установления зоны подтопления использование участка в соответствии с видом разрешенного использования будет невозможно.

В качестве правового основания для отказа ответчиком указан пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанный отказ незаконен, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый отказ выдан должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Порядок предоставления в собственность, аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать, то первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, статьям 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.

В соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена схема участка. Уполномоченный орган рассматривает данное заявление в срок не более чем тридцать дней со дня поступления и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом в ситуации, когда для предоставления земельного участка требуется его образовать, а к рассмотренному заявлению прилагалась схема участка, названные решения должны также содержать соответственно указание на утверждение схемы участка или на отказ в утверждении схемы участка.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Такое решение может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) схема участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22, 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченный орган обязан рассмотреть обращение заинтересованного лица по вопросу предоставления земельного участка, соблюдая при этом определенную процедуру. В частности, при предоставлении земельного участка без проведения торгов с предварительным согласованием и утверждением схемы участка уполномоченный орган обязан проверить наличие либо отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а при выявлении таковых оснований вправе принять мотивированное отказное решение. Основания отказа должны быть документально подтверждены.

Из оспариваемого решения администрации следует, что в качестве правового основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указан пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка)

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что данное основание не может являться причиной для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку согласно статье 39.20 ЗК РФ законодателем декларируется исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый участок относится к землям населенных пунктов.

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Однако, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в изъятие из общего правила, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования на основании пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Таким образом, нахождение земельного участка в территориальной зоне сельскохозяйственного использования само по себе не может лишить собственника объектов недвижимости на реализацию его исключительного права на получение земли в аренду.

Предоставление в аренду земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества, собственникам этого имущества осуществляется с учетом фактического землепользования.

Согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В целях исключения злоупотреблении сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

Администрация указывает, что площадь испрашиваемого спорного земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем зданий, принадлежащих заявителю.

Заявитель в свою очередь, утверждает, что объекты недвижимости в совокупности с постройками образуют приемо-сдаточный пункт, для использования которого в сельскохозяйственных целях необходим земельный участок с подъездами, местами для стоянки автомобилей, теплицами, трансформаторной подстанцией.

С целью установления необходимой площади для эксплуатации принадлежащих Багаеву Е.В. объектов недвижимости судом проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУП РХ «УТИ». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить координаты и площадь земельного участка, необходимого главе крестьянского (фермерского) хозяйства Багаеву Е.В. для эксплуатации и использования принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Сапогов: нежилого здания (служебное) кадастровый номер 19:10:140101:709, нежилого здания (весовая) кадастровый номер 19:10:140101:1543, а также для эксплуатации построек и сооружений вспомогательного типа, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и ведения сельскохозяйственного производства.

Экспертами проведена геодезическая съемка, определено местоположение объектов недвижимости. Согласно заключению экспертизы, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, а также построек вспомогательного типа, необходимых для осуществления деятельности К(Ф)Х должна быть не менее 20 000 кв.м.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который может быть выкуплен арендатором в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, определяется с учетом установленных законодательством требований к образованию земельных участков и не ограничена площадью, необходимой для использования объекта недвижимости, правомерно размещенного на таком участке.

Согласно данной правовой позиции, если земельный участок используется главой К(Ф)Х для сельскохозяйственного производства, площадь предоставляемого земельного участка без торгов не может быть ограничена только площадью объектов недвижимости. В этой связи ссылка ответчика на то, что размер испрашиваемого заявителем земельного участка превышает общую площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащего заявителю обосновано не была принята судом первой инстанции, так как данный вывод сделан администрацией без учета особенностей самих объектов недвижимого имущества (служебное здание и весовая) и цели их эксплуатации (приемо-сдаточный пункт).

Как обосновано установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расположение объектов недвижимости на земельном участке (схема в заключении экспертов), а также трансформаторная подстанция, вспомогательные постройки, как раз подтверждает использование их в составе одного комплекса. Площадь участка, испрашиваемого заявителем в с соответствии со схемой 18786 кв.м., находится в пределах площади, определенной экспертами, как необходимой для эксплуатации недвижимости главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багаева Е.В.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, Администрация ссылается на то, что вспомогательные объекты и теплицы являются самовольными постройками.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.

Из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Приемо-сдаточный пункт имеет главные вещи: два объекта недвижимости, и вещи, предназначенные для обслуживания главной вещи: временные строения, деревянные теплицы, трансформаторная подстанция и ЛЭП, огороженные деревянным забором.

Таким образом, временные строения, деревянные теплицы, трансформаторная подстанция и ЛЭП, огороженные забором, следуют судьбе двух объектов недвижимости.

Так, АОЗТ «Сапогов», продавая Багаеву Е.В. объекты недвижимости приемо-сдаточного пункта, вместе с ними в собственность покупателю передал вспомогательные вещи.

При таких обстоятельствах эксплуатация двух объектов недвижимости предполагает эксплуатацию вспомогательных объектов.

В основании оспариваемого заявителем отказа администрацией приведены доводы, которые отсутствуют в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, в котором содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В частности, администрация необоснованно указала в качестве препятствия в предоставлении земельного участке - нахождение участка в зоне подтопления, отсутствие сведений о координировании зданий.

В соответствии с частью 6 статьи 67.1 Водного Кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается: 1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления; 2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в границах зон затопления, подтопления, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, установлен исчерпывающий перечень запрещенных к осуществлению видов деятельности. Учитывая, что сам по себе факт установления зоны подтопления, затопления и расположения земельного участка в указанных зонах с особыми условиями использования не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду правообладателю объектов недвижимости, а испрашиваемое обществом право не подпадает под случаи запрета, установленные частью 6 статьи 67.1 ВК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности данного довода администрации.

Так как утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка является одним из начальных этапов процедуры предоставления земельного участка на том или ином праве, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, препятствий для предварительного согласования предоставления земельного участка судом не установлено, при таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение администрации, выраженное в письме № 881 от 07.04.2021 правомерно было признано судом первой инстанции незаконным, как н соответствующее приведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее право заявителя на предоставление земельного участка в аренду для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции было также обосновано учтено, что решением суда от 18.12.2020 по делу А74-8678/2020 по заявлению Багаева Е.В. отказ администрации Усть-Абаканского района в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка уже признавался незаконным. Суд обязал администрацию рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багаева Евгения Вениаминовича о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Повторный отказ предпринимателю в легализации права на земельный участок под его объектами недвижимости является злоупотреблением правом.

Учитывая, что оспариваемый заявителем отказ фактически воспрепятствовал заявителю в праве на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях устранения нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным возложить на администрацию обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка общей площадью 18786 кв.м. в границах участка 19:10:140101:1064, а также об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной с заявлением от 20.07.2020.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка пи рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2022 по делу № А74-4021/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин