Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи О.Н. Ткаченко, судьи Н.Н. Кобыляцкой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Аскизского поселкового Совета, п. Аскиз, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2006 года по делу № А74-4113/2006, принятое судьей Н.П. Коноховой, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Аскизское теплоснабжение и коммунальное обеспечение» о признании недействительным постановления главы муниципального образования Аскизского поселкового Совета от 13.07.2005 №186-п

при участии:

заявителя – конкурсного управляющего Аврамова В.Н.; представителя Серкиной Н.Г. по доверенности № 5 от 15.12.2006;

от Администрации МО Аскизский поссовет – представителей Ротовой Н.А. по доверенности № 09 от 09.01.2007, Топоевой Э.В. по доверенности № 747/2 от 20.02.2007, Потехиной Л.В. по доверенности № 747/1 от 20.02.2007.

Муниципальное унитарное предприятие «Аскизское теплоснабжение и коммунальное обеспечение» (МУП «Аскизтеплоком») в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования Аскизского поселкового совета от 13.07.2005 №186-п «О прекращении права хозяйственного ведения на имущество» как не соответствующего действующему законодательству и свидетельствующее о злоупотреблении правом, об обязании муниципального образования Аскизского поселкового Совета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Аскизтеплоком».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2007 года требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аскизское теплоснабжение и коммунальное обеспечение» удовлетворены. Постановление главы муниципального образования Аскизского поселкового Совета от 13.07.2005 №186-п «О прекращении права хозяйственного ведения на имущество» признано не соответствующим статье 295, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

В удовлетворении требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Аскизтеплоком» судом отказано.

Администрация муниципального образования Аскизского поселкового Совета, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, сославшись на статью 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, согласно которой имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заявитель жалобы также ссылается на статью 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.09.2003 № 131-ФЗ и устав муниципального образования Аскизского поселкового Совета, согласно которым глава муниципального образования вправе в пределах своих полномочий издавать правовые акты.

Заявитель пояснил, что в целях рационального использования муниципального имущества Аскизского поселкового совета, руководствуясь частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставом муниципального образования Аскизского поселкового совета, глава муниципального образования Аскизского поселкового совета принял постановление № 187-п от 13.07.2005 о передаче имущества, принадлежащего муниципальному образованию Аскизского поселкового совета МУП «Аскизтеплоком» по договору безвозмездного пользования.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, состоявшаяся передача имущества не лишила муниципальное предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которых определены уставом МУП «Аскизтеплоком». Предприятие продолжало осуществлять свою уставную деятельность.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что собственник может только передать имущество в хозяйственное ведение предприятия, а изъять не имеет права в силу части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе, поскольку статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной.

Кроме того, представитель администрации муниципального образования Аскизского поссовета заявил, что заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта, поскольку пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а руководству МУП «Аскизтеплоком» стало известно об издании обжалуемого постановления 13.07.2005.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2007 и вынести по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аскизское теплоснабжение и коммунальное обеспечение».

Конкурсный управляющий МУП «Аскизтеплоком» считает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением норм процессуального права. С доводами заявителя апелляционной жалобы полностью не согласился.

Конкурсный управляющий МУП «Аскизтеплоком» Аврамов В.Н. пояснил, что всё изъятое имущество было необходимо МУП «Аскизтеплоком» для осуществления уставной деятельности. В результате изъятия имущества на предприятии осталось 10 единиц оборудования (насосы, электродвигатели) стоимостью 108 600руб.

Конкурсный управляющий Аврамов В.Н. считает, что, изымая имущество из хозяйственного ведения, собственник имущества - МО Аскизского поселкового Совета вышел за пределы полномочий, представленных ему Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

МУП "Аскизтеплоком" считает, что собственник вправе изъять имущество в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации предприятия, либо отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального использования имущества. Данные решения собственником не принимались, а факт передачи изъятого имущества в безвозмездное пользование МУП "Аскизтеплоком" свидетельствует о том, что собственник не имел возражений относительного использования данного имущества. Изменение правового режима спорного имущества свидетельствует только о том, что договор безвозмездного пользования заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Конкурсный управляющий Аврамов В.Н. считает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор безвозмездного пользования от 13.07.2005, как ничтожная сделка, не влечёт правовых последствий.

Кроме того, конкурсный управляющий Аврамов В.Н. пояснил, что на момент изъятия имущества из хозяйственного ведения по данным бухгалтерского баланса имелась кредиторская задолженность: на 01.07.2005 - 4,51млн.руб.; на 01.10.2005 - 5,63млн.руб.; на 01.06.2006 -7,64 млн.руб. Возможность обращения взыскания на имущество по долгам у кредиторов в связи с изъятием имущества отсутствует, что нарушает их законные интересы.

В отношении довода администрации о пропуске срока для оспаривания ненормативного акта, конкурсный управляющий заявил, что в первой инстанции такой довод не заявлялся, и что срок им не пропущен.

На основании изложенного, конкурсный управляющий Аврамов В.Н. просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы администрации муниципального образования Аскизского поселкового Совета.

Муниципальное унитарное предприятие «Аскизское теплоснабжение и коммунальное обеспечение» создано в июле 2003 года на основании постановления Главы Администрации муниципального образования Аскизского поселкового совета №137 от 08.06.2003, и согласно уставу осуществляет следующие основные виды деятельности: оказание жилищно-коммунальных услуг населению, организациям, предприятиям, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилья и нежилых помещений.

Согласно статье 3 Устава уставной фонд предприятия в размере 45 816 553руб. сформирован за счет переданных ему основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2005 года глава муниципального образования Аскизского поссовета издал постановление №186-п «О прекращении права хозяйственного ведения на имущество», которым на основании ходатайства директора МУП «Аскизтеплоком» и статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил прекратить право хозяйственного ведения МУП «Аскизтеплоком» на имущество и передать на баланс муниципального образования Аскизского поселкового совета по акту приема-передачи (приложение №1).

Приложение №2 к постановлению главы муниципального образования Аскизского поссовета от 13.07.2005 представляет собой список передаваемого имущества (основных средств производственного назначения), включающий производственные здания, передаточные устройства, рабочие машины, силовые, рабочие машины и оборудование, хозяйственный инвентарь общей стоимостью 6 341 353руб.34коп., подписанный руководителем и главным бухгалтером МУП «Аскизтеплоком», а также список передаваемого жилого фонда общей стоимостью 74 788 754руб.20коп.

Поскольку в материалы дела не представлено ходатайство директора МУП «Аскизтеплоком», на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление №186-п от 13.07.2005 принято по инициативе администрации муниципального образования Аскизского поссовета, без учета интересов МУП «Аскизтеплоком».

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия в случае принятия решения о его реорганизации или ликвидации либо ввиду отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального использования имущества. В данном случае таких решений собственник имущества МУП «Аскизтеплоком» не принимал. Постановление №186-п от 13.07.2005 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Аскизтеплоком» принято со ссылкой на ходатайство директора предприятия, наличие которого администрацией не подтверждено.

Материалами дела подтверждается, что после издания постановления №186-п от 13.07.2005 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Аскизтеплоком» на имущество, переданное в уставный фонд, и формальной передачи его собственнику, в тот же день 13.07.2005 собственник вновь передал имущество МУП «Аскизтеплоком» на основании постановления №187-п от 13.07.2005 в безвозмездное пользование по договору от 13.07.2005 для осуществления основной деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению и организациям.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество было необходимо МУП «Аскизтеплоком» для осуществления уставной деятельности, использовалось муниципальным предприятием по назначению, а собственник не имел законных оснований для изменения правового режима спорного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который, оценив требования конкурсного управляющего МУП «Аскизтеплоком», в соответствии с правилами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их обоснованными, поскольку оспариваемый акт не соответствует статье 295, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и нарушает право хозяйственного ведения МУП «Аскизтеплоком».

При удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из того, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим в защиту интересов кредиторов МУП «Аскизтеплоком» в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Оспариваемое решение собственника имущества МУП «Аскизтеплоком» по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, переданное в уставный капитал предприятия, который определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов в соответствии со статьей 12 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кредиторов МУП «Аскизтеплоком».

Поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУП «Аскизтеплоком», не выбывало из его владения в связи с изданием оспариваемого постановления «О прекращении права хозяйственного ведения на имущество», арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с тем, что необходимость в обязании МО Аскизский поселковый совет возвратить в натуре имущество заявителю отсутствует.

Довод представителя МО Аскизский поселковый совет о пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта, коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, оспаривая ненормативный правовой акт, конкурсный управляющий в силу закона совершает действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества, и вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действуя при этом в интересах кредиторов юридического лица. Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, следует исчислять со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав кредиторов предприятия оспариваемым актом.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Аврамову В.Н. об отсутствии ходатайства МУП «Аскизтеплоком» о прекращении права хозяйственного ведения стало известно из ответа МО Аскизского поселкового Совета от 31.07.06г., который поступил в его адрес 04.08.06 (согласно штемпелю на конверте).

Конкурсный управляющий обратился в суд 07.11.06 – в последний день трехмесячного срока, поскольку 4-6 ноября 2006г. были выходными днями.

Таким образом, требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим МУП «Аскизтеплоком» соблюдены.

На основании изложенного, принимая во внимание правомерность выводов суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000руб., которая относится на заявителя жалобы, но не подлежит взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2006 года по делу № А74-4113/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Федулкина

Судья О.Н. Ткаченко

Судья Н.Н. Кобыляцкая