Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя комитета муниципальной экономики администрации города Абакана ФИО2 (доверенность от 04.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года по делу № А74-4121/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее также – АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также – управление, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия,
г. Абакан, промплощадка Абаканвагонмаш: сеть канализационную Пождепо - КНС31, протяженность 1 891 м, кадастровый номер 19:01:170102:1436, сеть канализационную
кв. Молодежный, 15 - КНС31, протяженность 781 м, кадастровый номер 19:01:000000:890.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее также – комитет).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о преюдициальном характере решения по делу № А74-6005/2020 и заявил о том, что фактические обстоятельства относительно добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом в ходе рассмотрения дела № А74-6005/2020 не устанавливались, судом также необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела не учтена позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1, согласно которой, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В представленных отзывах муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» и комитет с доводами кассационной жалобы не согласились, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании 13 января 2022 года, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителем АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» заявлено ходатайство об отводе судьи Кушнаревой Н.П., входящей в состав судей, рассматривающих кассационную жалобу по данному делу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
17 января 2022 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13 января 2022 года) в удовлетворении заявления об отводе судьи Кушнаревой Н.П. отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комитета с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.11.1992 № 935-р государственное предприятие «Абаканвагонмаш» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Абаканвагонмаш».

Пунктом 2 данного распоряжения утвержден план приватизации, акты оценки имущества предприятия «Абаканвагонмаш» и устав акционерного общества «Абаканвагонмаш».

В силу пункта 3 распоряжения акционерное общество «Абаканвагонмаш» является правопреемником прав и обязанностей предприятия «Абаканвагонмаш», имевшихся у него на момент образования.

Согласно пункту 6 распоряжения на баланс акционерного общества «Абаканвагонмаш» передается имущество предприятия «Абаканвагонмаш», не вошедшее в уставный капитал общества, и остающееся в государственной собственности.

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Абаканвагонмаш» в полное хозяйственное ведение акционерного общества «Абаканвагонмаш» переданы объекты государственной федеральной собственности, в том числе объекты жилищно-коммунального отдела.

Согласно акту оценки стоимости здании? и сооружении? по состоянию на 01.07.1992 в столбце «наименование объекта, его местонахождение», под пунктом (б) указаны жилищно-коммунальные объекты (инвентарные номера не приведены).

В акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 в столбце «наименование объекта, его местонахождение» указаны внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, сети ВиК предзаводской зоны, промбытовая канализация (инвентарные номера не приведены).

В соответствии с актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по стоянию на 01.07.1992 под инвентарным номером 102911 указана канализация бытовая предзаводской зоны от КНС до пождепо, под инвентарным номером 200658 сеть внутриплощадочная водоснабжения и канализации.

Согласно распоряжению государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 19.11.2007 № 266 о передаче имущества в муниципальную собственность КНС № 3 (литер В) с канализационным коллектором из двух трубопроводов диаметром 600 мм, общей площадью 391 кв.м протяженностью канализационного коллектора 4 785 м.п., расположенная по адресу: г. Абакан, предзаводская зона ОАО «Абаканвагонмаш», изъята из оперативного управления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» и передана в собственность муниципального образования города Абакан Республики Хакасия.

01.11.2019 завершена реорганизация ПАО «Абаканвагонмаш» в форме разделения на АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» и акционерное общество «Отделение временной эксплуатации Ташеба».

На основании передаточного акта от 22.06.2017 ПАО «Абаканвагонмаш» переданы канализация бытовая предзаводскои? зоны от КНС до Пождепо (инв. № 102911) и сеть внутриплощадочная водоснабжения и К (инв. № 200658).

В соответствии с названным передаточным актом 28.02.2020 и 03.03.2020 зарегистрировано право собственности общества на сети канализационные Пождепо - КНС31 с кадастровым номером 19:01:170102:1436 и кв. Молодежныи?, 15 - КНС31 с кадастровым номером 19:01:000000:890.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года по делу № А74-6005/2020 удовлетворен иск комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, предъявленный к АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» о признании права муниципальной собственности города Абакана Республики Хакасия на имущество: сеть канализационная Пождепо-КНС31, протяженность 1 891 м, кадастровый номер 19:01:170102:1436, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканвагонмаш; сеть канализационная кв. Молодежный, 15 - КНС31, протяженность 781 м, кадастровый номер 19:01:000000:890, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, промплощадка Абаканвагонмаш. На общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в силу решения передать в муниципальную собственность города Абакана Республики Хакасия указанное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» указало, что с 1992 года оно открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными сетями, несет бремя по их содержанию, эксплуатации и ремонту, оплачивает налоги.

Ссылаясь на добросовестное, непрерывное, открытое владение спорным имуществом как своим собственным более 18 лет, основываясь на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» обратилось в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что правовая определенность в части признания права собственности на спорное имущество достигнута в результате рассмотрения спора в рамках дела
№ А19-6005/2020 по иску комитета о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания названной статьи кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановлений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года по делу № А74-6005/2020, которым признано право муниципальной собственности на сети канализационные Пождепо - КНС31 с кадастровым номером 19:01:170102:1436 и кв. Молодежныи?, 15 - КНС31 с кадастровым номером 19:01:000000:890, названное имущество истребовано из незаконного владения общества. При этом суды указали, что это решение является преюдициальным для настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением суда от 11 марта 2021 года по делу № А74-6005/2021, в котором общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» выступало в качестве ответчика, судом признано право муниципальной собственности города Абакана на спорные канализационные сети, спорное имущество у общества истребовано. Таким образом, выводы судов о том, что правовая определенность в части признания права собственности на спорное имущество по результатам рассмотрения иного дела достигнута, являются правильными, что позволило судам отказать в удовлетворении предъявленного иска.

Указанные выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев довод жалобы о непрерывном добросовестном и открытом владении истцом недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018).

Вместе с тем, в данном случае отсутствует необходимый для удовлетворения требования, предъявленного на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой обязательный признак как добросовестное владение имуществом.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А74-6005/2020, спорные канализационные сети предназначены для обслуживания населения города Абакана и в силу прямого указания закона (Приложение № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») относятся к муниципальной собственности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела № А74-6005/2020 установлено, что спорные канализационные сети являются частью канализационных сетей города Абакана, предназначены для обслуживания жилищного фонда и объектов социальной сферы, являются объектом городской инфраструктуры, а потому, в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности, в связи с чем общество не может быть признано добросовестно владевшим спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суждения заявителя жалобы о добросовестном владении им спорными канализационными сетями являются ошибочными и подлежат отклонению.

Также суд округа считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с иском, общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» утверждало, что оно является давностным владельцем имущества, право собственности на которое им может быть приобретено в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. Между тем данное суждение истца является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Как установлено при рассмотрении дела № А74-6005/2020, право АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» на спорные канализационные сети зарегистрировано 28.02.2020 и 03.03.2020. В рамках указанного дела судами также установлено, что о наличии у общества зарегистрированного в феврале-марте 2020 года права собственности на спорные объекты комитету стало известно в 2020 году, вследствие чего установленный законом трехлетний срок исковой давности по иску обратившегося в суд в 2020 году комитета с требованием о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, признан судами не пропущенным.

Таким образом, следуя правилу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным в развитие этого пункта разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской (пункт 18 постановления № 10/22), доводы истца о наличии оснований для признания его права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности ввиду открытого и добросовестного владения спорным имуществом на протяжении срока, установленного в части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента истечения стока исковой давности по требованию собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела № А74-6005/2020 суды пришли к выводу о соблюдении комитетом срока исковой давности, доводы истца о наличии оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности ввиду непрерывного владения им спорным имуществом более 18 лет, обоснованно не приняты судами двух инстанций во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в назначении судебной экспертизы не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлен отсутствием оснований в необходимости ее проведения, на что суд указал в протокольном определении в судебном заседании
12 августа 2021 (12 минута 16 секунда аудиопротокола судебного заседания от
12 августа 2021 года).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года по делу № А74-4121/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
08 октября 2021 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева