АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655000, г.Абакан, ул.Пушкина, 165, а/я 147

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

                                           Дело №  А74-413-А74-2351/2006-2007

г. Абакан                                                                                                            07 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коноховой Н.П.,  судей Мельник Л.И., Тропиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, г. Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2007 года по делу№ А74-413-А74-2351/2006-2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.11.2006,

судебного пристава-исполнителя ФИО2.

         Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 30423/16/06, мотивируя заявление тем, что отложение исполнительных действий может быть произведено только по заявлению взыскателя или по определению суда. В данном случае судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по заявлению должника, что, по мнению взыскателя, противоречит закону.

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2007 года в удовлетворении заявления Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что, судебный пристав-исполнитель ФИО2, откладывая 19 января 2007 года  по заявлению должника исполнительные действия до 29 января 2007 года, не нарушила требований статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  так как обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 февраля 2007 года, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении его требования.

 По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение оспариваемых действий является компетенцией арбитражного суда. Однако на момент отложения исполнительных действий определение арбитражным судом не выносилось.

Заявитель также считает, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. При этом полагает, что обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с прекращением предпринимательской деятельности не является таким обстоятельством.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушено право должника на своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в  отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав доказательства, представленные в  дело, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция   не установила  законных  оснований  для  отмены решения  суда от  21 февраля 2007 года.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30423/16/06 о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска задолженности в размере 19800 руб.  по исполнительному листу № 004283, выданному 17 октября 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2351/2006.

19 января 2007 года должник - предприниматель ФИО3 обратился в Саяногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с его обращением в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

19 января 2007 года по заявлению должника об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 29 января 2007 года.

В материалах исполнительного производства № 30423/16/06 и данного дела  имеется заявление должника - предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Республики Хакасия о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А74-2351/2006 с квитанцией о его направлении от 16.01.2007 года,  извещение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2007 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления предпринимателя ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 28 февраля 2007 года.

12 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа платежным поручением № 611 от 12.02.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

На основании статьи 19 названного Закона судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

        Оценивая требования Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска,   арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава, поскольку отложение исполнительных действий произведено на основании  статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» и  не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

         Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда.  В спорной ситуации отложение исполнительных действий произведено судебным приставом- исполнителем после  соответствующего заявления должника  в связи с обращением последнего в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта из-за прекращения предпринимательской деятельности. При наличии в материалах исполнительного производства документальных сведений о том, что должник ФИО3 не имеет недвижимости, транспортных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно расценила заявление должника об обращении в суд с заявлением  о рассрочке уплаты долга  как  доказательство наличия препятствий к исполнению исполнительного документа (в связи с отсутствием средств для уплаты долга),  при котором отложение исполнительных действий допустимо.

В данном случае отложение исполнительных действий само по себе не повлекло причинение ущерба взыскателю, так как  вскоре после него  12 февраля 2007 года исполнительное производство  в отношении ФИО3 было  окончено в связи с полной уплатой долга. Именно этот факт  принят во внимание судом  первой инстанции  при  оценке доводов взыскателя о нарушении его прав действиями судебного пристава.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 328 АПК РФ отложение исполнительных действий является компетенцией арбитражного суда, подлежит отклонению, поскольку специальной нормой права - статьей 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия при наличии обстоятельств, препятствующих  их  совершению. Так как  законодатель императивно не закрепил в данной норме права  перечень обстоятельств, при  которых могут быть отложены исполнительные действия, апелляционная инстанция полагает,  что судебный пристав-исполнитель вправе  самостоятельно определить наличие необходимости в отложении исполнительных действий  и реализовать свое право, независимо от  согласия взыскателя, не нарушая его прав.  Исходя из этого, апелляционная инстанция полагает несостоятельным довод жалобы  Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о том, что обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не является  обстоятельством, при котором допустимо отложение исполнительных действий.

         На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска.

В соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  1000 руб.  относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2007 года по делу№ А74-413-А74-2351/2006-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, г. Саяногорск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление может быть обжаловано в  двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный  арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.П. Конохова

Судья                                                                                                                   Л.И. Мельник

Судья                                                                                                                   С.М. Тропина