Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2007 года по делу № А74-4227/2006, принятое судьей Коноховой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ответчика) – ФИО1 по доверенности от 10.01.2007, ФИО2 по доверенности от 19.04.2007,

истца – гендиректора ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» об обязании возвратить принятый на хранение уголь в количестве 4663,2 тонны по договору №10/01/06/Х от 10.01.2006 на оказание услуг по хранению угля или возместить стоимость утраченного угля в сумме 1678752 рублей.

Заявлением от 12.01.2007 года истец уточнил требование в части взыскания денежных средств, просил в случае отсутствия угля взыскать с ответчика убытки в размере 1678752 рублей.

Определением арбитражного суда от 15 января 2007 года принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис Плюс» о признании договора №10/01/06/Х от 10.01.2006 на оказание услуг по хранению угля недействительным в силу ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2007 года основной иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис Плюс» взысканы убытки в сумме 1678752 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 февраля 2007 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично, мотивируя тем, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность ООО «Теплоэнерго» по договору поставки угля на дату принятия решения составляла 1531548, 41 рублей.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис Плюс» полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 20 февраля 2007 года не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется толь часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение от 20 февраля 2007 года не оспаривается, суд апелляционной инстанции повторно не рассматривает дело в этой части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1678752 рублей убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества по договору на оказание услуг по хранению угля № 10/01/06/Х от 10 января 2006 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: 1) факт причинения убытков и их размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28 декабря 2005 года ООО «Торговый Дом «Мегаполис Плюс» и ООО «Теплоэнерго» заключили договор № ТДМ 28/12/05/ТЭ-178 на поставку угля. По условиям договора ООО «Торговый Дом «Мегаполис Плюс» - продавец обязалось передать в собственность покупателю ООО «Теплоэнерго» энергетические угли, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора, которые согласовываются сторонами на основании письменных заявок, представленных покупателем за 20 дней до начала периода предполагаемой поставки товара (угля). При этом объем поставок и стоимость транспортных услуг по договору определяются ежемесячно по дополнительному соглашению сторон. ООО «Теплоэнерго», в свою очередь, обязалось принять и оплатить фактически поставленный товар в полном объеме не позднее предпоследнего числа ежемесячно.

В соответствии с приложениями к договору поставки № 2 от 12.01.2006, № 3 от 26.01.2006, № 4 от 01.02.2006, № 5 от 08.02.2006, № 6 от 16.02.2006, № 7 от 28.02.2006, № 8 от 29.03.2006, № 9 от 10.04.2006, № 10 от 28.04.2006, № 11 от 05.05.2006, № 12 от 25.05.2006, № 13 от 13.06.2006, № 14 от 03.07.2007, № 15 от 17.08.2006, № 16 от 05.09.2006, № 17 от 13.09.2006, № 18 от 22.09.2006, № 19 от 02.10.2006, № 20 от 18.10.2006 стороны согласовали ассортимент, количество и цену угля, подлежащего поставке в период с 12.01.2006 по 25.10.2006.

После заключения договора поставки угля 10 января 2006 года ООО «Торговый Дом «Мегаполис Плюс» (поклажедатель) и ООО «Теплоэнерго» (хранитель) заключили договор № 10/01/06/Х на оказание услуг по хранению угля, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство хранить уголь, переданный ему поклажедателем, и возвратить уголь в сохранности или по распоряжению поклажедателя распорядиться им другим образом.

В материалах дела имеются акты приема-передачи угля на хранение от 18.10.2006, 02.10.2006, 22.09.2006, 13.09.2006, 05.09.2006, 17.08.2006, 07.07.2006, 16.06.2006, 26.05.2006, 12.05.2006, 04.05.2006,13.04.2006, 29.03.2006, 28.02.2006, 17.02.2006, 08.02.2006, 01.02.2006, 26.01.2006, 12.01.2006, подтверждающие передачу поклажедателем хранителю угля сорта ДСШ в количестве 25263, 2 тонны.

Пункты 1.3, 1.4 договора на оказание услуг по хранению угля от 10.01.2006 предусматривают, что хранитель обязался хранить уголь до востребования его поклажедателем; хранение угля будет осуществляться обезличием. Принятый на хранение уголь может смешиваться с углем того же качества хранителя или третьих лиц. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество угля того же качества.

Как видно из подписанного сторонами акта возврата переданного на хранение угля от 31.07.2006, хранитель ООО «Теплоэнерго» возвратил истцу поклажедателю переданный на хранение уголь сорта ДСШ в количестве 20600 тонн.

Письмами № 91/11 от 01.11.2006 и № 81/10 от 23.11.2006 истец сообщил ответчику - хранителю о намерении вывезти оставшийся уголь в количестве 4 663,2 тонны. Указанные письма ответчиком получены 01.11.2006 и 24.11.2006 соответственно, о чем свидетельствуют регистрационные входящие штампы ООО «Теплоэнерго».

Поскольку ответчик не возвратил поклажедателю уголь, последний обратился в суд с иском о взыскании с хранителя стоимости имущества.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношений сторон по договорам поставки и хранения, возникших из заключенных между сторонами договоров № ТДМ 28/12/05/ТЭ-178 от 28.12.2005 на поставку угля и № 10/01/06/Х от 10.01.2006 на оказание услуг по хранению угля.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по возврату угля с хранения в количестве 4663,2 тонны ответчиком исполнены не были.

Истец, являясь в спорных отношениях поклажедателем, имел право согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата угля в соответствии с условиями договора хранения.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору № 10/01/06/Х от 10.01.2006 на оказание услуг по хранению угля суду не представлено.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков ответчиком истцу вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обязательств по договору на оказание услуг по хранению угля № 10/01/06/Х от 10 января 2006 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, возражения ответчика и пришел к правильному и соответствующему закону выводу о законности требований истца о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис Плюс» на дату принятия решения составляла 1531548, 41 рублей, что на 147203, 59 рублей меньше суммы, удовлетворенной судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены обоснованные доказательствами возражения относительно действительной стоимости не возвращенного по договору хранения угля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стоимость 1 тонны угля составляет 360 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции стоимость не возвращенного угля составила 1681710 рублей, а именно: согласно приложению № 15 от 17.08.2006 стоимость поставленного угля составила 180000 рублей (500 тонн по 360 рублей), согласно приложению № 16 от 05.09.2006 – 136220 рублей (389, 2 тонны по 350 рублей), согласно приложению № 17 от 13.09.2006 – 144000 рублей (400 тонн по 360 рублей), согласно приложению № 18 от 22.09.2006 – 216000 рублей (600 тонн по 360 рублей), согласно приложению № 19 от 02.10.2006 – 900000 рублей (2500 тонн по 360 рублей), согласно приложению № 20 от 18.10.2006 – 105490 рублей (274 тонны по 385 рублей).

Истец, пользуясь своим правом, предоставленным статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование на сумму, меньшую, чем фактическая стоимость угля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 20 февраля 2007 года не имеется.

Государственная пошлина, связанная с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» и была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2007 года по делу № А74- 4227/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Л.И. Мельник

Судьи А.А. Федулкина

Г.И. Струкова