Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу № А74-424/2008 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (УФРС по Республике Хакасия) о признании незаконными решений от 24.11.2007 и от 26.11.2007 об отказе в государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки №№8-1,8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, 8-10, 8-11, 8-12, 8-13, 8-14, 8-15, 8-16, 8-17, 8-18, 9-19, 8-20, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, западнее села Калинино (поле 245 га).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, УФРС по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценки законности применения УФРС по Республике Хакасия к спорным правоотношениям положений статьи 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24.07.2002 №101-ФЗ (Закон №101-ФЗ) и как следствие, в нарушение пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил соответствует ли решение об отказа в регистрации названной норме материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 56 000 кв.м (5,6га), кадастровый номер 19:10:050306:0059, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, западнее села Калинино (поле 245 га), участок № 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2006 серии 19 АА № 042177. Из свидетельства усматривается, что право собственности перешло к заявителю на основании договора дарения.

В соответствии с решением собственника от 20.09.2007 указанный земельный участок преобразован путём разделения на 31 самостоятельный объект: земельные участки №№ 8-1 - 8-31 кадастровые номера №№ 19:10:05 03 06:0155 - 19:10:05 03 06:0163, 19:10:05 03 06:0165- 19:10:05 03 06:0186.

25.09.2007 и 27.09.2007 предприниматель обратилась в УФРС по Республике Хакасия с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки №№ 8-1 - 8-20 площадью от 1498 кв.м до 2500 кв.м (0.15-0,25 га).

Письмами №10/013/2007-285-295 от 24.11.2007 и № 10/013/2007-305-314 от 26.11.2007 регистрирующий орган на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сообщил заявителю об отказе в осуществлении государственной регистрации в связи с несоответствием решения собственника о разделе земельного участка на части, размер каждой из которых менее минимальной районной земельной доли 2,32 га, требованиям статьи 4 Закона №101-ФЗ, а также сведениям муниципального образования Усть-Абаканский район, изложенным в письме №224 от 21.11.2007.

Предприниматель, считая решения управления незаконными, нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 названой нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятияоспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта должны быть соблюдены одновременно два условия:

- несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству;

- нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 4 Закона №101-ФЗ минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе образуемых в результате сделок, могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о землеустройстве и ограничениями, установленными данной статьёй.

В статье 3 Закона Республики Хакасия от 10.11.2003 №71 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Хакасия» ( в редакции от 26.02.2006 №8-ЗРХ) указано, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются на уровне минимальной районной земельной доли.

Согласно положениям статьи 19.1 Закона №101-ФЗ, если субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию данного Федерального закона, минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения приравниваются к минимальным размерам земельных участков для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, установленным в соответствии со статьёй 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок установления предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности, указывая, что минимальные размеры земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в этом случае устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия №9 от 01.03.2004 года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть меньше минимального фактически установленного размера земельной доли бесплатной передачи земли в собственность, принятой на территории района при реорганизации сельскохозяйственных предприятий.

Рассматривая спор, суд установил, что решения местных органов власти муниципального образования Усть-Абаканский район об установлении размера земельной доли бесплатной передачи земли в собственность до настоящего времени не принято.

На момент вынесения оспариваемых решений УФРС по Республике Хакасия законодательством Республики Хакасия не был установлен минимальный размер вновь образуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории данного субъекта Российской Федерации.

Пробел в законодательном регулировании не может служить препятствием для реализации вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций.

Довод УФРС по Республике Хакасия о нарушении ИП ФИО1 при обращении в регистрирующий орган статьи 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ, поскольку площадь представленных на государственную регистрацию вновь образованных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначенияменьше установленного минимального размера, учитывая изложенное, правомерно отклонен судами.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным вывод суда о том, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа ИП ФИО1 в государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки №№8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, 8-10, 8-11, 8-12, 8-13, 8-14, 8-15, 8-16, 8-17, 8-18, 9-19, 8-20, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, западнее села Калинино.

Выводы, сделанные судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судами не допущено.

Следовательно, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу № А74-424/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова