Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Хакасская медицинская компания»): Музалевского А.А., представителя по доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская медицинская компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» июня 2017 года по делу № А74-4351/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, г.Абакан; далее – истец, учреждение, ГКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская медицинская компания» (ИНН 1901081053, ОГРН 1071901004658, г.Абакан; далее – ответчик, ООО «ХМК», общество) о взыскании 111 185 рублей неустойки по государственному контракту на поставку медицинского оборудования от 13.07.2016 № Ф.2016.156504 за период с 31.07.2016 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО «ХМК» в пользу ГКУ «УКС» взыскано 51 411 рублей 49 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2004 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку до 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. ООО «ХМК» со ссылкой на пункты 9.4.1 и 9.3.1 государственного контракта указывает на то, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлениях от 17.12.2013 №12945/13, от 15.07.2014 № 5467/14.

Истец (государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства») письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив неустойку до 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона 13.07.2016 между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская медицинская компания» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования для оснащения объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование для оснащения объекта в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), выполнить в отношении него монтажные и пусконаладочные работы, а также провести инструктаж специалистов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический родильный дом» по использованию этого оборудования в соответствии с требованиями технической документации, а заказчик - обеспечить приемку и оплатить оборудование (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется выполнить поставку оборудования в срок до 30.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, административно-деловой центр 1 жилого района.

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 554 999 рублей 97 копеек.

Ответчиком поставлено оборудование с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается актами приема-передачи от 08.11.2016, от 26.12.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования, предусмотренного пунктом 2.1. контракта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки исх.№157 от 10.02.2017. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по контракту от 13.07.2016 № Ф.2016.156504 регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). По своей правовой природе контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34).

В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 9.4.1. контракта в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке оборудования.

Пунктом 9.4.1. контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП , где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанный порядок расчёта неустойки соответствует порядку, установленному постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства Российской Федерации №1063).

Согласно приложенному к иску расчету истец начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2016 по 08.11.2016 за нарушение сроков поставки оборудования, переданного по акту приема-передачи от 08.11.2016 и с 31.07.2016 по 26.12.2016 - по акту приема-передачи от 26.12.2016, в общем размере 111 185 рублей.

Факт нарушения ООО «ХМК» срока поставки оборудования, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

При этом Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отклонил довод общества о том, что нарушение срока поставки произошло не по его вине.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязуется поставить медицинское оборудование, выполнить в отношении него монтажные и пусконаладочные работы, а также провести инструктаж специалистов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический родильный дом» по использованию этого оборудования в соответствии с требованиями технической документации, а заказчик обязан обеспечить приемку и оплатить оборудование.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок поставки оборудования - до 30.07.2016.

Претензиями от 15.09.2016 и от 06.10.2016 учреждение указывало обществу на невыполнение последним условия контракта по поставке товара в установленный срок и возможность начисления пени на основании пункта 9.4.1 контракта. В ответ на указанные претензии ответчик письмами от 20.09.2016, 24.10.2016 сообщил, что задержка поставки оборудования вызвана непредвиденными обстоятельствами на производстве, оборудование находится в стадии производства и будет поставлено в ближайшее время.

Письмом от 07.04.2017 истец уведомил ответчика о готовности помещений под монтаж оборудования 10.04.2017. Согласно актам о вводе в эксплуатацию от 14.04.2017 спорное оборудование введено в эксплуатацию 14.04.2017. До ввода в эксплуатацию оборудование находилось на ответственном хранении в соответствии с договором от 30.06.2016, заключенным между истцом и ООО «Монолитстрой», и от 15.11.2016, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Сысоевым Сергеем Николаевичем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что просрочка поставки товара возникла не по вине ответчика.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным.

Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет неустойки истца, соглашается с выводом суда о его ошибочности на основании следующего.

За период с 31.07.2016 по 08.11.2016 сумма неустойки составила 51 836 рублей 99 копеек, из расчёта: 554 999 рублей 97 копеек (Ц - цена контракта) x 9,34% (С), где:

С = 9,34% (9,25% (действующая ключевая става Банка России)*0,01 (коэффициент К)*101 (количество дней просрочки))

К = 5,94% (101 (количество дней просрочки)/17 (срок исполнения обязательств по контракту)*100%), следовательно, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учётом частичной поставки оборудования 08.11.2016 на сумму 185 000 рублей 01 копейка сумма неустойки за период с 31.07.2016 по 26.12.2016 составила 50 985 рублей 99 копеек, из расчёта: 369 999 рублей 96 копеек (554 999 рублей 97 копеек (Ц - цена контракта) - 185 000 рублей 01 копейка (стоимость фактически исполненного обязательства) x 13,78% (С), где:

С = 13,78% (9,25% (действующая ключевая става Банка России)*0,01 (коэффициент К)*149 (количество дней просрочки)).

К = 8,76% (149 (количество дней просрочки)/17 (срок исполнения обязательств по контракту)*100%), следовательно, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал сумму неустойки в размере 102 822 рубля 98 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку поставленное 08.11.2016 и 26.12.2016 по контракту оборудование введено в эксплуатацию только 14.04.2017 в связи с неготовностью помещений перинатального центра и в данном случае допущенное ответчиком нарушение срока поставки не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции верно указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в большей мере выполняет функцию наказания поставщика, а не функцию возмещения потерь.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России сумма неустойки составила бы 22 531 рубль 45 копеек, Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, правомерно признал необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до суммы 51 411 рублей 49 копеек.

В суде апелляционной инстанции истцом не заявлено возражений относительно снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 51 411 рублей 49 копеек (в 2 раза).

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку до 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. ООО «ХМК» со ссылкой на пункты 9.4.1 и 9.3.1 государственного контракта указывает на то, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлениях от 17.12.2013 №12945/13, от 15.07.2014 № 5467/14.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению и не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности; в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе, - условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны при подаче заявки на участие в аукционе на определение поставщика по контракту,

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Следовательно, принимая участие в аукционе на определение поставщика по спорному контракту, ответчик согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Кроме того, предусмотренный контрактом порядок расчёта неустойки соответствует порядку, установленному постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства Российской Федерации №1063),

Формула расчета неустойки, установленная Постановлением Правительства № 1063, учитывает все факторы исполнения стороной своих обязательств по государственному контракту, а именно: размер неустойки рассчитывается исходя из периода просрочки (чем больше просрочка, тем больше процент неустойки); исходя из объема исполненных стороной обязательств и т.д. При расчете неустойки используется минимальная ставка рефинансирования - 1/300.

На основании изложенного, учитывая, что рассчитанная в соответствии с условиями контракта неустойка снижена судом первой инстанции в 2 раза, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, - суд апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения неустойки до 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с изложенным отклоняется и ссылка ответчика на то, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлениях от 17.12.2013 №12945/13, от 15.07.2014 № 5467/14, как не свидетельствующая о наличии оснований для снижения неустойки до 1/300.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ХМК» и понесены ответчиком при обращении с апелляционной жалобой (платежное поручение от 28.06.2017 № 71).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2017 года по делу №А74-4351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова