Гражданский кодекс часть 1

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2007 года по делу № А74-4369/2006, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (Минсельхозпрод РХ) – Конных А.В. по доверенности от 18 апреля 2005 года;

ответчика – Инютиной Е.И. по доверенности от 05 апреля 2007 года.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – Минсельхозпрод РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к государственному научному учреждению «Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ НИИАП Хакасии СО РАСХН) с иском о расторжении государственного контракта от 10 мая 2006 года № 0007.

Решением арбитражного суда от 15 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минсельхозпрод РХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 февраля 2007 года изменить в части выводов суда о недоказанности истцом условия о существенном изменении обстоятельств, требующего расторжения государственного контракта от 10 мая 2006 года № 0007.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на том, что изменение бюджетных ассигнований, вызванное применением санкций к истцу за нецелевое использование бюджетных средств по иному договору 2005 года, не может являться существенным изменением обстоятельств по контракту от 10 мая 2006 года, а расходы по подразделу 0405 «Сельское хозяйство и рыболовство», целевой статье 2600000 «Сельскохозяйственное производство» по виду расходов 336 «Элитное семеноводство» запланированы в сумме, достаточной для исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неверное указание судом бюджетных расходов, по которым осуществлялось финансирование в 2006 году, привело к неправильным выводам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вид расходов 336 «Элитное семеноводство» в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2005 года № 439 «О мерах по реализации закона Республики Хакасия «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2006 год» не предусматривает научное обеспечение сельскохозяйственного производства, которое кодами экономической классификации относится к виду расходов 342 «Мероприятия в области сельскохозяйственного производства», в связи с чем денежные средства, предусмотренные на элитное семеноводство, не могли быть направлены на финансирование выполнения научно-исследовательских работ.

Законом Республики Хакасия от 22 декабря 2005 года № 100-ЗРХ (в ред. от 02 мая 2006 года № 18-ЗРХ) по виду расходов 342 «Мероприятия в области сельскохозяйственного производства» запланировано 36 000 тыс. рублей, из них в соответствии с бюджетной росписью по экономической статье 242 «Научное обеспечение сельскохозяйственного производства» – 2 000 тыс. рублей. Однако, как указал истец, после проведенной Счетной палатой Российской Федерации проверки, выявившей нецелевое использование бюджетных средств, денежные средства по статье 242 в размере 1 905 тыс. рублей были отозваны Министерством финансов и экономики Республики Хакасия (справка-уведомление № 207 от 09 июня 2006 года), а оставшейся суммы в размере 95 тыс. рублей было недостаточно для исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, выводы, изложенные в решении, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец заявил о том, что сводная бюджетная роспись Минсельхозпрода РХ на 2006 год и ведомственная структура расходов бюджета Республики Хакасия не были предоставлены суду первой инстанции потому, что суд не исследовал эти обстоятельства, хотя они должны были исследоваться, так как имеют прямое отношение к исполнению спорного контракта.

Представитель ответчика заявил о согласии с принятым решением суда, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Так как истцом оспаривается решение суда первой инстанции в части выводов суда о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, требующего расторжения государственного контракта от 10 мая 2006 года № 0007, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные пояснения сторон, проверив решение арбитражного суда от 15 февраля 2007 года по делу № А74-4369/2006 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Минсельхозпродом РХ и ГНУ НИИАП Хакасии СО РАСХН 10 мая 2006 года подписан государственный контракт № 0007 на проведение научно-исследовательских работ по научному обеспечению агропромышленного комплекса Республики Хакасия.

Предметом заявленного требования является расторжение государственного контракта № 0007 от 10 мая 2006 года по правовым основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по причине существенного изменения обстоятельств.

Таким существенным изменением обстоятельств истец считает уведомление от 09 июня 2006 года № 207, которым до него доведено уменьшение бюджетных ассигнований на 1 905 тыс. рублей по причине списания данной суммы в качестве меры ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в 2005 году (л.д. 28-33).

Истец сообщил об этом обстоятельстве ответчику письмом от 22 июня 2006 года №34-554, предложив расторгнуть государственный контракт от 10 мая 2006 года (л.д.27).

Поскольку ответ не поступил, истец обратился с требованием расторгнуть контракт в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из норм указанной статьи следует, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий может служить основанием для отказа судом в удовлетворении требования о расторжении договора по указанному основанию, причем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия данных условий лежит на заинтересованной стороне, то есть на истце.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств, требующего расторжения договора, а также того, что он не мог преодолеть данные обстоятельства, несмотря на всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что изменение бюджетных ассигнований, вызванное применением санкций к истцу за нецелевое использование бюджетных средств по иному договору 2005 года, не может являться существенным изменением обстоятельств по контракту от 10 мая 2006 года.

Представленная истцом ведомственная структура расходов республиканского бюджета Республики Хакасия на 2006 года (приложение № 5 к Закону Республики Хакасия «О внесении изменений в Закон Республики Хакасия «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2006 год» № 18-ЗРХ) свидетельствует о том, что по 342 виду расходов в республиканском бюджете запланировано 36 000 тыс. руб. Более того, из сводной бюджетной росписи Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на 2006 год в соответствии с Законом Республики Хакасия от 25.12.2006 № 79-ЗРХ следует, что по 342 виду расходов предусмотрена сумма 93 855 тыс. руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение Министерством финансов и экономики Республики Хакасия бюджетных ассигнований в качестве экономической санкции за нецелевое использование Минсельхозпродом РХ бюджетных средств в сторону уменьшения, не повлекло за собой существенных изменений обстоятельств, не позволяющих истцу исполнить обязательства по контракту от 10 мая 2006 года, поскольку запланированных в республиканском бюджете денежных средств по виду расходов 342 было достаточно для выполнения условий контракта. Иные доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств в бюджете Республики Хакасия в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии достаточных мер для получения бюджетных средств, в частности доказательства обращения истца к распорядителю бюджетных средств с просьбой о выделении необходимых денежных средств для исполнения принятых в рамках контракта обязательств, учитывая то обстоятельство что денежные средства, предусмотренные на научное обеспечение сельскохозяйственного производства, изначально были заложены в бюджете Республики Хакасия в размере, значительно превышающем сумму контракта.

Напротив, имеющееся в материалах дела письмо Минсельхозпрода РХ от 10 октября 2006 года исх. № 34-895, адресованное первому заместителю председателя Правительства Республики Хакасия, свидетельствует о намерении истца расторгнуть контракт после получения справки-уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований на научное обеспечение сельскохозяйственного производства и не может являться доказательством того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Недоказанность указанного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 5 000 тыс. руб., предусмотренные постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2005 года № 439 «О мерах по реализации закона Республики Хакасия «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2006 год» по виду расходов 336 «Элитное семеноводство», не могли быть направлены на финансирование выполнения научно-исследовательских работ, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, требование истца о расторжении государственного контракта от 10 мая 2006 года № 0007 не может быть удовлетворено, поскольку согласно п. 11.2 контракта срок действия контракта устанавливается с 10 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года, следовательно, на момент рассмотрения спора контракт уже не действовал. Доказательства, подтверждающие продление сторонами срока его действия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе требующие изменения или отмены судебного акта,являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда от 15 февраля 2007 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, по результатам ее рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежит, поскольку на момент ее подачи заявитель был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2007 года по делу № А74-4369/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья С.М. Тропина

Судьи: Н.П. Конохова

А.А. Федулкина