ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Республики Хакасия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
07 июня 2007 года Дело № А74-4388/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Сидельниковой Т.Н.,
при ведении протокола судьей Сидельниковой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2007 года по делу № А74-4388/2006, принятое судьей Силищевой Е.В.
В судебном заседании принимали участие представители:
ЗАО «Очурское»: ФИО1 (директор, трудовой договор от 30.03.2007), ФИО2 (доверенность от 22.11.2006 б/№, т. 1 л.д. 62);
МИ ФНС России № 1 по РХ: отсутствовал.
Закрытое акционерное общество «Очурское» (далее – ЗАО «Очурское», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 22.08.2006 № 15093 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» и решения от 09.10.2006 № 368 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя».
Решением арбитражного суда от 28 марта 2007 года по делу № А74-4388/2006 заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения признаны незаконными как не соответствующие положениям статей 46, 47, 69, 70, 101 Налогового кодекса РФ.
Налоговая инспекция с указанным решением арбитражного суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда от 28 марта 2007 года по делу № А74-4388/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, арбитражным судом допущено нарушение норм материального права (не применена ч. 1 ст. 16 АПК РФ) и процессуального права (нарушены ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 70 АПК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как указал заявитель жалобы, налоговая инспекция обращалась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций на основании решения налоговой инспекции от 31.07.2006 № 133 и требования от 31.07.2006 № 6442 (дело № А74-97/2007). Общество признало требования налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций, а также обстоятельства, на которых заявленные требования были основаны (нарушение обществом налогового законодательства).
По мнению заявителя жалобы, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 19 февраля 2007 года по делу № А74-97/2007 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные решением суда по делу № А74-97/2007, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию. При таких обстоятельствах суд неправомерно сделал вывод о несоответствии оспариваемых актов налоговой инспекции требованиям Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции налоговая инспекция своего представителя не направила, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 21.05.2007 № 69726).
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба налоговой инспекции рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в судебное заседание представлен отзыв на жалобу, общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Из отзыва и пояснений представителей общества следует, что заявитель считает неправомерным применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдициальном значении судебного акта по делу № А74-97/2007, поскольку вопрос правомерности выставления налоговым органом требования от 31.07.2006 № 99915 и обстоятельства предъявления требования в рамках указанного дела арбитражным судом не исследовались и не устанавливались.
По мнению общества, налоговым органом нарушен установленный статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ порядок направления требования об уплате налогов и соответствующей пени, до принятия оспариваемых решений налоговый орган требование об уплате налога и пени в адрес налогоплательщика не направлял; нарушение прав налогоплательщика при направлении решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога и пени является основанием для признания незаконными последующих решений и действий налоговой инспекции по принудительному взысканию сумм налога и пени.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.07.2006 № 133 и принято решение от 31.07.2006 № 133 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 192.445 руб.; кроме того, обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1.413.182 руб. и 396.305 руб. пени за несвоевременное перечисление удержанного налога (т. 1 л.д. 87).
Требованием № 6442 от 31.07.2006 обществу предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговой санкции в размере 192.445 руб., требованием № 99915 по состоянию на 31.07.2006 обществу предложено в срок до 16.08.2006 произвести уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1.413.182 руб. и пени в сумме 396.305 руб.
В связи с неисполнением требования об уплате налога и пени от 31.07.2006 налоговой инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств ЗАО «Очурское», на основании которого на расчетные счета общества выставлены соответствующие инкассовые поручения.
В связи с неуплатой обществом сумм задолженности и отсутствием достаточных средств на расчетных счетах, налоговой инспекцией приняты меры по принудительному взысканию налогов и пени.
Так, в связи с истечением установленного в требовании срока уплаты суммы налога и пеней 22 августа 2006 года налоговой инспекцией принято решение № 15093 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках», в соответствии с которым за счет денежных средств ЗАО «Очурское» подлежит взысканию 1.809.487 руб. (т. 1 л.д. 11).
09 октября 2006 года в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика и наличием задолженности по налогам, сборам, пени, налоговой инспекцией принято решение № 368 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя», в соответствии с которым за счет имущества ЗАО «Очурское» подлежит взысканию недоимка по налогам и пени в сумме 1.809.487 руб. (т. 1 л.д. 12).
Решения налоговой инспекции от 22.08.2006 № 15093 и от 09.10.2006 № 368 оспорены обществом в арбитражном суде.
При рассмотрении заявления общества суд пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией допущены нарушения требований Налогового кодекса РФ при направлении налогоплательщику решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога и пени, в результате чего нарушены права налогоплательщика, что является основанием для признания незаконными последующих решений и действий налоговой инспекции, направленных на принудительное взыскание сумм налога и пеней.
Статьей 101 Налогового кодекса РФ установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В частности пунктами 1, 4, 5, 6 названной нормы предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии недоимки налоговым органом направляется в адрес налогоплательщика требование об уплате налога по месту его учета. Требование также может быть передано руководителю (законному, уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требованиям. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправки.
В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Статьей 46 Налогового кодекса РФ установлен принудительный порядок взыскания недоимки по налогам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
Пунктом 7 названной нормы установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-организации в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
В силу статьи 47 Кодекса взыскание за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Арбитражным судом установлено, что оспариваемые обществом решения приняты уполномоченным должностным лицом налоговой инспекцией.
В рамках исполнения решения от 22.08.2006 № 15093 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» налоговой инспекцией выставлены инкассовые поручения на расчетные счета общества с соблюдением установленной процедуры.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах 09.10.2006 налоговой инспекцией принято решение от 09.10.2006 № 368 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя», которое направлено для исполнения в Алтайский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ.
Вместе с тем, возможность реализации налоговой инспекцией в отношении общества процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени основана на решении от 31.07.2006 № 133 о привлечении общества к налоговой ответственности и требовании № 99915 об уплате налога и пени по состоянию на 31.07.2007.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при направлении (вручении) названных решения и требования представителю общества налоговой инспекцией нарушены требования статей 69, 70, 101 Налогового кодекса РФ, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Так, материалами дела подтверждается, что налоговый орган не извещал общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекции в отсутствие представителя общества, разногласия на акт проверки обществом не представлялись.
Решение от 31.07.2006 № 133, принятое по результатам выездной налоговой проверки, и требование № 99915 от 31.07.2006 об уплате налога и пени направлены налоговой инспекцией в адрес общества только 05.12.2006 и получены обществом 07.12.2006, то есть после принятия налоговой инспекцией оспариваемых решений и после обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений незаконными.
Налоговая инспекция ссылалась в арбитражном суде на то обстоятельство, что решение и требование были вручены обществу в день их принятия 31.07.2006, однако факт вручения не доказала, хотя в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение налоговой инспекцией требований статей 69, 70, 101 Налогового кодекса РФ повлекло нарушение прав налогоплательщика.
В частности, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщики имеют право получать копии решений налоговых органов и требования об уплате налогов.
Как установлено пунктом 2 статьи 22 Кодекса, права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, требование об уплате налога и сбора.
В рассматриваемом случае названные права налогоплательщика нарушены в результате неисполнения налоговой инспекцией соответствующих установленных Налоговым кодексом РФ обязанностей.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для дальнейшей реализации установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ бесспорного порядка взыскания недоимки и пени и принятия оспариваемых решений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимают решение о признании оспариваемых решений незаконными.
С учетом изложенного требование общества о признании незаконными решений налоговой инспекции от 22.08.2006 № 15093 и от 09.10.2006 № 368 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводу налоговой инспекции о том, что вопрос о соблюдении налоговой инспекцией порядка принятия решения по результатам выездной налоговой проверки был предметом исследования при рассмотрении дела № А74-97/2007 по заявлению налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка (стр. 9 обжалуемого решения).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом признания налогоплательщиком заявленного требования о взыскании налоговых санкций, в соответствии с положениями части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 и абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства допущенного обществом правонарушения приняты арбитражным судом в качестве доказанных без проверки законности принятого налоговым органом решения.
На факт признания обществом требований налогового органа о взыскании санкций и обстоятельств, на которых основаны заявленные налоговым органом требования, а также на то, что решение арбитражного суда от 19 февраля 2007 года по делу № А74-97/2007 основано на таком признании, ссылается и сама налоговая инспекция в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу № А74-97/2007 при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает в качестве преюдициальных такие обстоятельства и факты, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. В данном случае по делу № А74-97/2007 обстоятельства, которые могли бы иметь значение при рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом не выяснялись.
По настоящему делу арбитражным судом проверялась законность принятия налоговым органом решений в рамках реализации процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам и пени, предусмотренной статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ. Соблюдение данной процедуры предполагает как выполнение налоговым органом определенных действий и принятие ненормативных правовых актов в установленной налоговым законодательством последовательности и в определенные сроки, так и доказанность факта наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и пени.
В данном случае судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует спор относительно суммы недоимки, оснований для доначисления налога и пени и привлечения к налоговой ответственности. Вместе с тем, несоблюдение процедуры в части выполнения налоговым органом определенных, предусмотренных Налоговым кодексом РФ действий (в частности, отсутствие доказательств своевременного вручения (направления) решения и требования, принятых по результатам выездной налоговой проверки), правомерно учтено в качестве основания для признания незаконными последующих решений и действий налоговой инспекции по принудительному взысканию сумм налога и пени. В том числе в связи с нарушением такими действиями прав и законных интересов общества.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Поскольку безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции следует отказать.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 2.000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы относится на налоговую инспекцию, которая при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой уплатила государственную пошлину в полном объеме платежными поручениями от 24.04.2007 № 237, от 14.05.2007 № 294, в связи с чем взыскание государственной пошлины с налоговой инспекции арбитражным судом не производится.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2007 года по делу № А74-4388/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.