Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года по делу № А74-4468/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Природа» (ОГРН <***>, далее – ООО «Природа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра по Республике Хакасия), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости:

- земельного участка площадью 5720 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080104:64, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 98/1, равной его рыночной стоимости в размере 1 969 000 рублей;

- земельного участка площадью 3488 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080103:76, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 99, равной его рыночной стоимости в размере 1 691 000 рублей.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Природа» взыскано 24 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату экспертизы. С Управления Росреестра по Республике Хакасия в пользу ООО «Природа» взыскано 24 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы Управления Росреестра по Республике Хакасия следует, что экспертом допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки. Возложение на управление обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, является неправомерным.

По мнению ФГБУ «ФКП Росреестра» возложение на орган кадастрового учета обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, является неправомерным, поскольку ни Управление Росреестра по Республике Хакасия, ни орган кадастрового учета не утверждали результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорных объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2012 № 3100/12 за ООО «Природа» 18.04.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5720 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080104:64, расположенный по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 98/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА № 620788).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно кадастровой выписке от 08.05.2014 составляет 4 655 050 рублей 40 копеек.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2007 № 1135/07 за ООО «Природа» 20.06.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3488 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080103:76, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 99 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА № 075366).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно кадастровой выписке от 21.05.2014 составляет 2 859 043 рубля 84 копейки.

Согласно отчётам по определению рыночной стоимости земельных участков от 06.2014 № С-83-14/1, № С-83-14/2, составленным ООО «Бизнес-Консалтинг», рыночная стоимость земельного участка площадью 5720 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080104:64, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 98/1, по состоянию на 01.01.2011 составляет 2 088 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 3488 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080103:76, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 99, по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 273 000 рублей.

ООО «Природа», полагая, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена равной их рыночной стоимости, поскольку неоправданно завышена и негативно влияет на размеры платы за пользование земельными участками, обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2014 по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно экспертному заключению от 17.10.2014 № 01/21/10/2014, выполненному экспертом ФИО1: - рыночная стоимость оцениваемого земельного участка площадью 5720 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080104:64, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 98/1, по состоянию на 01.01.2011 составила 1 969 000 рублей; рыночная стоимость оцениваемого земельного участка площадью 3488 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080103:76, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 99, по состоянию на 01.01.2011 составила 1 691 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание экспертное заключение, исходил из положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы III.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/2011.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции от 21.07.2014, действующей на дату принятия обжалуемого решения суда) результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде.

При этом согласно абзацу четвертому названной нормы права в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Рыночная стоимость земельных участков определена судом на основании экспертного заключения от 17.10.2014 № 01/21/10/2014, признанного судом достоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к заключению эксперта, порядку назначения и проведения экспертизы установлены статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В силу статей 12 и 14 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 7 ФСО № 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

В силу пункта 14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, по каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения, выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком, оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения, при внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными, шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам, оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Из представленного экспертного заключения от 17.10.2014 № 01/21/10/2014 следует, что земельные участки были оценены методом сравнительного подхода, методом сравнения продаж. В целях определения стоимости спорного земельного участка названным методом были выбраны аналоги объекта оценки, собрана необходимая информация по каждому отобранному объекту, произведена корректировка цен сопоставимых объектов в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом.

В качестве обстоятельства, влияющего на достоверность экспертного заключения, в отзыве Управления Росреестра по Республике Хакасия указано на использование оценщиком при определении сегмента рынка классификатора видов разрешенного использования земельных участков, не утвержденного в установленном порядке, и являющегося проектом.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7), для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Как следует из экспертного заключения, наименование группы видов разрешенного использования земельных участков определено экспертом как «производственная», в силу чего экспертом проведено исследование рынка купли-продажи земельных участков с общем наименованием группы видов разрешенного использования: производственное.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 19:03:080104:64 от 08.05.2014 № 1900/14-56846 разрешенным использованием указанного земельного участка является «коммунально-складские и производственные предприятия V класса опасности различного профиля: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, гаражи боксового типа». Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 19:03:080103:76 от 21.05.2014 № 1900/14-61983 имеет вид разрешенного использования «для производственной базы». Оба участка находятся в черте г. Саяногорска, относятся к категории земель населенных пунктов.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и сельскохозяйственного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 22.12.2010 № 110 "Об утверждении корректировки Генерального плана муниципального образования г. Саяногорск" утвержден новый генеральный план, в составе которого утверждены Правила землепользования и застройки г. Саяногорска (приложение № 1) (далее – Правила).

Согласно разделу 1 «Регламенты территориальных зон, выделенных в схеме территориального зонирования города, их кодовые обозначения» указанных Правил территория города в соответствии со схемой зонирования разделяется на 9 базовых территориальных зон и 25 входящих в них территориальных зон по видам использования недвижимости и качественным характеристикам поселковой среды. Такие виды разрешенного использования земельных участков, как коммунально-складские и производственные предприятия IV - V класса опасности различного профиля, не оказывающие вредного воздействия на окружающую среду, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, объекты складского назначения различного профиля являются основными видами разрешенного использования территориальной зоны "П-3". Зона "Производственные предприятия IV - V класса опасности" (статья 52 Правил).

Кроме указанной зоны, для размещения объектов производственного назначения иных классов опасности Правилами предусмотрены зоны: "П-1". Зона "Производственные предприятия I - II класса опасности" и "П-2". Зона "Производственные предприятия III класса опасности".

Как следует из экспертного заключения от 17.10.2014 № 01/21/10/2014, экспертом анализировался рынок продаж аналогичных объектов. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны земельные участки, расположенные в г. Саяногорске, относящиеся к категории земель населенных пунктов, предназначенные для строительства объектов производственного назначения.

Таким образом, избрание экспертом в качестве критерия определения сегмента рынка группы видов разрешенного использования земельных участков «производственная», фактически означает использование им в качестве аналогов земельных участков, относящихся к перечисленным трем зонам (П-1, П-2, П-3), что не противоречит пункту 10 ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Ответчиком не заявлено возражений относительно правильности определения экспертом аналогов для реализации сравнительного подхода методом сравнения продаж, в связи с чем само по себе использование классификатора видов разрешенного использования земельных участков, не утвержденного в качестве нормативного правового акта, не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с возражением Управления Росреестра по Республике Хакасия относительно нарушения экспертом подпунктов «б» и «е» пункта 22 ФСО № 7, выразившегося в неиспользовании экспертом всех элементов сравнения объектов оценки с другими объектами недвижимости и неприведении обоснования такого неприменения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Согласно подпункту «е» пункта 22 ФСО № 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Как следует из указанного пункта, приведенный перечень элементов сравнения является примерным, необходимость использования всех без исключения перечисленных элементов ФСО № 7 не предусмотрена.

Из экспертного заключения следует, что оценщик провел сравнительный анализ по следующим элементам сравнения: совершенная сделка или предложение; время продажи/предложения; тип и объем передаваемых имущественных прав; условия финансирования; условия продажи; местоположение (адрес); категория земельного участка; разрешенное использование; площадь (масштаб); инженерное обеспечение участка.

Управлением Росреестра по Республике Хакасия не указано, каким образом неприменение экспертом нескольких из перечисленных в подпункте «е» пункта 22 ФСО № 7 элементов сравнения повлияло на достоверность заключения эксперта от 17.10.2014 № 01/21/10/2014. Также в нарушение принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости земельных участков, которые бы опровергли выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта от 17.10.2014 № 01/21/10/2014.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд правомерно признал достоверным заключение эксперта от 17.10.2014 № 01/21/10/2014, в связи с чем при определении кадастровой стоимости земельных участков обоснованно исходил из величины рыночной стоимости, установленной экспертом.

Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Такими сторонами в данном деле являются Управление Росреестра по Республике Хакасия, ФГБУ «ФКП Росреестра», так как они наделены функциями кадастрового учета и являются ответчиками по делу о рассмотрении требований, направленных на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно возложили понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины ответчиков, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Вместе с тем суд округа не согласен с выводом судов предыдущих инстанций, возложивших судебные расходы на ФГБУ «ФКП Росреестра» в сумме 20 000 рублей, Управление Росреестра по Республике Хакасия в сумме 20 000 рублей на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, на основании следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса именно на истце лежит процессуальная обязанность обосновать заявленные требования соответствующими доказательствами.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон об оценочной деятельности содержит главу III.1 «Государственная кадастровая оценка», устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

При этом согласно абзацу второму названной статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Нормами статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрена также обязательность проведения экспертизы отчёта оценщика.

Между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, общество не представило положительное заключение на отчёт оценщика, в результате чего рыночная стоимость земельного участка была определена только по итогам судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовало общество.

При таких обстоятельствах, не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, общество не вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Республике Хакасия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № ВАС-6215/14).

На основании изложенного расходы на оплату проведенной судебной экспертизы неправомерно отнесены судами на ответчиков, в связи с чем суд округа считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года по делу №А74-4468/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по настоящему делу в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в сумме 20 000 рублей, с Управления Росреестра по Республике Хакасия в сумме 20 000 рублей в пользу ООО «Природа» расходов на проведение экспертизы отменить, отказав истцу во взыскании расходов на проведение экспертизы.

В остальной части данные судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года по делу №А74-4468/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы и в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

И.Н. Умань