Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н, судей Хабибулиной Ю.В., Коршуновой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания судьейСидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, село Белый Яр, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2007 года по делу №А74-4518/2006, принятое судьей Каспирович Е.В.

В судебном заседании принимали участие судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, служебное удостоверение серии ТО №092227, выдано 25 сентября 2006 года и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО2 по доверенности от 09 января 2007 года (л.д. 21 том 2).

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» и Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республике Хакасия» в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирово» и Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия» уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями учреждения почтовой связи №63789, 63787.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» и Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республике Хакасия».

Общество с ограниченной ответственностью «Кирово» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по составлению акта описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года и по изъятию и передаче на реализацию трактора К-700А 1988 года выпуска, государственный номер <***>, жёлтого цвета, номер рамы 8801894, номер двигателя 880348, коробка передач № 82313, основной ведущий мост номер 8813571, в рабочем состоянии и трактора К-700А 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9001072 (был заменен), двигатель – без номера с выбитыми цифрами 35089, в нерабочем состоянии.

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Действия судебного пристава – исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по составлению акта описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года и по изъятию и передаче на реализацию трактора К-700А 1988 года выпуска, государственный номер <***>, жёлтого цвета, номер рамы 8801894, номер двигателя 880348, коробка передач №82313, основной ведущий мост номер 8813571, в рабочем состоянии, и трактора К-700А 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9001072 (был заменен), двигатель – без номера с выбитыми цифрами 35089, в нерабочем состоянии, признаны незаконными в связи с несоответствием оспариваемых действий Федеральному закону от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав - исполнитель Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12 февраля 2007 года отменить и производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кирово». В обоснование требований судебный пристав-исполнитель ФИО1 сослался на совокупность следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок обращения в суд с жалобой со дня совершения исполнительных действий. Акт ареста имущества составлен 03 октября 2006 года. Этот документ, сами действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не обжаловались, заинтересованные лица в суд с заявлением об исключении из акта описи арестованного имущества не обращались. Эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, и им не дана правовая оценка.

По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, арбитражный суд первой инстанции неправильно оценил действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству при составлении акта ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» от 03 октября 2006 года.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать виды имущества, на которые необходимо обратить взыскание в первую очередь. В материалах исполнительного производства имеется заявление исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО3 с указанием видов имущества, подлежащего аресту (описи). Полномочия ФИО3 как представителя юридического лица-должника полностью подтверждаются приказом от 04 сентября 2006 года и наличием у него печати. О полномочиях ФИО3 содержится указание и в решении арбитражного суда первой инстанции (8 абзац 5 страницы решения).

Вывод арбитражного суда о том, что арест производился в кабинете судебного пристава-исполнителя, основан лишь на показаниях свидетеля ФИО4

Как указано в абзаце 7 на странице 5 решения арбитражного суда ФИО4 является знакомой ФИО3, то есть заинтересованным лицом по этому делу. Из акта ареста имущества следует, что арест произведен по адресу: <...> (территория зернотока), опись имущества начата в 13 часов 20 минут и окончена в 16 часов 45 минут; опись имущества осуществлена в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Показания опрошенного в качестве свидетеля ФИО3 об отсутствии 03 октября 2006 года имущества в виде тракторов К-701 по месту его описи не находят своего подтверждения, поскольку из полученного 09 октября 2006 года при проверке сохранности имущества объяснения охранника Общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО6 следует, что арестованные трактора вывезены с территории зернотока 06 октября 2006 года. Данный факт подтверждается и договором о передаче имущества на хранение, заключенным конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Кирово» с Обществом с ограниченной ответственностью «Югводстрой».

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» от 01 декабря 2006 года об угоне трех тракторов, поданное в Алтайский РОВД, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, является несостоятельной, поскольку судом не выяснена дата подачи заявления, его содержание, свидетельствующее об отсутствии 05 октября 2006 года имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о нарушении очередности произведенного ареста видов имущества (трактора К-700) основан на показаниях состоявшего в должности помощника директора Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО7 Из показаний ФИО7, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что должник занимался хозяйственной деятельностью, вел бухгалтерскую отчетность, имел иное имущество, подлежащее аресту в первую и вторую очередь. Вместе с тем, суд не учел, что ФИО7 не мог 12 апреля 2006 года работать в Обществе с ограниченной ответственностью «Кирово», так как приговором мирового судьи в границах Алтайского района признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и лишен права занимать руководящие должности на срок 1 год и 6 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает, что ввиду этих обстоятельств, ФИО7 не мог быть допущен в судебное заседание в качестве свидетеля.

В то же время объяснение ФИО8, данное судебному приставу-исполнителю 09 августа 2006 года и подтверждающее, что у должника отсутствует юридический адрес, вся документация находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия, не принято судом первой инстанции во внимание. Однако объяснение подтверждает, что Общество с ограниченной ответственностью «Кирово» в 2006 году хозяйственной деятельностью не занималось. Названное обстоятельство подтверждается также ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому размер уставного капитала на последнюю дату представления бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2006 года составил 10.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к установлению факта наличия денежных средств и иного имущества должника является необоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства, ответа налогового органа следует, что длительное время на счетах предприятия денежные средства отсутствовали, Из объяснения ФИО8 следует, что кассовые документы находятся в налоговом органе, директор Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО9 проживает где-то в городе Минусинске, в село Кирово не приезжает. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель принял меры, но не мог получить информацию о наличии имущества предприятия.

Правом осуществления оперативно - розыскной деятельности судебный пристав-исполнитель не наделен.

Учитывая длительное бездействие должника по исполнению своих обязанностей по уплате налогов (сборов), страховых взносов - с февраля 2006 года, отсутствие руководства, юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью «Кирово», судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает, что взыскание на имущество должника обращено правомерно.

В резолютивной части решения судом первой инстанции признаны незаконными действия по изъятию и передаче на реализацию трактора К-700 1994 года выпуска, при этом не приняты во внимание документы из материалов исполнительного производства, в том числе акты изъятия и передачи оспариваемого имущества на реализацию от 30 ноября 2006 года, в которых указано, что переданный трактор 1990 года выпуска. Это обстоятельство подтверждается и актом государственного осмотра от 30 января 2007 года. Понятые ФИО10 и ФИО11, присутствовавшие при передаче имущества на реализацию в судебное заседание не вызывались.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кирово».

Общество с ограниченной ответственностью «Кирово» не согласно с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражения Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» основаны на совокупности следующих обстоятельств:

- срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и актов судебного пристава-исполнителя ФИО1 действительно нарушен, но восстановлен арбитражным судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о заинтересованности ФИО3 и понятой ФИО4 не соответствуют действительности, так как отношения к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» указанные лица никогда не имели, не работали на предприятии;

- вывод о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника сделан арбитражным судом не только на основании показаний свидетелей, но и на основании представленных заявителем доказательств; материалы сводного исполнительного производства не свидетельствуют о действиях, направленных на выявление имущества должника первой и второй очередей;

- ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на показания ФИО8 несостоятельна, так как письменные пояснения лиц, не участвующих в деле, не являются доказательствами по делу, а ходатайства о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве свидетеля ФИО1 не заявлял в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- наличие заявления исполнявшего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО3 об обращении взыскания на тракторы К-700 не освобождало судебного пристава-исполнителя ФИО1 от обязанности выявить имущество должника и наложить арест на имущество в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В подтверждение этого довода заявитель указал на ряд постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

- доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что судом не принято во внимание содержание документов, не допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 несостоятельны, поскольку ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле, в суде первой инстанции не заявлялись.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в судебное заседание 07 мая 2007 года представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что налоговый орган является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены оспариваемые действия. Вследствие этого представитель налогового органа полагает невозможным оценивать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 на предмет их соответствия Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия» не представило отзыв на апелляционную жалобу, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Кирово» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 06 мая 2004 года, имеет свидетельство серии 19 №0050728 (л.д. 56 том 1).

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2006 года №000322 по делу №А74-4242/2005 на сумму 2.822 рубля, от 01 февраля 2006 года №000323 по делу №А74-4242/2005 на сумму 500 рублей, от 31 июля 2006 года №003527 по делу №А74-1879/2006 на сумму 1.922 рублей 50 копеек, от 31 июля 2006 года №003528 по делу №А74-1879/2006 на сумму 500 рублей, постановлений Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия» от 07 ноября 2006 года №3 на сумму 46.936 рублей 47 копеек, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 02 февраля 2006 года №105 на сумму 53.882 рублей 42 копеек, от 03 марта 2006 года №11-24/256 на сумму 1.636 рублей, от 07 июня 2006 года №11-24/769 на сумму 1.946 рублей 30 копеек, от 07 августа 2006 года №316 на сумму 61.431 рубля 17 копеек, от 23 ноября 2006 года №455 на сумму 42.097 рублей 65 копеек судебным приставом-исполнителем в феврале – ноябре 2006 года были возбуждены исполнительные производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кирово».

29 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о сводном исполнительном производстве (л.д. 24 том 1), в котором постановил объединить в сводное исполнительное производство №791/06 часть из перечисленных выше исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кирово».

02 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» в рамках сводного исполнительного производства от 11 июля 2006 года №1936-4/2006 о взыскании с должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия суммы 121.717 рублей 89 копеек (л.д. 81 том 2).

Согласно записи в постановлении копия документа получена 02 октября 2006 года ФИО3.

03 октября 2006 года в соответствии с названным выше постановлением от 02 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства №791/06 (л.д. 22-23 том 1), согласно которому описал и подверг аресту следующее, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» имущество:

-трактор К-700А 1994 года выпуска государственный номер 7348 РХ19 желтого цвета рама №950203, двигатель № 45084, коробка передач № 5126, основной ведущий мост 95182 на колесах в нерабочем состоянии, оценен в 30.000 рублей;

-трактор К-700А 1990 года выпуска, государственный номер 9680 РХ19, желтого цвета, рама №9001072; двигатель без номера, коробка передач - сведения отсутствуют, колесный, в нерабочем состоянии, оценен в 30.000 рублей;

-трактор К-700А 1980 года выпуска, государственный номер 7353 РХ19, желтого цвета, рама №8062734, двигатель №417368, коробка передач - сведения отсутствуют, колесный, неисправный, оценен в 30.000 рублей;

-трактор К-700А 1988 года выпуска, государственный номер 7347 РХ19, желтого цвета, рама №8801894, двигатель №8803483, коробка передач №82313, основной ведущий мост №8813571, в рабочем состоянии, оценен в 50.000 рублей.

Из акта описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года следует, что при производстве ареста имущества присутствовал ФИО3, исполняющий обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Кирово», и понятые ФИО4 и ФИО12

Ссылка на документы, подтверждающие полномочия ФИО3 как исполняющего обязанности директора юридического лица, в акте отсутствует, имеется указание на то, что им представлен паспорт <...>, выданный УВД города Абакана 04 февраля 2006 года. В ходе описи изъяты 4 паспорта транспортного средства.

Акт описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года вручен ФИО3, что подтверждается его подписью в документе.

03 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о передаче имущества на реализацию, согласно которому в рамках исполнительного производства №791/06 в целях взыскания суммы 129.972 рубля в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия филиалу Фонда в Красноярском крае на реализацию передается имущество Общества с ограниченной ответственностью «Кирово», арестованное в соответствии с постановлением от 02 октября 2006 года.

29 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акты изъятия арестованного имущества и передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 17, 18 том 2) - трактора К-700А 1988 года выпуска, государственный номер 7347/19, желтого цвета, рама №8801894, двигатель №8803483 в рабочем состоянии.

При этом в акте изъятия от 29 ноября 2006 года имеется указание на акт ареста и описи имущества от 03 октября 2006 года, составленный в рамках исполнительного производства №791/06, а в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 29 ноября 2006 года – на акт ареста имущества от 03 октября 2006 года и исполнительное производство №791/06, возбужденное 29 сентября 2006 года на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 от 09 октября 2006 года №368 и от 12 октября 2006 года №379 (л.д. 18 том 2).

30 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт изъятия арестованного имущества - трактора К-700А 1990 года выпуска, государственный номер 9680 РХ19, желтого цвета, рама №9001072, двигатель без номера (л.д. 19 том 2) на реализацию в филиал Фонда Красноярского края.

18 декабря 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 со ссылкой на допущенную техническую ошибку в постановлении от 29 сентября 2006 года о сводном исполнительном производстве №791/06 вынес постановление (л.д. 63 том 1), которым отменил названное постановление от 29 сентября 2006 года, объединил в сводное исполнительное производство №791/06 исполнительные производства №791/06, 2726/06, 2362/06, 2180/06, 2005/06, 1373/06, 938/06, возбужденные на 18 декабря 2006 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кирово». Дата объединения исполнительного производства – 29 сентября 2006 года сохранена.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирово» оспорило в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по составлению акта описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года, оценке имущества и передаче тракторов на реализацию.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 20 декабря 2006 года (л.д. 1-4 том 1) рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя, признал уважительными причины пропуска этого срока, восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел дело по существу.

Вследствие этого довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске срока на подачу заявления в арбитражный суд не подтвержден при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») признан арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно названной правовой норме исполнительные действия в отношении должника -юридического лица совершаются по месту его нахождения или по месту нахождения его имущества.

В судебном заседании 11 января 2007 года свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили арбитражному суду первой инстанции, что акт описи и ареста тракторов от 03 октября 2006 года составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 в помещении Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в селе Белый Яр, выезд в село Кирово не производился (л.д. 125, 126 том 1).

Оснований для иной оценки показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных в судебном заседании 11 января 2007 года арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

В равной степени арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает признаков заинтересованности ФИО4 и ФИО3 при даче показаний арбитражному суду. Факт знакомства указанных лиц друг с другом не является бесспорным свидетельством их заинтересованности в исходе данного дела.

При наличии свидетельских показаний ФИО4 и ФИО3 довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наличии в акте описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года указания на составление документа в селе Кирово не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий, связанных с арестом, описью, передачей имущества должника на реализацию, требованиям пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности») соответствует обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу прямого указания в статье 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Вследствие этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания в данной части обстоятельства, свидетельствующие о соответствии произведенной судебным приставом-исполнителем оценки описанного у должника имущества действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Определение рыночной стоимости имущества должно производиться в рамках Федерального закона «Об оценочной деятельности». В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательства в подтверждение того, что оценка имущества должника производилась в соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем вывод арбитражного суда по данному вопросу соответствует обстоятельствам дела.

Из имеющихся в деле отчетов индивидуального предпринимателя ФИО13, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д. 106 том 1), от 07 сентября 2006 года №№18/08-06, 18.1/08-06 (л.д. 74-90, 91 – 107 том 1) рыночная стоимость трактора К-700A 1988 года выпуска, регистрационный знак 19 РХ 7347, двигатель 8803483, заводской номер машины 8801894, коробка передач 82313, паспорт самоходной машины ВА 974518 составляет 393.000 рублей, трактора К-700А 1994 года выпуска, регистрационный знак 19 РХ 7348, заводской номер машины 950203, паспорт самоходной машины ВА 974509 – 430.000 рублей.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтвержден и имеющимися в деле доказательствами в виде прайс-листа ОАО «Агротех», номенклатуры автозапчастей, справок на ассортимент товаров, счетов (л.д. 141-145 том 1), свидетельствующими о том, что стоимость некоторых запчастей на тракторы сопоставима (17.800 рублей, 24.000 рублей) или превышает (37.100 рублей) стоимость тракторов (30.000 рублей и 50.000 рублей) по оценке судебного пристава-исполнителя ФИО1. Из счета-фактуры от 25 октября 2005 года №1 (л.д. 146 том 1) следует, что стоимость приобретенного Обществом с ограниченной ответственностью «Кирово» на запасные части трактора К700 составляет 160.000 рублей.

Совокупность приведенных доказательств позволяет признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанная судебным приставом-исполнителем ФИО1 в акте описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года стоимость тракторов (30.000 рублей и 50.000 рублей), по которой они были реализованы, не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества с учетом его технического состояния и действующих в регионе цен на аналогичную технику.

В равной степени обоснован и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что неверное определение судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости изъятых и реализованных тракторов привело к существенному ущемлению прав взыскателей и должника, поскольку реализация имущества должника по его действительной рыночной стоимости исключала необходимость изъятия у предприятия имущества в том объеме, как оно обозначено в акте описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года, в значительной степени позволила бы сохранить баланс интересов взыскателей и должника при условии погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Из представленных в дело доказательств следует, что задолженность заявителя перед кредиторами в полном объеме не погашена, что нарушает права и взыскателей и должника.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что при составлении акта описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года уполномоченный представитель организации- должника ФИО3 в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обозначил виды имущества, на которые необходимо обратить взыскание в первую очередь. Вследствие этого арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка действиям судебного пристава-исполнителя на соответствие действующему законодательству при составлении акта описи и ареста имущества должника.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Согласно пункту 5 названной статьи при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принял исчерпывающие меры к выявлению у должника денежных средств и имущества, непосредственно не участвующего в производстве, в том числе находящегося у иных лиц, и констатировал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют требованиям статей 46, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Статьей 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации и в том числе очередность ареста и реализации имущества должника-организации.

В силу названной статьи в первую очередь производится арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем, подвергаются аресту и передаются на реализацию во вторую очередь.

Имущество третьей очереди составили объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

В деле имеются запросы судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО14 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», Гостехнадзор по Алтайскому району, Отдел ГИБДД Алтайского РОВД по вопросу о наличии зарегистрированных объектов недвижимого имущества, транспортных средств, представлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган (л.д. 56, 58, 71, 72, 73 том 2), постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании денежных средств от 11 июля 2006 года об обязании Абаканского отделения Сберегательного банка №8602 списать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» денежных средств в сумме 64.806 рублей 79 копеек (л.д. 77 том 2).

Однако запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», Гостехнадзор по Алтайскому району, Отдел ГИБДД Алтайского РОВД по вопросу о наличии зарегистрированных объектов недвижимого имущества, транспортных средств, представлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган сделаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3105/2006, а постановление о взыскании денежных средств вынесено по исполнительному производству №1936-4/2006, которые не вошли в сводное производство №791/06. Запросы сделаны в период до 01 июля 2006 года и не отражают финансовое и имущественное состояние организации – должника на дату описи и ареста его имущества.

Кроме того, доказательства направления запросов в ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», Гостехнадзор по Алтайскому району, Отдел ГИБДД Алтайского РОВД по вопросу о наличии зарегистрированных транспортных средств не представлены, ответы от указанных лиц не получены и в деле отсутствуют.

Из баланса Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» на 01 апреля 2006 года (л.д. 60 – 70 том 2) следует, что на указанную дату на балансе предприятия числились основные средства на сумму 2.286.000 рублей, запасы на 1.066.000 рублей (л.д. 60, 61 том 2).

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемых действий у него имелось имущество первой и второй очереди, достаточное для исполнения исполнительных документов.

Так, из перечня основных средств Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» по состоянию на 01 октября 2006 года (л.д. 73 том 1) следует, что у него кроме тракторов имелось имущество первой и второй очереди всего на сумму 1.911.000 рублей, в том числе легковой автомобиль, грузовые автомобили, не участвующие в сельскохозяйственной деятельности, лошади в количестве 26 штук.

Согласно перечню товаров Общества с ограниченной ответственностью «Кирово», подлежащих реализации по состоянию на 01 октября 2006 года (л.д. 73 том 1), у предприятия имелась гречиха в количестве 30 тонн на сумму 120.000 рублей и автомобили ГАЗ-53 в количестве 5 штук на сумму 225.000 рублей. По смыслу приведенных документов указанного имущества было достаточно, чтобы удовлетворить требования всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Основания признать объяснение главного бухгалтера ФИО8 от 09 августа 2006 года (л.д. 114 том 1) об отсутствии на территории села Кирово конторы Общества с ограниченной ответственностью «Кирово», редких приездах директора предприятия ФИО9, передаче документов по кассе в налоговый орган исчерпывающей мерой, принятой в целях выявления имущества организации-должника, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Вследствие этого довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ФИО8 не влияет на правовую оценку обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принял исчерпывающие меры к выявлению у должника денежных средств и имущества, непосредственно не участвующего в производстве, в том числе находящегося у иных лиц, и его действия не соответствуют требованиям статей 46, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признана арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

По смыслу пункта 5 статьи 46, пункта 2 статьи 33, статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, вправе должностное лицо, исполнительный орган организации – должника, либо представитель организации - должника. При этом указанные лица обязаны иметь документы, подтверждающие их полномочия, обозначенные в законе, иных нормативных правовых актах, учредительных документах либо в доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» от 18 апреля 2006 года №5 (л.д. 140 том 1) директором предприятия назначен ФИО9

Приказом от 04 сентября 2006 года (л.д. 118 том 1) генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО9 назначил ФИО3 исполняющим обязанности директора на срок с 04 сентября 2006 года, при этом в пункте 2 приказа обозначил объем полномочий ФИО3 – принять бухгалтерские первичные документы, хозяйственные договоры, распорядительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия.

12 октября 2006 года в связи с завершением ознакомления с финансовой и бухгалтерской документацией ООО «Кирово» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей директора Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (л.д. 71 том 1).

При наличии в приказе от 04 сентября 2006 года указания на конкретный перечень полномочий и отсутствие в этом перечне полномочия по распоряжению имуществом юридического лица названный приказ не являлся бесспорным свидетельством того, что ФИО3 являлся по состоянию на 03 октября 2006 года должностным лицом, исполнительным органом или представителем организации-должника в том смысле, какой придается законодателем этому понятию в пункте 5 статьи 46, пункте 2 статьи 33, статье 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наличие у ФИО3 печати Общества с ограниченной ответственностью «Кирово» не влияет на приведенную выше оценку приказа от 04 сентября 2006 года и правовую оценку обстоятельств данного дела, поскольку печать не указана в пункте 5 статьи 46, пункте 2 статьи 33, статье 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве безусловного атрибута представителя организации – должника в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО3 от 03 октября 2006 года (л.д. 117 том 1), составленное от его имени ФИО4, о наложении ареста на принадлежащие должнику тракторы К700, не являлось безусловным основанием для применения пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении очередности обращения взыскания на имущество предприятия.

При решении вопроса об оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог учитывать только факт отсутствия у ФИО3 возражений по поводу цены, поскольку в силу прямого указания в пункте 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не доказал, что оценка произведена им в момент составления акта описи и ареста имущества, поскольку свидетель ФИО4 утверждает, что в момент подписания ею акта сведения о стоимости не были отражены в акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований пункта 5 статьи 46, статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он не доказал, что принял все предусмотренные законодательством меры для выявления всего имущества должника. При отсутствии указанных действий по выявлению имущества должника первой и второй очереди у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для ареста, изъятия и реализации тракторов, непосредственно участвующих в сельскохозяйственном производстве, то есть имущества должника, отнесенного законом к третьей очереди.

Кроме того, анализ и сопоставление представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений от 29 сентября 2006 года о сводном исполнительном производстве, от 18 декабря 2006 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №791/06, актов описи и ареста имущества, изъятия арестованного имущества, иных документов не позволяет сделать бесспорный вывод о том, по какому исполнительному производству произведены оспариваемые действия.

Так, 02 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №1936-4/2006.

Указанное исполнительное производство не включено в объединенное 29 сентября 2006 года и скорректированное 18 декабря 2006 года сводное исполнительное производство №791/06 и по состоянию на 02 октября 2006 года находилось на исполнении ФИО1 как самостоятельное исполнительное производство наряду со сводным исполнительным производством №791/06, сформированным 29 сентября 2006 года.

Опись и арест имущества заявителя 03 октября 2006 года произведены по исполнительному производству №791/06, но со ссылкой на постановление от 02 октября 2006 года, не имеющему отношения к названному исполнительному производству.

В акте изъятия арестованного имущества от 29 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 сослался на акт ареста и описи имущества от 03 октября 2006 года, составленный в рамках исполнительного производства №791/06, сформированного 29 сентября 2006 года, а в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 29 ноября 2006 года - на исполнительное производство с этим же номером, но возбужденное на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 09 октября 2006 года №368 и 12 октября 2006 года №379, то есть, документов, вынесенных налоговым органом уже после формирования сводного исполнительного производства №791/06.

Доказательства возбуждения исполнительных производств по указанным исполнительным документам налогового органа и включения их в состав сводного исполнительного производства №791/06 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлены суду.

Приведенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о невозможности привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве свидетеля из-за применения к нему мировым судьей наказания в виде лишения права занимать определенную должность не влияют на правовую оценку обстоятельств данного дела, поскольку вывод арбитражного суда о наличии у должника иного имущества подтвержден имеющимися в деле доказательствами, обозначенными в постановлении выше.

В равной степени на правовую оценку обстоятельств дела не влияют доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обстоятельствах передачи имущества на хранение и его последующего вывоза с территории зернотока в селе Кирово.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что основания для отмены решения арбитражного суда от 12 февраля 2007 года отсутствуют, полагает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2007 года по делу №А74-4518/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2007 года по делу №А74-4518/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, село Белый Яр, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Сидельникова Т.Н.

Судьи Коршунова Т.Г.

Хабибулина Ю.В.