Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия на решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-455/2007 (суд первой инстанции – Ищенко Е.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее – общество) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части неуплаты налога на доходы физических лиц за 2003 – 2005 годы в сумме 200 135 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части единого социального налога за 2003-2005 годы в сумме 309 332 рублей 74 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 146 849 рублей 28 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 годы в сумме 2 108 437 рублей 39 копеек. По заявлению возбуждено дело № А74-455/2007.

Общество с ограниченной ответственность «Бирюса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 22.01.2007 № 145 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в сумме 17 953 рублей, единого социального налога за 2003-2005 годы в сумме 1 546 663 рублей 77 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 333 080 рублей 82 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в сумме 229 211 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в за 2003-2005 годы в сумме 664 293 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 49 507 рублей 20 копеек, штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части неуплаты налога на доходы физических лиц за 2003 – 2005 годы в сумме 200 135 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части единого социального налога за 2003-2005 годы в сумме 309 332 рублей 74 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 146 849 рублей 28 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 годы в сумме 2 108 437 рублей 39 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию от 10.06.2006 № 164 в сумме 1000 рублей, за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003-2005 годы в сумме 14 200 рублей, за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2003-2005 годы в сумме 150 рублей, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 66 616 рублей 16 копеек. По заявлению возбуждено дело № А74-591/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2007 года дела № А74-455/20007 и № А74-591/2007 объединены в одно производство, в порядке предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен № А74-455/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части: налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в сумме 15 272 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в сумме 4 891 рубля, штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182 745 рублей 92 копейки.; штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за не представление документов по требованию налогового органа от 10 июня 2006 года №164 в сумме 500 рублей; единого социального налога за 2003-2005 годы в сумме 1 545 155 рублей 16 копеек; пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003-2005 годы в сумме 651 428 рублей 77 копеек; штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в сумме 309 317 рублей 27 копеек; штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за не представление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2003-2005 годы в сумме 150 рублей, штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 79 477 рублей 98 копеек; штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003-2005 годы в сумме 2 108 437 рублей 39 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 333 080 рублей 82 копеек; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 49 507 рублей 20 копеек; штрафа начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 66 616 рублей 16 копеек, из которых: 61 201 рубль 40 копеек - на страховую часть трудовой пенсии, 5 414 рублей 76 копеек - на накопительную часть трудовой пенсии, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 17 389 рублей 58 копеек; штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 15 рублей 47 копеек; штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 67 371 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно начислена материальная выгода Лейман В.А. в сумме 35 000 рублей, получившего ссуду от общества в указанной сумме, поскольку возврат ссуды производился ежемесячно путем удержания из начисленной заработной платы без начисления процентов.

Доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 601 рубля Щербаковой Л.И. за путевки, приобретенные за счет предприятия также обоснованно, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение путевок за счет средств социального страхования, либо за счет специального фонда потребления.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих служебный характер переговоров, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 64 рублей является обоснованным.

По мнению налоговой инспекции, суммы компенсации стоимости ресторанного питания и поездок в такси в командировке, а также уплата штрафных санкций за стоянку автомобиля, за исключением компенсации документально подтвержденных расходов на проезд в такси в аэропорт или вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, являются доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме и подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, кроме того, расходы, произведенные работником в командировке по оплате деловых встреч в ресторане, культурных мероприятий, сувениров также не относятся к командировочным или представительским, а компенсируются за счет суточных или возмещаются за счет прибыли и облагаются налогом на доходы физических лиц.

Также налоговая инспекция считает, что исключение обществом из налоговой базы по единому социальному налогу установленных коллективным договором сумм выплат, производимых в качестве компенсации за вредные условия труда, необоснованно, поскольку данные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не указаны в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению налогом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 65703 от 17.01.2008), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01. 2003 по 31.05.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01. 2005 по 31.12. 2005.

10 июня 2006 года налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование № 164 о предоставлении документов. 11 августа 2006 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 145, в пункте 1.12 которого отражено представление обществом бухгалтерских документов за 2003 - 2005 годы не в полном объеме, в пункте 3.1.1 -исчислен, удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 982 722 рублей; не исчислен и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 17 953 рублей; в пункте 3.1.2 - не исчислен и не перечислен в бюджет единый социальный налога в сумме 2 155 221 рубля; в пункте 3.1.3 - не исчислены и не перечислены в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 446 776 рублей 91 копейка. Акт вручен обществу 14 сентября 2006 года, о чем имеется подпись налогоплательщика на документе.

Решением от 22.01.2007 № 145 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200 135 рублей за неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 309 332 рублей 74 копеек. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2003 - 2005 годы; пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в сумме 61 201 рубля 40 копеек и в сумме 5 414 рублей 76 копеек за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1000 рублей за непредставление документов в количестве 20 штук, в виде штрафа в сумме 14 200 рублей за непредставление сведений о доходах физических лиц на 284 человека, в виде штрафа в сумме 150 рублей за непредставление - квартальной отчетности по единому социальному налогу за 2003 - 2006 годы; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 146 849 рублей 28 копеек за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 108 437 рублей 39 копеек за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы. Решение №145 вручено обществу 26 января 2007 года.

Требованием № 119980 от 29.01. 2007обществу предложено в добровольном порядке в срок до 07.02.2007 уплатить налоги, пени и штрафы начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Неисполнение обществом требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением (дело №А74-455/2007).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 22.01.2007 № 145, общество оспорило его в судебном порядке (дело №А74-5 91/2007).

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждена выдача работнику Лейман В.А. ссуды в размере 32 000 рублей с процентами в размере 3 000 рублей, а также их удержание из заработной платы за период с декабря 2003 года по август 2004 года, то доначисление обществу налоговой инспекцией материальной выгоды в сумме 1 241 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 434 рублей, пени в сумме 139 рублей и штрафа в сумме 86 рублей 80 копеек является неправомерным. Факт компенсации обществом Щербаковой Л.И. денежных средств в сумме 9 594 рублей и 10 413 рублей за приобретение санаторно – курортных путевок за счет средств специального фонда потребления, а именно: за счет прибыли 2003 года, оставшейся в распоряжении общества, также подтверждено материалами дела, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисление обществу налога на доходы физических лиц в сумме 2 601 рубля, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Кроме того, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку общество представило доказательства того обстоятельства, что выплата ежемесячных премий производилась за счет прибыли прошлых лет, то начисление единого социального налога за 2003-2005 годы на указанные выплаты является неправомерным.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено арбитражным судом согласно абзацу 4 пункта 1 оспариваемого решения налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не просчитывалась материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от юридического лица у работника Лейман В.А., который по расходному кассовому ордеру от 30.01.2004 №18 получил ссуду в сумме 35 000 рублей. Согласно ведомостям о начислении и удержании зарплаты, возврат ссуды производился в течение нескольких месяцев без начисления процентов как у других ссудополучателей. В результате общество не исчислило материальную выгоду в размере 1 241 рубля 48 копеек, не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 434 рублей. В связи с этим налоговая инспекция начислила обществу налог, пени и штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в том числе, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2003 года Лейман В.А. представил директору общества заявление о выдаче ссуды в размере 32 000 рублей для приобретения личного автомобиля.

01 декабря 2003 года между обществом и Лейман В.А. заключен договор займа, в соответствии с подпунктами 1.1, 3.1 которого общество обязалось предоставить Лейману В.А. заем в размере 32 000 рублей под 15% годовых, а Лейман В.А. в свою очередь возвратить обществу полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях настоящего договора; погашение займа и уплата процентов производится наличными деньгами через кассу общества или путем удержания из начисленной заработной платы Леймана В.А.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа от 01.12.2003 в период с 01.12.2003 по 31.07.2004 Лейман В.А. обязался возвратить обществу сумму основного долга в размере 32 000 рублей и уплатить проценты в сумме 3000 рублей.

На основании представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 30.01.2004 № 18 установлено, что обществом выданы Лейману В.А. денежные средства в размере 35 000 рублей, из которых 32 000 рублей – ссуда, а 3 000 рублей – аванс, без соответствующего оформления.

Погашение займа и начисленных процентов производилось из заработной платы работника Леймана в 2004 году ежемесячно.

Как следует из материалов дела, согласно ведомостям начисления и удержания работников общества за декабрь 2003 года, январь - август 2004 года, представленных налогоплательщиком, долг Леймана В.А. обществу составлял: в декабре – 32 106 рублей 55 копеек (удержано – 2 893 рубля 45 копеек), в январе -28 832 рубля 95 копеек (удержано 3 273 рубля 60 копеек), в феврале – 25 318 рублей 60 копеек (удержано 3 514 рублей 35 копеек), в марте – 22 358 рублей 48 копеек (удержано 2 960 рублей 12 копеек), в апреле – 19 155 рублей 59 копеек (удержано -3 202 рубля 89 копеек), в мае – 13 988 рублей 78 копеек (удержано – 5 166 рублей 81 копейка), в июне – 7 864 рубля 32 копейки (удержано – 6 124 рубля 46 копеек), в июле – 3 004 рубля 87 копеек (удержано – 4 859 рублей 45 копеек), в августе удержано 3 004 рубля 88 копеек, долг общества Лейману В.А. составил 127 рублей 57 копеек. Общая сумма удержания денежных средств из заработной платы работника Леймана составила 35 000 рублей.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда о том, что доначисление налоговой инспекцией материальной выгоды в размере 1 241 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 434 рублей, пени в сумме 139 рублей и штрафа в сумме 86 рублей 80 копеек неправомерно, является обоснованным.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 оспариваемого решения работником общества Щербаковой Л.И. в январе и декабре 2004 года приобретены санаторно-курортные путевки в ОАО «Красноярское Загорье» по цене 10 660 рублей и 11 570 рублей. Налоговая инспекция установила нарушение обществом пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и указала, что документы, подтверждающие наличие прибыли за проверяемый период, а также подтверждающие приобретение путевок за счет средств фонда социального страхования, обществом не представлены, в результате чего произвела начисление налога на доходы в сумме 2 601 рубль, пени в сумме 834 рубля, а также штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 520 рублей 20 копеек из суммы, оплаченной обществом в размере 20 007 рублей (9 594 рубля + 10 413 рублей).

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц от суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые: за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций; за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Факт приобретения Щербаковой Л.И. санаторно-курортных путевок стоимостью 10 660 рублей и 11 570 рублей подтверждается представленными налогоплательщиком выписками из накопительного журнала за январь и декабрь 2004 года, выпиской из кассовой книги за февраль 2004 года, расходными кассовыми ордерами от 06.02.2004 № 77, от 24.11.2004 № 1052; авансовыми отчетами от 28.01.2004 № 2 и от 14.12.2004 № 218 с приложениями, накладной на выдачу путевок от 29.11.2004 №03542, счетом-фактурой от 29.11.2004 № 00003822.

Согласно плану счетов общества за 2003 год, на счете 80 формируется прибыль и убытки, на счете 88. П. учитываются средства фонда потребления. Из разноски проводок по счетам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 включительно следует, что 29.02.2004 сумма 9 594 рубля отражена по счету 88.П, 1 066 рублей - по счету 73.4; 30.12.2004 сумма 10 413 рублей отражена по счету 88. П., 1 157 рублей - по счету 73.4.

Из представленной оборотной ведомости по кварталам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также главной книге за этот же период следует, что на счете 88.П на 01.01.2003 остаток чистой прибыли общества составил 1 600 539 рублей 09 копеек. Наличие прибыли в 2003 году подтверждается также налоговой декларацией по налогу на прибыль и бухгалтерским балансом за 2003 год.

Следовательно, факт компенсации обществом Щербаковой Л.И. денежных средств сумме 9 594 рубля и 10 413 рублей за приобретение санаторно-курортных путевок счет средств специального фонда потребления, то есть за счет прибыли 2003 года, оставшейся в распоряжении общества, подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод арбитражного суда о необоснованном начисление налога на доходы физических лиц, пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Как следует из пункта 4 оспариваемого решения налоговой инспекции, по авансовому отчету от февраля 2004 года № 35 обществом Щербакову А.П. возмещена стоимость штрафа за стоянку в размере 220 рублей 22 копеек. Чуркину В.Р. возмещен расход в сумме 60 рублей в связи с поездкой по служебным делам. Налоговая инспекция, посчитав, что названные суммы не связаны с исполнением работниками служебных обязанностей, доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 29 и 8 рублей соответственно.

Арбитражным судом установлено, что к авансовому отчету от февраля 2004 года № 35 работник Чуркин В.Р. приложил корешок к квитанции серии АА № 121444, из которого следует, что Щербаков А.П. произвел оплату за нахождение автомашины на штрафстоянке, расположенной на территории ОВО УВД города Абакана. Кроме того, приложено заявление Чуркина В.Р. о возмещении расходов в сумме 60 рублей без подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, Чуркин В.Р. является водителем - экспедитором служебного транспорта. В феврале 2004 года служебный транспорт был задержан, в связи с чем помещен на штрафстоянку. Оплату производил руководитель общества.

Вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае Чуркин В.Р., а также Щербаков А.П. действовали в служебных целях, в связи с чем понесли данные расходы, следовательно, не имели экономической выгоды от компенсации стоимости оплаты штрафплощадки является обоснованным.

В части начисления налога на доходы в размере 8 рублей установлено, что налог был удержан с суммы 60 рублей в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются разноской проводок по счетам 50 и 68.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что начисление налога на доходы физических лиц в сумме 37 рублей (29+8), пени в размере 12 рублей, а также штрафа в сумме 7 рублей 40 копеек произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией выявлено нарушение обществом пункта 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неудержании с физических лиц налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в деятельности организации, полученных этими лицами в виде дивидендов по расходным кассовым ордерам: от 25.10.2003 № 633 на сумму 8 460 рублей, № 634 на 5 640 рублей, № 635 на 5 640 рублей, № 636 – 5 640 рублей, № 637 – 5 640 рублей, № 640 – 5 640 рублей, № 641 – 5 640 рублей, № 642 – 2 820 рублей, № 643 – 2 820 рублей; от 23.10.2004 № 938 – 9 000 рублей, № 936 – 6 000 рублей, № 943 – 6 000 рублей, № 941 – 6 000 рублей, № 942 – 6 000 рублей, № 939 – 6 000 рублей, № 940 – 3 000 рублей, № 937 – 3 000 рублей; от 16.11.2004 № 1031 – 14 100 рублей, № 1032 – 15 000 рублей; от 03.12.2005 № 1313 – 9 000 рублей, № 1320 – 6 000 рублей, № 1317 – 6 000 рублей, № 1318 – 6 000 рублей; от 06.12.2005 № 1239 – 6 000 рублей, № 1331 – 3 000 рублей, № 1332 – 3 000 рублей; от 08.12.2005 – 15 000 рублей. В результате этого налоговой инспекцией произведено начисление налога за 2003 - 2004 годы по ставке 6%, за 2005 год по ставке 9% в общей сумме 12 180 рублей.

Как установлено арбитражным судом, из представленных обществом выписок из протоколов общего собрания учредителей ООО «Бирюса» от 25.10.2003 № 21, от 23.10.2004 № 22 и от 03.12.2005 № 23 следует, что на общем собрании принято решение произвести участникам общества по итогам 2003, 2004 годов выплаты из расчета на одну долю 3 000 рублей плюс налог на доходы физических лиц; за 2003 год - по итогам 2002 года произвести выплаты из расчета на одну долю 3 000 рублей. В указанных протоколах также отражены сведения о количестве долей у каждого участника общества.

Арбитражный суд при сопоставлении путем арифметического расчета сумм, подлежащих выплате каждому участнику, а также фактически выплаченных по перечисленным выше расходно-кассовым ордерам, обоснованно пришел к выводу, что физическими лицами произведена выплата дивидендов без учета налога на доходы физических лиц, а сумма налога проведена в разноске по счетам 50 и 60 (подоходный налог). Разноска представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, начисление налоговой инспекцией обществу 12 180 рублей, из которых: 2 874 рубля за 2003 год, 4 446 рублей за 2004 год, 4 860 рублей за 2005 год налога на доходы физических лиц, 3 904 рубля пени, из которых: 921 рубль за 2003 год, 1 425 рублей за 2004 год, 1 558 рублей за 2005 год, 2 436 рублей штрафа, в том числе: 574 рубля 80 копеек за 2003 год, 889 рублей 20 копеек за 2004 год, 972 рубля за 2005 год в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки выявлено, что премии за 2003 - 2005 годы, выплаченные налогоплательщиком по расходным ордерам и платежным ведомостям, к празднику 8 Марта и по итогам посевной отнесены обществом на зарплату (70 счет), но в ведомостях по начислению и выдаче заработной платы не проходят, то есть, не включены в объект налогообложения, в связи с чем обществу начислен единый социальный налог в сумме 5 680 рублей 12 копеек, в том числе: 1 006 рублей 52 копейки за 2003 год, 2 883 рубля 60 копеек за 2004 год, 1 790 рублей за 2005 год.

В соответствии с пунктом 3 статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 22 статьи 270 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие расходы: в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений; в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Как установлено арбитражным судом, на основании протоколов от 27.07.2002 № 20, от 25.10.2003 № 21, от 23.10.2004 № 22 обществом создан специальный фонд потребления за счет чистой прибыли для поощрения работников общества по итогам работы в 2003, 2004, 2005 годах.

Обществом разработано положение «О специальном фонде потребления», согласно которому, специальный фонд потребления создается за счет чистой прибыли, размер специального фонда на год, следующий за отчетным, определяется ежегодно на общем собрании учредителей. Распределение средств фонда производится на основании приказов директора общества, в зависимости от наличия денежных средств у налогоплательщика в течение года. Специальный фонд потребления используется для непроизводственного поощрения работников Общества по результатам работы предприятия, либо по иным основаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом от 31.12.2002 № 1-УП/2003 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2003 год по ООО «Бирюса» (пункт 30 приказа), пунктами 4 Приложений № 2 к Системе оплаты труда ООО «Бирюса», утвержденных директором Общества 01.01.2001, с изменениями с 01.01.2004, пунктом 4 Приложения № 3 с изменениями с 01.07.2005 к Системе оплаты труда ООО «Бирюса».

Кроме того, в подтверждение того, что суммы премий по итогам посевной, к знаменательным датам и прочие выплачивались в проверяемый период из специального фонда потребления и документально отражались в расчетах по заработной плате, обществом представлены следующие документы: приказ «О праздновании Международного Женского дня 8 Марта» от 07 марта 2003 года № 28; платежная ведомость № 75 за март 2003 года; выписки из кассовых книг за 23.07.2004, за март 2005 года; расходные кассовые ордера: от 25.06.2004 года № № 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549; от 05.03.2005 №№ 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266; разноска проводок по счетам за период с 01.06.2004 по 30.06. 2004 включительно; журналы проводок 70,50: за июнь 2004 года, за март 2005 года; ведомости начисления и удержания с работников за 2003 - 2005 годы.

Из протоколов общего собрания от 27.07.2002 № 20, от 25.10.2003 № 21, от 23.10.2004 следует, что ежегодно на общем собрании учредителей определялась сумма чистой прибыли, направляемой в фонд потребления (в том числе в специальный фонд): в 2003 году -900 000 рублей, в 2004 году- 1 700 000 рублей, в 2005 году – 2 100 000 рублей.

Согласно плану счетов общества, специальный фонд создан в составе фонда потребления и учитывается в бухгалтерском учете счете 88 П «Фонды потребления».

Также в судебное заседание представлены развернутые разноски по счетам 68 ПОДН, 70, 75, 80, 81, 88 П, из которых следует наличие остатка в фонде потребления средств на начало налогового периода и на конец, а также распределение средств фонда потребления (в том числе специального фонда), сформированного за счет чистой прибыли прошлых лет, в течение года.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что премии работникам к 8 Марта и по результатам посевной производились из специального фонда, денежных средств (чистой прибыли прошлых лет) было достаточно в 2003 - 2005 годах для спорных выплат. Дополнительным доказательством наличия прибыли в 2002-2005 годах являются декларации по налогу на прибыль и отчеты о прибылях и убытках.

На основании изложенного правомерен вывод арбитражного суда о том, что данные выплаты согласно пунктам 1, 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль текущего года, в связи с чем в силу пункта 3 статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о необоснованном начислении единого социального налога в сумме 5 680 рублей 12 копеек, пени, а также привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, налоговая инспекция , на основании расчетных ведомостей начислений и удержаний работников определила начисленную сумму зарплаты, включив денежные средства в виде поощрений, выплаченные обществом своим работникам в течение проверяемого периода и исчислила сумму единого социального налога в размере 2 155 221 рубля 05 копеек.

Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном исключении из налоговой базы суммы денежных средств в виде поощрений, выплачиваемых на основании следующих приказов: от 31.01.2003 № 1 Ш, 28.02.2003 № 2П1, от 31.03.2003 № ЗШ, от 30.04.2003 № 4П1, от 31.05.2003 № 5П1, от 30.06.2003 № 6П1, от 31.07.2003 № 7П1, от 31.08.2003 № 8П1, от 30.09.2003 № 9П1, от 31.10.2003 № 10П1, от 30.11.2003 № 11П1, от 31.12.2003 № 12П1 (2003 год); от 31.01.2004 № 1 Ш, 28.02.2004 № 2Ш, от 31.03.2004 № ЗП1, от 30.04.2004 № 4П1, от 31.05.2004 № 5П1, от 30.06.2004 № 6П1, от 31.07.2004 № 7П1, от 31.08.2004 № 8П1, от 30.09.2004 № 9П1, от 31.10.2004 № ЮШ, от 30.11.2004 № 1Ш1, от 31.12.2004 № 12П1 (2004 год); от 31.01.2005 № 1 Ш, 28.02.2005 № 2П1, от 31.03.2005 № ЗШ, от 30.04.2005 № 4П1, от 31.05.2005 № 5П1, от 30.06.2005 № 6П1, от 31.07.2005 № 7Ш, от 31.08.2005 № 8П1, от 30.09.2005 № 9П1, от 31.10.2005 № 10П1, от 30.11.2005 № 11П1, от 31.12.2005 № 12П1 (2005 год).

Указанные суммы отражены обществом в декларациях по единому социальному налогу за 2003, 2004, 2005 годы по строке 1000 «выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в налоговом периоде; выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в налоговом периоде».

Также методом сплошного и арифметического контроля представленных обществом ведомостей по начислению и удержанию работников за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговая инспекция исчислила единый социальный налог по ставкам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено арбитражным судом, в ходе рассмотрения дела обществом после составления акта выездной налоговой проверки были представлены декларации по единому социальному налогу за 2003-2005 годы. Поскольку на дату принятия оспариваемого обществом решения по налоговой декларации за 2003 год не была закончена камеральная проверка, данные, отраженные в этой декларации, налоговой инспекцией не были приняты во внимание.

После представления обществом деклараций за 2004-2005 годы, налоговой инспекцией учтены продекларированные суммы налога, произведено доначисление единого социального налога за 2003-2005 годы в размере 1 728 523 рублей 01 копейки.

С учетом предоставления обществу налогового вычета в размере уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сумм, дополнительно начисленных выше, в пункте 2 резолютивной части решения, налоговая инспекция предложила обществу произвести уплату единого социального налога в размере 1 546 663 рублей 77 копеек.

Из пояснений налоговой инспекции следует, что при исчислении заработной платы в каждом месяце исключалась суммы по больничным листам с учетом ежемесячных премий.

На основании изложенного, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что выплата ежемесячных премий производилась за счет прибыли прошлых лет, следовательно, начисление единого социального налога за 2003-2005 годы на указанные выплаты является неправомерным, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 октября 2007 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-455/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев