Гражданский кодекс часть 1

от автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия»: Оседко Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2023 №3, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.03.2014, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Меклен»: Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 20.10.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия»

(ИНН 1901093820, ОГРН 1101901000805), общества с ограниченной ответственностью «Меклен» (ИНН 1901140439, ОГРН 1191901000807)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 октября 2023 года по делу № А74-4562/2023,

установил:

Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (ИНН 1901093820, ОГРН 1101901000805, далее – истец, учреждение, АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меклен»
(ИНН 1901140439, ОГРН 1191901000807, далее – ответчик, общество, ООО «Меклен»)
о взыскании 384 265 рублей 22 копеек, в том числе 348 531 рубль 07 копеек долга по договорам №7-Г/22, № 94-Г/22 и 35 734 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за общий период с 23.02.2022 по 25.06.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 226 рублей 20 копеек судебных (почтовых) расходов.

Ответчик 17.07.2023 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными: пункта 4.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22; договора от 15.02.2022 № 7-Г/22 в целом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года удовлетворен иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскано
с ООО «Меклен» в пользу АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» 268 753 рубля 21 копейку, в том числе 237 470 рублей 44 копейки долга и 31 282 рубля 77 копеек неустойки, а также 7473 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 158 рублей 20 копеек судебных расходов, произведено дальнейшее начисление неустойки начиная с 26.06.2023 на сумму долга в размере 237 470 рублей 44 копейки по день фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Удовлетворен встречный иск частично: признан недействительным в силу ничтожности пункт 4.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22, заключённого между АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» и ООО «Меклен». Взыскано с АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» в пользу ООО «Меклен» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт взаимных требований, по результатам которого взыскано
с ООО «Меклен» в пользу АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» 268 753 рубля 21 копейку, в том числе 237 470 рублей 44 копейки долга и 31 282 рубля 77 копеек неустойки, а также 1473 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 158 рублей 20 копеек судебных расходов. Возвращено АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4534 рубля, излишне уплаченную платёжным поручением от 21.06.2023 № 501.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований полностью; изменить в части удовлетворения встречного иска частично, признания недействительным в силу ничтожности пункта 4.1 договора от 29.08.2022 №94-1722, заключенного между АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» и ООО «Меклен» и взыскания с АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Полагает, что размер платы за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости составляет 20% стоимости первичной государственной экспертизы, и предусмотрен специальный срок проведения экспертизы 14 рабочих дней. Указывает на то, что ответчиком по объекту «Строительство централизованной системы водоснабжения в с. Боград» заявление на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости подано по пункту 45.13 Положения №145. По мнению истца, размер платы за проведение повторной государственной экспертизы в объеме проверки сметной стоимости составляет 30% стоимости первичной государственной экспертизы, что подтверждается пунктом 18 «Таблица вопросов по разъяснению положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённую приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 № 841/пр». Считает, что на момент подачи заявления на повторную экспертизу по данному объекту контракт на строительство заключен не был, заявление подано по пункту 45.13 Положения №145, и для пунктов 45.13 и 45.14 названным положением предусмотрены разный порядок оплаты и разный порядок проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск в части: признать недействительным в силу ничтожности договор № 7-Г/22 от 15.02.2022. Указывает на то, что договор № 7-Г/22 от 0321-Г-ПДИИ-21 с АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» был заключен на основании выданной истцом доверенности № 1 от 09.12.2021, из доверенности следует, что заключение договора на государственную экспертизу проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 173Б» должно быть осуществлено в интересах истца, а не в собственных интересах
ООО «Меклен». Считает, что расходы на проведение экспертизы по договору № 7-Г/22
от 0321-Г-ПДИИ-21 с АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» подлежат компенсации в рамках договора № 1 от 29.07.2021, поскольку имеет место предусмотренное ст.413 ГК РФ совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечёт прекращения обязательства, в данном случае заявителем государственной экспертизы мог быть только заказчик - АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии». Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил эстоппель.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 14.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключён договор от 15.02.2022 № 7-Г/22 (далее договор № 7-Г/22) на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 173Б» (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 237 470 рублей 44 копейки, оплачивается в размере 100% стоимости услуг течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Исполнителем выставлен заказчику счёт от 15.02.2022 № 0034 на оплату стоимости проведения государственной экспертизы по договору № 7-Г/22 в сумме 237 470 рублей 44 копейки.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 5.7, 5.8 договора)

По результатам исполнения договорных обязательств, сторонами подписан акт об оказании услуг от 06.02.2023 № 0000-0049 на сумму 237 470 рублей 44 копейки. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанном документе не зафиксировано.

Кроме того, между учреждением (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключён договор от 29.08.2022 № 94-Г/22 (далее договор № 94-Г/22) на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство централизованной системы водоснабжения в с. Боград» (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 333 181 рубль 91 копейка, оплачивается в размере 100% стоимости услуг течение 7 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Исполнителем выставлен заказчику счёт от 29.08.2022 № 0000-00409 на оплату стоимости проведения государственной экспертизы по договору № 94-Г/22 в сумме 333 181 рубль 91 копейка.

По результатам исполнения договорных обязательств, сторонами подписан акт об оказании услуг от 22.02.2023 № 0000-0109 на сумму 333 181 рубль 91 копейка. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанном документе не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 20.03.2023 № 143 об уплате задолженности по договорам № 7-Г/22, № 94-Г/22.

Ответом на претензию от 03.04.2023 № 33 ответчик отклонил требования истца по договору № 7-Г/22, указав на необходимость компенсации указанной суммы в рамках договора от 29.07.2021 № 1, заключённого между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) на разработку документации в отношении объекта «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 173Б».

Ответом на претензию от 03.04.2023 № 35 ответчик отклонил требования истца по договору № 94-Г/22, указав на неверное определение в договоре размера регулируемой платы за проведение государственной экспертизы, согласно расчёту ответчика плата за услуги по договору составляет 222 121 рубль 28 копеек (20% от стоимости государственной экспертизы).

Платёжным поручением от 04.04.2023 № 69 на сумму 222 121 рубль 28 копеек общество оплатило услуги учреждения, оказанные в рамках договора № 94-Г/22.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров № 7-Г/22, № 94-Г/22 учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В качестве основания встречного иска о признании недействительными: пункта 4.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22; договора от 15.02.2022 № 7-Г/22 в целом, ответчиком по первоначальному иску указаны следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22, заключённому между учреждением и обществом, учреждение обязалось провести по заданию общества повторную государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство централизованной системы водоснабжения в с. Боград».

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 333 181 рубль 91 копейка, без НДС.

Как полагает общество, пункт 4.1 договора № 94-Г/22 составлен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с разделом VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (пункт 56, 57(1) размер платы должен составлять 222 121,28 рублей согласно следующему расчёту:

Размер платы за проведение ГЭ в 2021 году по договору 94-Г/21 составляет:

РП2021=1 031 661,82 руб.

Стоимость проведения первичной экспертизы в 2022 году составит:

РП2022=1 031 661,82/5,75*6,19=1 110 606,38 руб.

Где: 5,75 и 6,19 коэффициенты, отражающие инфляционные процессы по отношению к уровню цен на 21 и 22 года соответственно.

Размер платы за проведение повторной ГЭ в части проверки достоверности определения сметной стоимости составляет:

РП= РП2022*0,2=1 110 606,38*0,2=222 121,28 руб.

Указанная позиция содержится в пункте 14 «Таблицы вопросов по разъяснению положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённую приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841/пр», размещённой на сайте Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 23.10.2021.

Учитывая изложенное, общество (ответчик по первоначальному иску) просит признать недействительным в силу ничтожности пункт 4.1 договора № 94-Г/22 в части превышения стоимости в размере 222 121,28 рублей, установленной пунктами 56, 57(1) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007.

Также, общество указывает на ничтожность договора № 7-Г/22 в целом по следующим основаниям.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем), заключён договор от 29.07.2021 № 1 (далее – договор № 1) на разработку документации в отношении объекта «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 173Б».

В соответствии с Техническим заданием к договору № 1 одним из этапов выполнения работ является прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Во исполнение технического задания между обществом (заказчиком) и учреждением (исполнителем) заключён договор № 7-Г/22 (т.е. с той же организацией, которая является заказчиком по договору № 1) на государственную экспертизу проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 173Б».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы» обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и заключению договора возложена на заявителя, т.е. на заказчика или застройщика, а не на проектировщика. Экспертиза и выдача заключения осуществляется за счёт средств заявителя. Законодательство не запрещает закрепить данную обязанность и за подрядчиком, однако условиями договора № 1 передача соответствующих полномочий не предусмотрена.

При этом договор № 7-Г/22 с учреждением был заключён на основании выданной учреждением доверенности № 1 от 09.12.2021. Из данной доверенности следует, что заключение договора на государственную экспертизу проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 173Б» должно быть осуществлено в интересах учреждения, а не в собственных интересах общества.

Поскольку истец является государственным учреждением, то совершение им незаконных сделок в отношении государственного имущества (денежных средств), как считает общество, безусловно нарушает публичный интерес Республики Хакасия.

При этом, как указывает общество, последнее неоднократно указывало учреждению, что расходы на проведение экспертизы по договору № 7-Г/22 подлежат компенсации в рамках договора № 1, поскольку имеет место предусмотренное статьёй 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечёт прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, общество (ответчик по первоначальному иску) просит признать недействительным в силу ничтожности договор № 7-Г/22 в целом.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оспаривая договор № 7-Г/22, ответчик по первоначальному иску указал как на его ничтожность в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключённой одним и тем же лицом самим с собой.

Как следует из материалов дела, по договору № 7-Г/22 общество заказало и обязалось оплатить учреждению услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 173Б». Эти услуги учреждением оказаны в полном объёме, результат оказания услуг достигнут.

Необходимость оказания обществу указанных услуг, была вызвана исполнением в свою очередь обществом работ по договору № 1 на разработку по заказу учреждения документации по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 173Б».

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остаётся заказчик как сторона договора, заказавшая услуги. По общему правилу, указание в договоре такого третьего лица не обязательно.

При этом договор № 7-Г/22 заключён обществом с учреждением от своего собственного имени, а не от имени учреждения, заявка на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий подана обществом от своего собственного имени, а не от имени учреждения.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт выдачи обществу доверенности № 1 от 09.12.2021 от имени учреждения, не свидетельствует о том, что указанное осуществление сторонами спора своих гражданских прав и обязанностей, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству, или свидетельствует о мнимости договора № 7-Г/22, поскольку услуги по договору фактически оказаны.

Доводы общества (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о необходимости компенсации стоимости проведения государственной экспертизы по договору № 7-Г/22 в размере 237 470 рублей 44 копейки в рамках договора от 29.07.2021 № 1 правомерно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и подлежат разрешению в рамках дела № А74-4975/2023 по иску ООО «Меклен» к АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» о взыскании долга и неустойки по договору от 29.07.2021 № 1.

Рассмотрев требования встречного иска в части признания недействительным пункта 4.1 договора № 94-Г/22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утверждено «Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение № 145), согласно которому размер платы за проведение государственной экспертизы является регулируемым.

В частности, пунктом 57.1 Положения № 145 установлено, что за проведение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на день представления документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости.

Предметом договора № 94-Г/22 является проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство централизованной системы водоснабжения в с. Боград».

Ссылаясь на проведение государственной экспертизы только в части проверки достоверности определения сметной стоимости, общество полагает, что стоимость экспертизы должна составлять 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, то есть 222 121 рубль 28 копеек.

Возражая против доводов общества по встречному иску, учреждение указало на повторный характер проведения экспертизы в рамках договора № 94-Г/22, следовательно, по мнению учреждения, стоимость услуг по договору № 94-Г/22 должна определяться в соответствии с пунктом 58 Положения № 145, в соответствии с которым, за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.

По вопросам применения Положения № 145 Федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» даны разъяснения подведомственным учреждениям в виде «Таблица вопросов по разъяснению положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённую приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 № 841/пр», согласно ответу на вопрос 20 разъяснено, что при расчёте стоимости за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости строительства, предусмотренной пунктом 45.14 Положения № 145, необходимо применять пункт 57.1 Положения № 145, которым предусмотрено, что за проведение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на день представления документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная пунктом 4.1 договора № 94-Г/22 стоимость оказания услуг в размере 333 181 рубль 91 копейка является не соответствующей положениям регулирующего нормативно-правового акта, к спорным правоотношениям, в части определения стоимости услуг по договору № 94-Г/22, исходя из предмета договора (проведение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации) подлежат применению положения пункта 57.1 Положения № 145.

Соответственно, размер платы по договору № 94-Г/22 за проведение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости составляет: 1 110 606,38 * 0,2 = 222 121 рубль 28 копеек, где:

- размер платы за проведение государственной экспертизы в 2021 году по договору № 94-Г/21: 1 031 661 рубль 82 копейки;

- стоимость проведения первичной экспертизы в 2022 году: 1 031 661,82/5,75*6,19 = 1 110 606 рублей 38 копеек, где: 5,75 и 6,19 коэффициенты, отражающие инфляционные процессы по отношению к уровню цен на 2021 и 2022 года соответственно.

При таких обстоятельствах, договор № 94-Г/22 в части пункта 4.1 нарушает установленное императивное регулирование, в связи с чем судом первой инстанции указанный пункт правомерно признан ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор № 94-Г/22 является ничтожным в части пункта 4.1.

Таким образом, встречный иск правомерно удовлетворен частично: требование общества о признании недействительным пункта 4.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22 удовлетворено; в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 15.02.2022 № 7-Г/22 в целом отказано.

Согласно исковым требованиям АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия», истец просит взыскать 348 531 рубль 07 копеек долга по договорам №7-Г/22, № 94-Г/22 и 35 734 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за общий период с 23.02.2022 по 25.06.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 226 рублей 20 копеек судебных (почтовых) расходов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями
главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения договоров подтверждаются представленным в материалы дела и подписанным сторонами актами об оказании услуг от 06.02.2023 № 0000-0049, от 22.02.2023 № 0000-0109.

С учётом выводов суда при рассмотрении встречного иска стоимость оказанных учреждением услуг по договору № 7-Г/22 составила 237 470 рублей 44 копейки, по договору № 94-Г/22 составила 222 121 рубль 28 копеек.

Ответчик платёжным поручением от 04.04.2023 № 69 на сумму 222 121 рубль 28 копеек оплатил услуги учреждения, оказанные в рамках договора № 94-Г/22, таким образом, задолженность по указанному договору отсутствует.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 7-Г/22 ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества 237 470 рублей 44 копейки долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме, в части требования истца о взыскании долга по договору № 94-Г/22 верно отказано в связи с оплатой задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 734 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за общий период с 23.02.2022 по 25.06.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 7-Г/22 сторонами согласована 100% оплата стоимости услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктами 5.7, 5.8 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Приведенный в решении расчет неустойки в размере 31 282 рубля 77 копеек является верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о начислении ответчику неустойки, начиная с 26.06.2023 на сумму долга в размере 237 470 рублей 44 копейки по день её фактической оплаты, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года по делу
№ А74-4562/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская