Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2007 года по делу № А74-4585/2006, принятое судьей Каспирович Е.В.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя жалобы: ФИО1 (доверенность от 07.12.2006 года);

ТУ Росфиннадзора в РХ: ФИО2 (доверенность от 09.01.2007 года № 05).

Федеральное государственное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - комбинат «Залив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 представления от 05 декабря 2006 года № 084.

Решением арбитражного суда требования заявителя удовлетворены частично.

Пункт 3 представления от 05 декабря 2006 года № 084 ТУ Росфиннадзора РХ признан недействительным как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации,Положению о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, и Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года № 42н.

Не согласившись с принятым решением комбинат «Залив» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять новое решение, признать недействительными пункты 1, 2, 4 представления от 05 декабря 2006 года № 084.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил следующее.

По мнению комбината «Залив» вывод ТУ Росфиннадзора в РХ о том, что транспортные расходы включают в себя только ж/д тариф в чистом виде, является незаконным и необоснованным. Транспортные расходы были предъявлены комбинату «Залив» в соответствии с пунктом 2.4 Государственного контракта на поставку материальных ценностей в государственный резерв №ПТ/54 от 09 августа 2005 года, согласно выставленным счетам-фактурам. Транспортные расходы не превышают 3,08 рублей на один килограмм продукции, что соответствует условию пункта 2.5 названного контракта. Транспортные расходы за поступившее железнодорожным транспортом мясо из Рубцовского мясокомбината были оплачены в соответствии с пунктом 2.6 Государственного контракта, которым установлено, что под транспортными расходами понимается стоимость железнодорожного тарифа с учетом налога на добавленную стоимость, стоимость подачи и уборки вагонов, стоимость запорно-пломбировочных устройств и другие расходы в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из договорных отношений между ЗАО «ЙООСТЕН Продактс-Джей Пи» и предпринимателем ФИО3 следует, что стоимость мяса и стоимость доставки мяса – это две разные категории. Стоимость доставки, то есть транспортные расходы, предъявлены заявителю исходя из фактических затрат по доставке продукции и в соответствии с представленными счетами-фактурами.

Таким образом, по мнению заявителя, условия Государственного контракта исполнялись комбинатом «Залив» в полном объеме и надлежащим образом.

Условие об оплате транспортных расходов является существенным условием договора. Пункт 1 оспариваемого представления свидетельствует о том, что ТУ Росфиннадзор РХ взяло на себя функции по отмене существенных условий договора, что является неправомерным, поскольку изменение или расторжение договора возможно лишь по обоюдному согласию сторон либо по решению суда, но не по оспариваемому представлению.

Комбинат «Залив», являясь бюджетным учреждением, не имеет свободных денежных средств для возмещения транспортных расходов, все денежные средства могут расходоваться заявителем строго в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, полученные из внебюджетных источников, могут расходоваться только в пределах смет доходов и расходов, утвержденных в установленном порядке. Комбинат «Залив» расходовать внебюджетные средства может только на содержание самого комбината. Других статей расхода внебюджетных средств не предусмотрено. В случае добровольного возмещения транспортных расходов ЗАО «ЙООСТЕН Продактс-Джей Пи» данный платеж не будет принят, поскольку для комбината «Залив» получение денежных средств от сторонних организаций не предусмотрено, кроме как за услуги по хранению материальных ценностей, оказанию транспортных услуг, выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

По пункту 2 оспариваемого представления представитель заявителя пояснил, что в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о замене мяса в количестве 248 163 килограммов ЗАО «ЙООСТЕН Продактс-Джей Пи» в добровольном порядке. Вместе с тем, заявитель полагает, что требование о замене мяса является незаконным и необоснованным. Комбинат «Залив» не является стороной по Государственному контракту и не может выступать в качестве истца или ответчика по спорам, связанным с Государственным контрактом. В данном случае комбинат «Залив» является хранителем, в связи с чем ТУ Росфиннадзора РХ не вправе пересматривать существенные условия договора и обязывать совершать какие-либо действия.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв по пункту 3 оспариваемого представления довод заявителя о том, что комбинат «Залив» не является стороной по договору и не может выступать в качестве истца или ответчика в данных правоотношениях, не принимает названный довод к остальным пунктам представления.

Комбинат «Залив» считает, что пункт 4 оспариваемого представления также является незаконным и необоснованным, поскольку ущерб государственному резерву не нанесен. Действительно, комбинатом «Залив» производился расчет естественной убыли мяса по договору залога с ООО АПК «МаВР» и отмеченные в представлении 1 403 килограмма мяса относятся на ООО АПК «МаВР». Убытки понесло ООО АПК «МаВР», а не государственный резерв.

Кроме того, по мнению заявителя, ТУ Росфиннадзора РХ нарушило пункт 19 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина Российской федерации от 14 апреля 2000 года № 42н.

В соответствии с названным пунктом Инструкции при составлении акта проверки проверяющие должны быть объективны, изложенные выводы должны быть обоснованными. Результаты проверки отражаются в акте на основе проверенных данных и фактов, подтвержденных соответствующими документами, описание фактов должно содержать обязательную информацию: какие законодательные, другие нормативные правовые акты или их отдельные положения нарушены, кем, за какой период, когда нарушены и в чем выразились нарушения, размер подтвержденного ущерба и другие последствия этих нарушений. Поскольку ущерб государству в рассматриваемой ситуации не нанесен, заявитель полагает, что все требования ТУ Росфиннадзора РХ являются необоснованными.

Кроме того, ТУ Росфиннадзор РХ в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем комбинат «Залив» полагает, что представление должно быть признано недействительным в полном объеме.

Учитывая изложенное, представитель заявителя просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 1, 2, 4 оспариваемого представления. Представитель просил принять новое решение и признать пункты 1, 2, 4 представления № 084 от 05 декабря 2006 года недействительными.

Представитель ТУ Росфиннадзора РХ с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом пояснил следующее.

В соответствии с Государственным контрактом на поставку материальных ценностей в государственный резерв от 09.08.2005г. № ПТ/54, заключенным между Управлением федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - Заказчик) и ЗАО «ЙООСТЕН Продактс-Джей Пи» (далее - Поставщик), последний обязуется поставить Грузополучателю оговоренную Контрактом Продукцию, а Государственный заказчик обязуется принять через своих Грузополучателей и оплатить указанную Продукцию.

В соответствии с п. 3.1. Контракта поставка Продукции грузополучателям производится Поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 2.7. Контракта транспортные расходы Поставщика при доставке Продукции Заказчику автомобильным транспортом оплачиваются Заказчиком по фактическим расходам Поставщика, но не превышающим расходы по доставке железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.4 Контракта транспортные расходы при доставке Продукции Заказчику оплачиваются Поставщиком с последующим возмещением Грузополучателями на основании выставляемых Поставщиком счетов-фактур и подтверждающих транспортные расходы документов.

В соответствии с п. 4.1. Контракта на длительное хранение поставляется мясо свежей выработки (не более 3 месяцев на момент поставки).

По пункту 1 оспариваемого представления представители ТУ Росфиннадзора в РХ пояснили, что сумма 1.674.100 рублей является транспортными расходами, связанными с доставкой 712.383 кг мяса по цене 2,35 рубля за один килограмм мяса. Мясо весом 712.383 кг переоформлено на хранение в государственный резерв, из уже хранящегося на Комбинате, в соответствии с договорами: № 233/001/578 от 01.06.2005 года и № 17 от 03.08.2005 года, не имеющими отношения к государственному контракту от 09.08.2005 года № ПТ/54, в том числе: 212.383 кг, находящихся в камере № 41 (договор хранения от 03.08.2005 года № 17);

500.000 кг, находящихся в камере № 11 (договор залога от 01.06.2005 года № 233/001/578).

Между Комбинатом, в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по хранению мяса говядины 1 категории.

В соответствии с договором от 03.08.2005 года № 17 транспортные и другие расходы, связанные с доставкой продукции на склад Комбината и вывозом ее со склада несет индивидуальный предприниматель ФИО3

Между ООО АПК «МаВР» и Комбинатом был заключен договор залога имущества от 01.06.2005 года № 233/001/578. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО АПК «МаВР» перед Комбинатом по изготовлению из давальческого сырья продукции (консервов) по государственному контракту от 21.03.2005 года № ПТ/11 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО АПК «МаВР» за свой счет доставляет предмет залога на Комбинат.

В ходе проверки установлено, что Комбинатом при исполнении государственного контракта от 09.08.2005 года № ПТ/54 произведено возмещение транспортных расходов по вышеуказанным договорам.

В подтверждение произведенных транспортных расходов ЗАО «ЙООСТЕН Продактс-Джей Пи» представлены счет-фактуры ОАО «Рубцовский мясокомбинат», согласно которым ОАО «Рубцовский мясокомбинат» предъявил к оплате ЗАО «ЙООСТЕН Продактс-Джей Пи» транспортные расходы, связанные с доставкой мяса в количестве
852.541 кг в Комбинат, на сумму 2.553.901,53 рублей.

Согласно железнодорожным накладным, приложенным к актам на принятие мяса, размер железнодорожного тарифа, связанного с доставкой 852.541 кг мяса от ОАО «Рубцовский мясокомбинат» до Комбината, составил 1.166.210,4 рублей (Приложение 3). Другие документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы проверке не представлены.

Таким образом, сумма 1.387.691,13 рублей является разницей между суммой, оплаченных транспортных расходов в размере 2.553.901,53 рублей и суммой транспортных расходов, документально подтвержденных, в размере 1.166.210,4 рублей.

Следовательно, сумма неправомерно оплаченных транспортных расходов, в размере 3.061.791 рублей состоит из неправомерно предъявленных и оплаченных транспортных расходов в размере 1.674.100 рублей; из неправомерно оплаченных транспортных расходов без подтверждающих документов в размере 1.387.691,13 рублей.

По пункту 2 оспариваемого представления представители ТУ Росфиннадзора в РХ пояснили, что согласно условий государственного контракта от 09.08.2005 года № ПТ/54 на длительное хранение поставляется мясо говядины 1 категории свежей выработки (не более 3 месяцев на момент поставки), качество поставляемого мяса должно соответствовать требованиям ГОСТ 779-55, Сан.ПиН. 2.3.2.1078-01. Каждая поставляемая партия должна сопровождаться: удостоверением о качестве; ветеринарным свидетельством установленной формы; сертификатом соответствия на данную партию мяса согласно ГОСТу «Р» на весь срок годности - 24 месяца.

Также в соответствии с Инструкцией о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска замороженного мяса и масла коровьего, утвержденной приказом Комитета РФ по государственным резервам от 30.06.1995 года № 152, на длительное хранение поставляется мясо говядины свежей выработки не более 3 месяцев на момент поставки.

Согласно контракту при несоответствии качества поставленного мяса, Поставщик обязан в месячный срок поставить равное количество доброкачественного мяса, при этом поставка забракованной продукции не засчитывается в выполнение обязательств по данному контракту.

По пункту 4 оспариваемого представления представители ТУ Росфиннадзора в РХ пояснили, что согласно договору залога имущества от 01.06.2005 года № 233/001/578 ООО АПК «МаВР» передает на Комбинат мясо в количестве 501.403 кг до момента выполнения обязательств по государственному контракту от 21.03.2005 года № ПТ/11.

Учет мяса, находящегося в залоге, осуществлялся в материальном штабельном ярлыке холодильной камеры № 11 по поставщику ООО АПК «МаВР».

На основании распоряжения Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу от 15.08.2005 года № ПТ/987, в связи с выполнением графика поставок продукции, изготовленной из давальческого сырья по государственному контракту от 21.03.2005 года № ШУИ, по акту приема - передачи от 15.08.2005 года произведен возврат залогового мяса ООО АПК «МаВР» в количестве 500.000 кг.

Одновременно по акту приема-передачи от 15.08.2005 года ООО АПК «МаВР» передает в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 мясо в количестве 500.000 кг, хранящееся на Комбинате по договору залога.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО3 по акту приема - передачи от 15.08.2005 года передает мясо в количестве 500.000 кг ЗАО «ЙООСТЕН Продактс-Джей Пи», в связи с продажей данного мяса по договору от 09.08.2005 года № П 01/05.

Согласно письму от 15.08.2005 года № 04-73 индивидуальный предприниматель ФИО3 просит Комбинат переоформить мясо в количестве 500 000 кг на ЗАО «ЙООСТЕН Продактс-Джей Пи».

Мясо принято на хранение в государственный резерв по приемному акту от 16.08.2005 года № 2 в холодильную камеру №11.

В соответствии с данными штабельного ярлыка по камере хранения № 11 и приемным актом от 16.08.2005 года № 3, мясо весом 500.000 кг переоформлено на хранение в государственный резерв, перемещение данного мяса, не производилось. Оставшаяся часть мяса в количестве 1.403 кг (501.403 – 500.000) списана как естественная убыль.

В соответствии с Инструкцией от 21.08.2003 года № 126 естественная убыль списывается при зачистке холодильной камеры, когда фактический вес материальных ценностей не соответствует весу по учетным данным при полном соответствии количества материальных ценностей. При зачистке холодильной камеры составляется акт зачистки по форме № Р-39а. При установлении расхождения в весе к акту зачистки прилагается расчет допустимой естественной убыли.

В нарушение Инструкции от 21.08.2003 года № 126 Комбинат списал естественную убыль на основании расчета естественной убыли, без проведения зачистки холодильной камеры, акт зачистки проверке не представлен.

На основании изложенного, предложенные в оспариваемом представлении ТУ Росфиннадзора в РХ № 084 меры по устранению выявленных недостатков и нарушений основаны на законе, не направлены на отмену и пересмотр существенных условий контракта и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзором РХ по заданию Главного управления МВД РФ по Сибирскому федеральному округу проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01 января 2005 года по 01 июля 2006 года, по результатам которой оформлен акт от 27 ноября 2006 года № 427.

05 декабря 2006 года заключением ТУ Росфиннадзора в РХ № 80-05-14/1041 представленные заявителем разногласия к акту проверки были отклонены.

05 декабря 2006 года представлением № 084 ТУ Росфиннадзора РХ заявителю предложено в срок до 25 декабря 2006 года представить информацию о принятых мерах по устранению выявленных недостатков и нарушений и о привлечении к ответственности виновных должностных лиц. Оспариваемым представлением заявителю также предложено:

-транспортные расходы, неправомерно оплаченные за счёт средств федерального бюджета, в сумме 3 061 791 рубля возместить на счёт Управления федерального казначейства по Республике Хакасия как «Прочие доходы федерального бюджета от оказания платных услуг и компенсации затрат государства» (пункт 1);

-произвести замену мяса в количестве 248 163 кг с выработкой более трёх месяцев на соответствующее по своему качеству условиям контракта и Инструкции о порядке и условиях поставки, приёмки, хранения и выпуска замороженного мяса и масла коровьего, утверждённой Приказом Комитета Российской Федерации по государственным резервам от 30 июня 1995 года № 152 (пункт 2);

-принять меры по предъявлению и взысканию штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств, предусмотренных госконтрактом от 09 августа 2005 года № ПТ/54, в сумме 4 665 464 рублей 40 копеек (пункт 3);

-мясо в количестве 1403 кг, неправомерно списанное как естественная убыль, восстановить в бухгалтерском учёте на забалансовом счёте 02 «Материальные ценности, принятые на ответственное хранение» в соответствии с Инструкцией по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 25н (пункт 4).

Законность представления № 084 от 05 декабря 2006 года ТУ Росфиннадзора РХ по заявлению комбината «Залив» проверена арбитражным судом, требования удовлетворены частично, пункт 3 оспариваемого представления признан недействительным.

В соответствии со статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств. Согласно статье 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, и пунктом 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н, ТУ Росфиннадзора в РХ наделено правом направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений, а также осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

Предметом оспаривания по настоящему делу является представление ТУ Росфиннадзора в РХ как государственного финансового органа, вынесенное по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Содержание оспариваемого представления позволяет квалифицировать этот документ как ненормативный, имеющий властный характер акт государственного органа, выполняющего контролирующие функции. Данное представление возлагает на заявителя определенные обязанности и содержит указание на то, что невыполнение требований представления является основанием для привлечения к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание оспариваемого представления считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спор о признании недействительным представления ТУ Росфиннадзора в РХ от 05 декабря 2006 года № 084 подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Отказывая комбинату «Залив» в удовлетворении требований в части признания недействительными пункты 1, 2 и 4 представления от 05 декабря 2006 года № 084, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма оплаченных заявителем транспортных расходов в размере 3 061 791 рубля состоит из 1 674 100 рублей (транспортные расходы в отношении мяса, перемещение которого не производилось) и 1 387 691 рубля (транспортные расходы без подтверждающих документов).

Арбитражным судом установлено, что по государственному контракту на поставку материальных ценностей в государственный резерв от 09 августа 2005 года № ПТ/54, заключенному между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Йоостен Продактс-Джей Пи» (поставщик), поставщик взял на себя обязательство поставить на комбинат «Залив» (грузополучатель) замороженное мясо говядины. В соответствии с пунктом 2.4 названного госконтракта транспортные расходы по доставке мяса оплачиваются комбинатом «Залив» на основании выставляемых ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» счетов-фактур и подтверждающих транспортные расходы документов (железнодорожных квитанций, расчетно-платежных документов и других).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Государственного контракта под транспортными расходами понимается стоимость железнодорожного тарифа с учетом НДС, стоимость подачи и уборки вагонов, стоимость запорно-пломбировочных устройств и другие расходы в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Транспортные расходы поставщика при доставке продукции автомобильным транспортом оплачиваются госзаказчиком по фактическим расходам поставщика.

Относительно транспортных расходов в сумме 1 674 100 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что комбинатом «Залив» был заключен договор от 03 августа 2005 года № 17 спредпринимателем ФИО3 на оказание заявителем услуг по хранению замороженного мяса говядины, принадлежащего ФИО3

Пунктом 3.3 названного договора определено, что транспортные и другие расходы, связанные с доставкой продукции на склад комбината «Залив» и вывозом ее со склада, несет предприниматель ФИО3

Письмами предпринимателя ФИО3 и ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» подтверждается факт того, что заявитель переоформил находящееся у него по договору хранения от 03 августа 2005 года № 17 мясо как мясо, поступившее от ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54.

Кроме того, между комбинатом «Залив» (залогодержатель) и ООО АПК «МаВР» (в лице директора ФИО3) был также заключен договор залога имущества от 01 июня 2005 года № 233/001/578. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО АПК «МаВР» перед комбинатом «Залив» по изготовлению из давальческого сырья продукции (консервов) по государственному контракту от 21 марта 2005 года № ПТ/11 и дополнительным соглашениям к нему. Пунктом 2.1 договора определено, что ООО АПК «МаВР» обязан за свой счет доставить заявителю предмет залога - замороженное мясо говядины.

Факт переоформления заявителем находящееся у него по договору залога от 01 июня 2005 года №233/001/578 мяса как мяса, поступившего от ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54, подтверждается соответствующими письмами и актами приема–передачи ООО АПК «МаВР», предпринимателя ФИО3 и ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи».

При этом в нарушение пункта 3.3 договора хранения от 03 августа 2005 года № 17,пункта 2.1 договора залога от 01 июня 2005 года № 233/001/578 и пункта 2.7 госконтракта от 09 августа 2005 года № ПТ/54 комбинатом «Залив» были оплачены транспортные расходы по доставке продукции автомобильным транспортом предпринимателя ФИО3 и ООО АПК «МаВР» под видом транспортных расходов, понесенных ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» при доставке заявителю мяса по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54.

Факт того, что мясо, являющееся предметом хранения изалога по вышеуказанным договорам, и переоформленное впоследствии как мясо, поступившее ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54 – это одни и те же партии мяса, то, что спорное мясо, помещенное по договору хранения от 03 августа 2005 года № 17 и по договору залога от 01 июня 2005 года № 233/001/578 в холодильные камеры № 41 и № 11 не перемещалось из данных камер при переоформлении его как поступившего по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54, комбинат «Залив» не отрицает.

Учитывая, что мясо, находящееся у заявителя по договору хранения от 03 августа 2005 года № 17, не перемещалось от ФИО3 (город Черногорск) к ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» (город Москва) и от ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» (город Москва) к заявителю (город Черногорск). Также не перемещалось от ООО АПК «МаВР» (город Абакан) к предпринимателю ФИО3 (город Черногорск), от предпринимателя ФИО3 (город Черногорск) к ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» (город Москва) и от ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» (город Москва) к заявителю (город Черногорск) мясо, находящееся у заявителя по договору залога от 01 июня 2005 года № 233/001/578, не покидало холодильные камеры заявителя, ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» фактически не понесло никаких расходов по его доставке заявителю по госконтракту от 09 августа 2005 года № ПТ/54.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в сумме 1 674 100 рублей были неправомерно оплачены заявителем за счёт средств федерального бюджета.

Относительно транспортных расходов на сумму 1.387.691рубля.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что транспортные расходы в соответствии с пунктом 2.4 госконтракта от 09 августа 2005 года № ПТ/54 оплачиваются на основании счетов-фактур и подтверждающих транспортные расходы документов (железнодорожных квитанций, расчетно-платежных документов и других).

В подтверждение произведенных транспортных расходов, связанных с доставкой заявителю мяса в количестве 852 541 кг, ЗАО «Йоостен Продактс - Джей Пи» представлены заявителю счета-фактуры ОАО «Рубцовский мясокомбинат» от 31 октября 2005 года № 606/Т и от 25 ноября 2005 года № 667/Т на общую сумму 2 553 901 рубля 53 копеек, железнодорожные накладные, согласно которым размер железнодорожного тарифа, связанного с доставкой 852 541 кг мяса от ОАО «Рубцовский мясокомбинат» до комбината «Залив», составил 1 166 210 рублей 40 копеек (приложение № 3 к акту проверки). Эти расходы подтверждены железнодорожными накладными и приняты ТУ Росфиннадзора в РХ.

При проведении проверке, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией каких-либо иных документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы, заявителем не представлены.

Сумма 2.553.901 рубль, отраженная в выставленных счетах-фактурах ОАО «Рубцовский мясокомбинат» от 31 октября 2005 года № 606/Т и от 25 ноября 2005 года № 667/Т, за исключениемжелезнодорожных накладных на сумму 1.166.210 рублей 40 копеек, в нарушение пункта 2.4 госконтракта от 09 августа 2005 года № ПТ/54 ничем другим не подтверждена (железнодорожные квитанции, расчетно-платежные и другие документы не представлены).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 1 387 691рубля были неправомерно оплачены заявителем за счёт средств федерального бюджета.

По пункту 2, 4 оспариваемого представления арбитражный суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005. № 89н, территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно положениям пункта 6 раздела 2 Инструкции о порядке проведения и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от 14.04.2000. № 42н критериями обоснованности образования и расходования государственных бюджетных средств являются, в том числе, эффективность использования объектов федеральной собственности,количественная и качественная сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва.

В соответствии с действующей Инструкцией о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска замороженного мяса и масла коровьего, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам от 30 июня 1995 года № 152, на длительное хранение на комбинаты Роскомрезерва поставляется (закладывается) мясо замороженное сроком выработки не более трех месяцев отечественного производства (пункт 3.1). Пунктом 7.7. предусмотрено, что настоящая Инструкция о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска замороженного мяса и масла коровьего является обязательной для всех организаций и предприятий-поставщиков, ответхранителей (потребителей).

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, комбинат «Залив» принял на хранение мясо с нарушением вышеизложенного порядка - с выработкой более 3 месяцев.

В соответствии с действующей Инструкцией о порядке оформления документации и учета операций по материальным ценностям государственного резерва в бюджетных учреждениях (комбинатах) системы государственного материального резерва, утвержденной приказом Российского агентства по государственным резервам от 21 августа 2003 года № 126, для определения результатов хранения, после полного выпуска хранившихся материалов, по которым допускается списание фактической недостачи в пределах норм естественной убыли, составляются акты зачистки (инвентаризации). Пунктом 2 Порядка применения норм естественной убыли мяса при холодильной обработке и хранении на холодильниках, утвержденного приказом Российского агентства по государственным резервам от 30 декабря 2002 года № 269, фактическая естественная убыль мяса при его доморозке и хранении определяется после полного отпуска мяса, либо после инвентаризации, проводимой путем взвешивания всего наличия. Пунктом 1 раздела «Списание естественной убыли замороженного мяса на пунктах ответственного хранения (Приложение № 4 к приказу) установлено, что списание естественной убыли мяса на пунктах ответственного хранения следует производить после полного отпуска мяса и представления актов зачистки.

Пунктами 3 приказа Российского агентства по государственным резервам от 21 августа 2003 года № 126 руководителям окружных, территориальных управлений и комбинатов Росрезерва предписано обеспечить применение норм естественной были товарно-материальных ценностей, утвержденных настоящим приказом, а также проводить списание материальных ценностей государственного резерва согласно Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях в соответствии с нормами естественной убыли. В спорный период применению подлежали инструкции по бюджетному учету, утвержденные приказами Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2004 года № 70н, от 10 февраля 2006 года № 25н.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при списании комбинатом «Залив» естественной убыли по договору залога полного отпуска мяса либо инвентаризации путем взвешивания, составления актов зачистки.

Таким образом, комбинатом «Залив» нарушены нормы публичного права, запрещающие принимать на хранение мясо с выработкой более 3 месяцев, оформлять естественную убыль по договору залога без полного отпуска мяса либо без инвентаризации путем взвешивания и составления акта зачистки. Данные нарушения создают предпосылки для искажения учета находящихся в государственном резерве материальных ценностей, имеющих важное общегосударственное значение.

Нарушений пункта 19 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 42н от 14 апреля 2000 года арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1.000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Федеральное государственное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в полном размере по платежному поручению № 85 от 28 февраля 2007 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2007 года по делу №А74-4585/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, город Черногорск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи Т.Н. Сидельникова

О.Ю. Парфентьева