Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Археология и историко-культурная экспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2023 по делу № А74-4613/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Археология и историко-культурная экспертиза» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ридеру Андрею Андреевичу (далее также – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 169 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 23.06.2023 в размере 3 519,78 руб.

Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику по реквизитам, указанным им самим в счете от 10.03.2023 № 1.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 27.10.2023 в 13:31:43 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет от 10.03.2023 № 1 на оплату ГБО 5 поколения Vialle 8 цилиндров в количестве 1 штуки на общую сумму 169 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Платежным поручением от 13.03.2023 № 101 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 169 600 руб., указав назначение платежа: «оплата по счету №1 от 10.03.2023 за оборудование. В т.ч. НДС 20% — 28 266,67 руб.».

Поскольку товар в соответствии со счетом от 10.03.2023 № 1 ответчиком в адрес истца не был передан, истец направил претензию от 10.05.2023 № 05/34 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 169 600 руб. в течение десяти дней с момента получения уведомления. Претензия получена ответчиком 16.05.2023.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 169 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 519,78 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав содержание счета от 10.03.2023 № 1, выставленного ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что в названном документе стороны определили все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его основные характеристики, количество и цену. В результате направления ответчиком-продавцом оферты (счета от 10.03.2023 № 1), ее акцепта истцом-покупателем (оплата счета платежным поручением от 13.03.2023 № 101) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указал, что с момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты сторона, заявившая это требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239(5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 10.03.2023 № 1 на оплату ГБО 5 поколения Vialle 8 цилиндров в количестве 1 штуки на общую сумму 169 600 руб., содержащий необходимые для оплаты реквизиты, в том числе номер счета получателя денежных средств 40802810828760000253.

Платежным поручением от 13.03.2023 № 101 ответчиком перечислены денежные средства в размере 169 600 руб. на расчетный счет 40802810828760000253 с назначением платежа: «оплата по счету №1 от 10.03.2023 за оборудование. В т.ч. НДС 20% — 28 266,67 руб.». Платежное поручение соответствует форме, установленной положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие фактическое осуществление перевода денежных средств в указанном размере (наименование плательщика, дату поступления платежного поручения в банк, дату списания денежных средств со счета, а также отметку банка о выполнении платежного поручения, дату исполнения платежа) и позволяющие идентифицировать ответчика в качестве получателя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность номера счета, на который истцом перечислены денежные средства, ответчику, учитывая, что номер счета 40802810828760000253 указан самим ответчиком в выставленном истцу счете от 10.03.2023 № 1, возражений относительно принадлежности указанного номера счета ответчику последним ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства судебным заказным письмом с простым уведомлением, направленным по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 655003, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Братская, дом 11.

Таким образом, доказательствами, представленными истцом в материалы дела и не оспоренными ответчиком, подтверждается, что ответчиком на основании выставленного счета была получена предварительная оплата за товар на сумму 169 600 руб.

Оплаченный товар не был поставлен ответчиком в адрес истца.

Претензия истца от 10.05.2023 № 05/34 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 169 600 руб. в течение десяти дней с момента получения указанного уведомления была получена ответчиком под роспись 16.05.2023.

В связи с чем, в отсутствие доказательств поставки товара и (или) возвращения денежных средств за непоставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 169 600 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 23.06.2023. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 23.06.2023 составляет общую сумму 3 519,78 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение спорного обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара по счету от 10.03.2023 № 1 сторонами не согласован, соответственно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Более того, истцом требование о возврате суммы предварительной оплаты заявлено в уведомлении от 10.05.2023, полученном ответчиком 16.05.2023. Согласно уведомлению истец требует возвратить предоплату в течение 10 дней с момента его получения.

Таким образом, поскольку ответчик-продавец не поставил товар в разумный срок и не предъявлял истцу-покупателю требований о принятии его исполнения, в отсутствие в материалах дела доказательств предъявления иного требования о поставки товара и (или) возвращении предварительной оплаты, помимо уведомления от 10.05.2023, исходя из содержания уведомления от 10.05.2023 о возврате предварительной платы в срок до 26.05.2023 (16.05.2023 (дата получения претензии) + 10 календарных дней на исполнение претензии), начальной датой для начисления процентов является 27.05.2023.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 23.06.2023 составляет 975,78 руб., исходя из расчета: 169 600 руб. (сумма задолженности) ? 28 дней (количество дней начисления процентов) ? 7,5% / 365.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 975,78 руб., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в связи с их необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании предоплаты в размере 169 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975,78 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы апелляционный суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 98,54%), а значит, с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 103 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию 2 956 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2023 по делу № А74-4613/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ридера Андрея Андреевича (ИНН 190117561696, ОГРН 322190000009368) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Археология и историко-культурная экспертиза» (ИНН 1903026900, ОГРН 1171901002701) предварительную оплату за товар в размере 169 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 059 руб., всего 179 634,78 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин