Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющего статус индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2009), ФИО3 (доверенность от 13.02.2009), Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия – ФИО4 (доверенность от 28.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по делу №А74-461/2009 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации г.Абакана об установлении права собственности по договору купли-продажи от 08.10.1996 и регистрации перехода права собственности на хозяйственно-бытовое здание (туалет, общественная уборная) общей площадью 130, 8 кв.м.

В порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г.Абакана на надлежащего - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (УФРС по Республике Хакасия), принято уточнение первоначально заявленного требования: о регистрации перехода права собственности на хозяйственно-бытовое здание (туалет, общественная уборная) общей площадью 130,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> «Ж», литера А.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Абакана (администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 131, 199, 223, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 44, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован непредставлением истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта продавцу на момент заключения сделки.

Постановлением апелляционного суда от 16 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №1069/03 и мотивирован возникновением у истца права собственности при заключении и исполнении сделки купли-продажи в 1996 году, до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В кассационной жалобе УФРС по Республике Хакасия просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права: статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

УФРС по Республике Хакасия считает договор купли-продажи от 08.10.1996 не заключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определить предмет купли-продажи: сведений об адресе, инвентарном и кадастровом номерах.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о возможности принятия в качестве доказательств наличия права собственности на спорный объект постановлений администрации г.Абакана от 29.07.1993 и от 30.10.1995 №558, разрешения инспекции государственного архитектурного надзора от 03.11.1993 №14-93, регистрационного удостоверения от 24.04.1998 №278 .

Администрация г.Абакана в отзыве на кассационную жалобу, а представитель ИП ФИО1 в письменных объяснениях по делу возразили против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель УФРС по Республике Хакасия подтвердил доводы кассационной жалобы, сославшись на изложенные в ней основания, представители ИП ФИО1 возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

Администрация г.Абакана о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления №15241), однако, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие её представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 25 минут 20 октября 2009 года до 9 часов 50 минут 22 октября 2009 года, о чем было сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представитель УФРС по Республике Хакасия принял участие в судебном заседании.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что 08.10.1996 между индивидуальным частным предприятием (ИЧП) «Монолит-Астанаев» (правопреемник ИЧП «Астанаев») (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (хозяйственно-бытовое здание, туалет общественная уборная) общей площадью 130,8 кв.м, являющегося частью 1-й очереди крытого рынка на 120 мест (без подвального помещения), находящегося в <...> жилой район, расположенного на расстоянии 21,40 метра от северо-восточного угла, 26,10 метра от северо-западного угла, 31,40 метра от юго-восточного угла недвижимого имущества до юго-западного угла здания крытого рынка. Предмет купли-продажи по передаточному акту передан истцу в день подписания договора.

Земельный участок площадью 1,32 га, на котором расположен спорный объект, предоставлен ИЧП «Астанаев» для строительства и эксплуатации крытого рынка в 4-м микрорайоне 1-го жилого района постановлением администрации г.Абакана от 29.07.1993 №260. 03.11.1993 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение №14-93 на выполнение строительно-монтажных работ по крытому рынку.

Постановлением администрации г.Абакана от 30.10.1995 №588 утвержден акт приемки от 13.10.1995 в эксплуатацию законченного строительством 1 очереди крытого рынка на 120 мест (без подвального помещения) в 4-й микрорайоне, 1-й жилой район общей площадью 5698 кв.м.

Индивидуальное частное предприятие строительная фирма «Астанаев» (ИЧП СФ «Астанаев») зарегистрировано 18.12.1992. Решением директора ИЧП СФ «Астанаев» от 12.08.1995 о принятии дополнений к уставу наименование ИЧП СФ «Астанаев» изменено на ИЧП СФ «Монолит-Астанаев». Последнее реорганизовано в ООО «Монолит-Астанаев» и является его правопреемником. ООО «Монолит-Астанаев» 02.11.1998 изменено наименование на ООО Инвестстрой». Согласно выписке из государственного реестра деятельность ООО «Инвестстрой» прекращена 06.08.2003 в связи с ликвидацией.

ИЧП СФ «Монолит-Астанаев» 24.04.1998 в управлении технической инвентаризации зарегистрировало право собственности на 1 очередь крытого рынка на 120 мест (без подвального помещения) полезной площадью 1792,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер А, что подтверждается регистрационным удостоверением №278.

Полагая, что с момента совершения сделки купли-продажи и передачи правопредшественником продавца покупателю спорного объекта, у ИП ФИО1 возникло право собственности, переход которого следует зарегистрировать в установленном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Требования истца основаны на статьях 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением и исполнением сделки купли-продажи спорного объекта в соответствии с условиями действующего в период совершения сделки законодательства и невозможностью зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией стороны по сделке –продавца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 08.10.1996 не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным ввиду следующего.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление следующих обстоятельств: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и нарушение этих прав именно ответчиком.

Порядок осуществления судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определен статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, суду первой инстанции следовало установить какое право в суде пытается защитить истец, соответствует ли избранный им способ защиты виду нарушения.

Между тем, указанные вопросы в предмет судебного исследования судом первой инстанции включены не были, что повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Третий арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что сделка была совершена в 1996 году, до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к правильному выводу о возникновении права собственности у покупателя при её заключении и передаче спорного объекта.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Гражданское законодательство, действующее в период заключения сделки (1996 год), не содержало требования об обязательной государственной регистрации права собственности при совершении сделок купли-продажи объектов недвижимости.

Такое требование было установлено в 1998 году с введением в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, в статье 6 указанного Федерального закона определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2003 №1069/03, указанная норма права применяется по аналогии в случае ликвидации одной из сторон договора на момент подачи заявления о регистрации.

Таким образом, для применения при рассмотрении настоящего спора по аналогии положений части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции и апелляционному суду следовало установить обстоятельства, необходимые для её применения: необходимость регистрации сделки-купли-продажи в период её заключения, уклонение одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект или ликвидация одной из сторон договора.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, а также доказательств того, что между сторонами договора имеется какой-либо спор по праву в отношении предмета купли-продажи.

Таким образом, установив факт совершения и исполнения сделки в 1996 году, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 мая 2009 года по делу №А74-461/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались вопросы соответствия избранного истцом способа защиты виду нарушения, с учетом определенных им лиц, участвующих в деле, и не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации, установить соответствие избранного истцом способа защиты виду нарушения, с учетом определенных им лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств определить является ли избранный истцом способ защиты надлежащим, и разрешить спор, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 мая 2009 года по делу №А74-461/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Н.А.Горячих

Л.М.Соколова