Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайское» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года по делу № А74-466/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чугунова Н.Ю.; суд апелляционнойинстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Плешкова Ольга Ивановна (далее – Плешкова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайское» (далее – ЗАО «Алтайское») о признании права собственности на земельные участки: общей площадью 87 992 кв.м (кадастровый номер 19:04:010401:3), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, отделение №3, секция IV, остров Бохов, участок №2/2; общей площадью 36 400 кв.м (кадастровый номер 19:04:010401:7), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, северо-западная часть острова Бохов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 12, 167, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Федерального закона от 24.07.2002 №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», абзац 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2003 №174 «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», абзац 2 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 №39 «О рынке ценных бумаг» и мотивированы невнесением в установленном порядке в уставный капитал ЗАО «Алтайское» принадлежащей истцу доли и недействительностью в связи с этим договора передачи.

В кассационной жалобе ЗАО «Алтайское» просит проверить законность решения Арбитражного суда Республики Хакасия и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

В нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 1 статьи 8 Закона Республики Хакасия №71 от 10.11.2003 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Хакасия» истец не может считаться прошедшим согласительные процедуры, предусмотренные при выделении земельного участка из общей долевой собственности.

ЗАО «Алтайское» полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку лица, возражающие против выдела земельного участка истцу, к участию в деле не привлечены, чем нарушены их права.

Определенное истцом место выдела земельного участка не соответствует участку, право на которое за ним признано, что противоречит части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №13300, 13301), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Алтайского района №386 от 30.12.1994 «О внесении изменений в постановление администрации Алтайского района №120 от 30.04.1993 «О предоставлении земель АОЗТ «Алтайское» обществу предоставлено в собственность бесплатно 24 613 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность – 17 183 га сельхозугодий, в коллективно-совместную собственность – 7 430 га сельхозугодий; утверждён размер земельного пая в размере 12,5 га сельхозугодий на каждого члена АОЗТ «Алтайское».

В соответствии со свидетельством от 16.01.1995 АОЗТ «Алтайское» приобрело право общей совместной и общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 613 га.

В качестве юридического лица акционерное общество закрытого типа «Алтайское» зарегистрировано 12 ноября 1992 года.

Ссылаясь на то, что земельная доля (спорные земельные участки) получена истцом в составе общей долевой собственности, предоставленной коллективу ЗАО «Алтайское», и впоследствии выделена в натуре в установленном законом порядке, Плешкова О.И. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не внес в установленном порядке в уставный капитал ЗАО «Алтайское» принадлежащую ему земельную долю и, следовательно, не утратил право на нее.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством. Так, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право, в данном случае – ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Материально-правовые требования Плешковой О.И. основаны на недействительности договора о внесении земельной доли в уставный капитал ЗАО «Алтайское» ввиду нарушения ответчиком законодательства о рынке ценных бумаг.

Судами сделан вывод о том, что поскольку Плешкова О.И. в установленном порядке в уставный капитал свою долю не внесла, следовательно, права на свою земельную долю не утратила.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не включен в предмет исследования вопрос наличия фактических обязательственных отношений между Плешковой О.И. и ЗАО «Алтайское».

Кроме того, судами также не исследовался вопрос о том, каким образом в таком случае истец распорядился своей земельной долей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлению Правительства Российской Федерации №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»; коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов. Местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В пунктах 8, 9 и 16 постановления Правительства Российской Федерации №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Следовательно, законодательно была предусмотрена возможность владельца земельной доли распорядиться ею каким-либо одним из перечисленных способов.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года по делу № А74-466/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует включить в предмет судебного исследования вопрос наличия (отсутствия) обязательственных отношений между истцом и ответчиком, рассмотреть спор с учетом подлежащих применению норм материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года по делу № А74-466/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Н.М. Воробьева

Н.Н. Тютрина