Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи Л.В. Филиповой, судьи О.В. Магда, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Филиповой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасзерносемена», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2006 года по делу № А74-4673/2005, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасзерносемена», г. Абакан,

к открытому акционерному обществу «Абаканское хлебоприемное предприятие», г. Абакан,

о взыскании 3 659 868руб.59коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2005;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4 от 17.08.2006.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Хакасзерносемена» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Абаканское хлебоприемное предприятие» о взыскании 3 880 868руб.59коп., в том числе 1 165 524руб.59коп., уплаченных за ответчика по кредитному договору от 02.04.2004 №0437/097 на основании договора поручительства от 15.12.2004 №0437/097-8, и 2 612 000руб. основного долга и 31 344руб. неустойки по договору займа от 15.07.2005, заключенного посредством передачи векселей Сбербанка России.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 3 659 868руб.59коп., в том числе 1 016 524руб.59коп. выплаченных за ответчика по кредитному договору от 02.04.2004 №0437/097, 2 612 000руб. основного долга и 31 344руб. неустойки по договору займа от 15.07.2005, который арбитражный суд принял в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2005 года иск удовлетворен и с открытого акционерного общества «Абаканское хлебоприемное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасзерносемена» взыскано 3 659 868руб.59коп., в том числе 1 016 524руб.59коп., уплаченных по кредитному договору от 02.04.2004 №0437/097, 2 612 000руб. основного долга и 31 344руб. неустойки по договору займа от 15.07.2005.

Открытое акционерное общество «Абаканское хлебоприемное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 31 октября 2005 года по делу №А74-4673/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на то, что простые векселя №№ВН 0306791, ВК 00884424, ВК 0084602, ВН 0693427, ВК 0084608 погашены банком до их передачи открытому акционерному обществу «Абаканское ХПП», в связи с чем они не могли подтверждать займ на сумму 2 612 000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2006 года решение арбитражного суда от 31 октября 2005 года отменено, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам назначено судебное заседание.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 июня 2006 года решение арбитражного суда от 11 мая 2006 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2006 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 016 524руб.59коп., уплаченных по кредитному договору от 02.04.2004 №0437/097 на основании договора поручительства №0437/097-8 от 15.12.2004. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец – ООО «Хакасзерносемена» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что представленная ФИО3 доверенность наделяет ФИО3 полномочиями представлять интересы физического лица - ФИО4, некогда занимавшего должность генерального директора ОАО «Абаканское хлебоприёмное предприятие», но не предоставляет ей полномочий выступать в суде от имени и в интересах ОАО «Абаканское хлебоприёмное предприятие».

Таким образом, истец полагает, что ФИО3 не имела никаких полномочий на участие в деле в качестве представителя ОАО «Абаканское ХПП», в связи с чем, представленные ею доказательства, заявления и пояснения, сделанные от имени ОАО «Абаканское ХПП», таковыми не являются.

Заявитель жалобы пояснил, что доказательства, представленные ФИО3, а также истребованные судом по её ходатайству, не отвечают требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, поскольку они представлены и истребованы по ходатайству неуполномоченного на это лица.

Поэтому истец полагает, что ОАО «Абаканское ХПП», в установленном законом порядке, не представило суду никаких доказательств, не сделало никаких заявлений и не сформулировало отзыва на исковое заявление, которые могли быть приняты судом во внимание при постановлении решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Арбитражный суд Республики Хакасия, допустив к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, счёл установленными имеющие для дела обстоятельства, в то время, как никаких доказательств тому в установленном законом порядке представлено Арбитражному суду не было.

По мнению истца, указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен по следующим основаниям: в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъясняется порядок применения части 2 статьи 50 Конституции. При этом внимание судей обращено на недопустимость привлечения в качестве доказательств фактических данных, если при их собирании были нарушены права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства следственных и судебных действий, а также, если собирание доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо посредством действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Исходя из этого, не могут быть признаны в качестве доказательств данные, получение которых было сопряжено с нарушением конституционных норм о правах человека, в том числе нарушением права на охрану достоинства личности, на запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, права на неприкосновенность частной жизни, жилища и т.д.

Как считает ответчик, ФИО3 не собирала доказательства, по ее запросу доказательства собирал суд, а представляли суду доказательства третьи лица - в частности Сбербанк России. ФИО3 не совершала действий, не предусмотренных процессуальными нормами, повлекшими нарушение конституционных прав кого либо из участников процесса.

Следовательно, при осуществлении правосудия были использованы доказательства, полученные с учетом требований федерального закона.

На основании вышеизложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2006 года по делу №А74-4673/2005, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасзерносемена» и открытым акционерным обществом «Абаканское хлебоприемное предприятие» 15 июля 2005 года подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в общей сумме 2 612 000руб., а ответчик принять на себя обязательство возвратить сумму предоставленного займа не позднее 20 сентября 2005 года.

Истец ссылается на передачу ответчику, в качестве займа, простых векселей Сберегательного банка Российской Федерации №ВН0306791, №ВК0084424, №ВК0084602, №ВН0693427, №ВК0084608 на общую сумму 2 612 000руб. и факт их получения ответчиком по акту приема-передачи ценных бумаг от 15.07.2005.

Согласно справке Абаканского отделения 8602 Сберегательного банка Российской Федерации от 06.04.2006 к моменту подписания акта передачи векселя были погашены: №ВН0306791 - 26.10.2004, №ВК0084424 – 09.12.2004, №ВК0084602 – 15.03.2005, №ВН0693427 – 01.02.2005, №ВК0084608 – 27.01.2005, т.е. не могли быть предметом сделки, в связи с чем, договор займа не может считаться заключенным.

Поскольку истец не доказал возникновение у ответчика денежного обязательства на сумму 2 612 000руб., во взыскании этой суммы арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано. При отсутствии основного обязательства обоснованно судом первой инстанции не удовлетворено и требование о взыскании неустойки в сумме 31 344руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии решения, арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. Решение принято на основании истребованных и полученных в установленном законом порядке доказательствах.

Довод об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов юридического лица арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из доверенности ФИО3 от 10.02.2006, доверенность выдана ей от имени генерального директора открытого акционерного общества «Абаканское хлебоприемное предприятие» ФИО4, а не от физического лица.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в сумме 1 016 524руб.59коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составила 1 000руб., которая не подлежит взысканию, в связи с ее уплатой заявителем жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2006 года по делу № А74-4673/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Федулкина

Судья Л.В. Филипова

Судья О.В. Магда