Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2007 по делу № А74-474/2007, принятое судьей А.А. Федулкиной,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя УФРС по РХ – ФИО1 по доверенности от 10.01.2007;

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2007.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Восточно-Сибирского банка (далее – Сбербанк России), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия Ширинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее – УФРС по РХ), выразившегося в неосуществлении государственной регистрации ипотеки, об обязании Ширинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, принадлежащий ФИО3 в пользу заявителя.

Определением арбитражного суда от 14.02.2005 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена гражданка ФИО3, с. Устинкино Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2007 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, выразившееся в нерассмотрении заявления о государственной регистрации ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, в силу противоречия его пунктам 1,2 статьи 13, пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В целях восстановления нарушенного права акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения путём рассмотрения указанного заявления о государственной регистрации ипотеки и сформированного пакета документов к нему в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с принятым решением, УФРС по РХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2007 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: судом не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, письмо Сбербанка России от 07.12.2006 № 06-1929 с приложением копий документов нельзя рассматривать как заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) права, так как оно по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в удовлетворении требования Сбербанка России следовало отказать.

В судебном заседании 28.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.07.2007.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнение к жалобе. Пояснил, что в настоящее время ипотека зарегистрирована, так как Сбербанк России обратился за её регистрацией, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что, принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы требования Сбербанка России, так как требования были заявлены в связи с отказом в государственной регистрации обременения права.

Представитель Сбербанка России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение от 11.04.2007 законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения надлежаще извещено, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 74881.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Сбербанк России и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 19.01.2005 (л. д. 18-20), по условиям которого Сбербанк России обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 175 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: с. Устинкино, ул. Заводская, 3 – 1, на срок по 18.01.2016 за плату 18% годовых, а ФИО3 - возвратить Сбербанку России полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (пункт 1.1 договора). ФИО3 обязалась использовать кредит по целевому назначению, указанному в пункте 1.1. договора, и представить Сбербанку России в течение 3-х месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на приобретенный объект недвижимости (пункт 5.1 кредитного договора). Своевременный и полный возврат кредита и уплата процентов за пользование им в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора обеспечен поручительством граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Кроме того, пунктом 5.2.2. кредитного договора установлено, что приобретаемый (либо построенный) объект недвижимости находится в залоге у Сбербанка России.

Таким образом, кредитный договор <***> от 19.01.2005 заключен с обременением права собственности ипотекой.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Дополнительным соглашением к кредитному договору <***> от 19.01.2005 (л. д. 18-21) Сбербанк России и ФИО3 уточнили местонахождение недвижимого имущества, под которое выдан кредит: Республика Хакасия, <...>
.

По договору купли-продажи от 12.12.2005 ФИО3 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>
(л. д. 22).

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный жилой дом осуществлена 18.01.2006, что подтверждается свидетельством серии 19 АА 040255 (л. д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации статьёй 19, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (как право залога залогодержателя и обременение права залогодателя), в том числе ипотека в силу закона, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП (пункт 4 статьи 21 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сбербанк России письмом от 07.12.2006 №06-1929 (л. д. 15) обратился в УФРС по РХ (Ширинское отделение) с просьбой о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <...>, в пользу Сбербанка России, на основании указанных договоров.

К письму прилагались копии следующих документов: кредитного договора от 19.01.2005 <***>, дополнительного соглашения к кредитному договору от 19.01.2005
<***>, срочного обязательства от 19.01.2005, расходного кассового ордера от 19.01.2005
№ 3614, договора купли-продажи от 12.12.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2006 серии 19 АА 040255, доверенности от 10.11.2006 № 20-16/590.

Письмом № 777 от 18.12.2006 УФРС по РХ (Ширинский отдел) сообщил Сбербанку России о необходимости лично или через представителя обратиться с заявлением о государственной регистрации обременения права, с приложением подлинников документов, договора купли-продажи и документа, удостоверяющего личность заявителя. Кроме того, в указанном письме УФРС указало Сбербанку России на то, что направление заявления о государственной регистрации по почте не допускается.

Не согласившись с бездействием УФРС по РХ (Ширинский отдел), выраженном в неосуществлении государственной регистрации обременения права собственности ФИО3, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Залог недвижимого имущества - ипотека, возникшая в силу закона, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины и одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90 от 28.01.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» государственная регистрация ипотеки может быть произведена и после регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно статье 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация ипотеки производится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимости обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Принимая во внимание положения указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18 Закона Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 27 Приказа Минюста Российской Федерации «Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества» № 213 от 15.06.2006 пришёл к правильному выводу о том, что совместное заявление залогодателя и залогодержателя необходимо только в том случае, когда из представленных на регистрацию документов невозможно установить, что объект недвижимого имущества является предметом ипотеки.

Суд первой инстанции правомерно оценил письмо от 07.12.2006 № 06-1929 как заявление о регистрации ипотеки, поскольку в нём недвусмысленно выражена воля на регистрацию ипотеки.

Документы, приложенные Сбербанком России к письму от 07.12.2006 № 06-1929, позволяют сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является предметом ипотеки.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Сбербанк России как залогодержатель по ипотеке в силу закона был вправе обратиться к УФРС по РХ с заявлением о государственной регистрации ипотеки на указанное недвижимое имущество.

Довод УФРС по РХ о том, что письмо Сбербанка России от 07.12.2006 № 06-1929 нельзя рассматривать как заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное утверждение не основано на Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где форма заявления не установлена.

Утверждение УФРС по РХ о том, что, лицо, обращающееся с заявлением о регистрации ограничения (обременения) права, при подаче заявления должно подтвердить свои полномочия и лично представить на регистрацию необходимые документы, несостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что закон не запрещает направлять заявление о государственной регистрации с приложением необходимых документов по почте. Законом также не установлено, что в случае непредставления заявления заявителем лично, оно не может быть принято и рассмотрено регистрирующим органом.

Согласно статьям 3, 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на регистрирующий орган возложена обязанность проводить правовую экспертизу документов, в том числе и с целью выявления оснований для регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в тех случаях, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо регистрирующему органу не были представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» УФРС по РХ уклонилось от рассмотрения заявления банка, направив последнему письмо № 777 от 18.12.2006 о необходимости лично или через представителя обратиться с заявлением о государственной регистрации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», УФРС по РХ не было лишено возможности приостановить государственную регистрацию в случае наличия сомнений в подлинности представленных на регистрацию копий документов.

УФРС по РХ не выполнило требования Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку направление в адрес Сбербанка России письма № 777 от 18.12.2006 нельзя расценивать как приостановление государственной регистрации или как отказ в государственной регистрации, следовательно, вывод суда первой инстанции о бездействии УФРС по РХ, выразившемся в нерассмотрении заявления Сбербанка России о государственной регистрации ипотеки жилого дома, является правомерным, поскольку данное бездействие УФРС по РХ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Сбербанка России как залогодержателя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, связанные с толкованием УФРС по РХ норм материального права, апелляционным судом признаются ошибочными при установленных по делу обстоятельствах, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для изменения или отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба необоснованна, а решение от 11.04.2007 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая по результатам её рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2007 года по делу №А74-474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья С.М. Тропина

Судья Н.Н. Кобыляцкая

Судья Л.А. Казачкова