Постановление № А74-4796/14 от 20.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Бурковой О.Н.,

            судей:   Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Ниникиной В.С.,

           при участии в судебном заседании с использованием систем видеокнференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2015, паспорт),

            рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» на постановление Третьего арбитражного апелляционного               от 17 февраля 2015 года по делу № А74-4796/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н.,        Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг»                  (ОГРН: <***>, далее – ООО «Экспресс Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (ОГРН: <***>, далее –            ООО «Бриз и К», ответчик), к ФИО2 (далее –      ФИО2, ответчик) о взыскании 2 212 235 рублей 05 копеек, в том числе                  1 376 111 рублей 46 копеек лизинговых платежей, 74 109 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 454 756 рублей 53 копеек неустойки за отсутствие договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан», временный управляющий ООО «Бриз и К» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО «Бриз и К» и ФИО2 взыскано 2 212 215 рублей 05 копеек, в том числе                                     1 376 111 рублей 46 копеек лизинговых платежей, 454 756 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 74 109 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 307 237 рублей 74 копеек неустойки за нарушение обязанности по страхованию предмета лизинга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 17 февраля          2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года отменено, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «Экспресс Лизинг» обжаловало постановление Третьего арбитражного апелляционного от 17 февраля 2015 года в кассационном порядке, просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

Апелляционным судом, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном 24.12.2014 постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4), была сформулирована после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

ООО «Экспресс Лизинг» ссылается также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 305-ЭС14-6372, в котором постановления апелляционного и окружного судов оставлены в силе в связи с тем, что эти судебные акты были приняты с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12, несмотря на то, что впоследствии Верховный Суд Российской Федерации обозначил отличную позицию.

Присутствующий в судебном заседании представитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2011 между         ООО «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортная Компания Меридиан» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 001, 016, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Техавтоцентр» в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату. Предметом лизинга по указанным договорам являются КАМАЗ-65116 в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.

Впоследствии заключены соглашения о перенайме, согласно которым           ООО «Транспортная компания Меридиан» передала с согласия ООО «Экспресс Лизинг» все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011, ООО «Бриз и К».

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Бриз к К» по договорам лизинга от 13.04.2011 № 001, № 016 между ООО «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) и гражданином ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства от 14.03.2012 №№ 001/6, 016/6, в пункте 2.2 которых предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем (ООО «Бриз к К») обязательств по вышеназванным договорам поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

В связи с образовавшейся задолженностью по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 № 001, № 016 истец предъявил настоящие исковые требования к лизингополучателю и поручителю.

Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел спор как возникший из договорных отношений, имеющий экономический характер и подведомственный арбитражному суду.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4), и установив, что заключение договоров поручительства от 14.03.2012 не связано с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности и заключены последним как гражданином, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 названного кодекса, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос 1)).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю -физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В данном случае иск заявлен одновременно к ООО «Бриз и К» и поручителю ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая

- солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить;

- субъектный состав сторон спора, одним из ответчиков по которому выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя;

- отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, являющегося поручителем по договору лизинга;

- характер обязательственных отношений, возникших из договора поручительства, по существу не связанных с предпринимательской деятельностью, апелляционный суд сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Не может быть принята во внимания ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015                    № 305-ЭС14-6372 оставлены в силе постановления апелляционного и окружного судов, которые были вынесены до формирования Верховным Судом Российской Федерации вышеизложенной позиции, поскольку рассмотрение спора по существу еще не было завершено принятием итогового решения и в названном определении указано на имеющуюся у ответчика возможность вновь при рассмотрении дела заявить о неподведоственности спора арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий действовать от имени ООО «Бриз и К» не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как данный довод не опровергает вывода о неподведоственности спора арбитражному суду. Кроме того, ФИО2 является соответчиком и обладал правом на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке как самостоятельное лицо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного  от 17 февраля 2015 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

            Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного  от 17 февраля 2015 года по делу № А74-4796/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.