Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А74-484/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителей министерства внутренних дел по Республике Хакасия Чуприной Е.С. (доверенность № 1/55 от 8 декабря 2014 года), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» Дудко А.Н. (доверенность от 26 декабря 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2014 года по делу № А74-484/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по тому
же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (далее – истец, ООО «УК «Саянстрой», управляющая компания; место нахождения: г.Саяногорск; ОГРН 1021900673739) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – ответчик, МВД по Республике Хакасия, министерство; место нахождения:
г. Абакан; ОГРН 1021900538660) об обязании передать квартиры, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, дом 4 (корпус 2) №№ 6, 8, 11, 12, 18, 20, 24, 25, 26, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 50, 54 в порядке исполнения обязательства по контракту от 24.08.2004 №4-П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Калинина А.В., Ахметова Ю.А., Шипуло Т.А., Корычева В.В., Костенко Н.В., Чернакова Е.А., Павлова О.В., Медведева Н.В.,
Ермаков С.Ф., Ядрина Е.В., жилищно-строительный кооператив «Жилье каждому»; на стороне ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее – ТУ ФАУГИ в Республике Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 4, 6, пункт 1 статьи 8, статью 9 Федерального закона
от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности); Федеральный закон от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»; правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 04.06.2013 № 1276/13.

В кассационной жалобе МВД по Республике Хакасия просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены его доводы, изложенные в отзывах на иск от 26.02.2014, от 20.03.2014 № 4/523, от 17.04.2014, от 12.02.2014, в прениях от 09.07.2014, где ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет и основание иска. Несмотря на то, что истец просил передать квартиры с условием последующего возмещения, суд обязал ответчика подписать акт приема-передачи 22 квартир безвозмездно. Кроме того, исковое заявление не содержит требований о понуждении министерства к передаче в натуре доли в объекте инвестиционной деятельности.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав стоимость квартир, подлежащих передаче.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашением от 28.06.2011 стороны изменили момент расторжения контракта № 4-П. Кроме того, оценивая соглашение от 28.06.2011, суды не рассмотрели вопрос об отсутствии у представителя ответчика Дубовика А.П. соответствующих полномочий на распоряжение имуществом, приобретенным за счет средств Российской Федерации, без согласия Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

Из кассационной жалобы следует, что государственный контракт № 433/38 необходимо рассматривать в качестве соглашения об изменении правоотношений сторон, поскольку из его содержания прямо следует направленность согласованной воли сторон на изменение порядка капитальных вложений и распределения площадей, полученных в результате реализации принятых взаимных обязательств. Все выполненные работы, отраженные в актах КС-2 за период 2009-2010 годов, которые истец представил в суд в качестве доказательств вложения в строительство собственных средств, после заключения государственного контракта от 22.06.2011
№ 433/38 были выставлены истцом в справках формы КС-3 в рамках контракта
от 22.06.2011 № 433/38 и полностью оплачены ответчиком. В этой связи ссылка истца на то, что он за свой счет выполнял работы по строительству дома по государственному контракту № 4-П в период 2009-2010 годов, несостоятельна.

На момент подписания государственного контракта № 433/38 от 22.06.2011 общество «УК «Саянстрой» в нарушение принятых обязательств не уведомило МВД по Республике Хакасия о наличии обязательств по передаче спорных квартир гражданам. Ответчик утверждает, что внесенные гражданами денежные средства не использовались при строительстве дома по государственному контракту № 433/38, поскольку работы по строительству дома произведены полностью за счет средств федерального бюджета. Государственный контракт от 24.08.2004 № 4-П с последующими соглашениями к нему в части условия о возможности привлекать денежные средства физических и юридических лиц противоречит нормам Закона о долевом строительстве, поэтому является ничтожным.

Ответчик указывает, что требование ООО УК «Саянстрой» о проведении расчетов в виде конкретного имущества, находящегося на праве оперативного управления у МВД по Республике Хакасия, незаконно, т.к. кредитор не вправе в одностороннем порядке выбирать имущество должника, за счет которого должен производиться расчет; строительная нумерация и проектная площадь не соответствуют фактическим. Договор, заключенный истцом с ЖСК «Жилье каждому», с учетом статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступил в силу и не породил правовых последствий.

ООО «УК «Саянстрой» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22 января 2014 года представители Чуприна Е.С., Дудко А.Н. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственное учреждение «Отдел организации капитального строительства МВД Хакасии» (заказчик-инвестор) и ООО «УК «Саянстрой» (подрядчик-инвестор) на основании решения конкурсной комиссии 24.08.2004 заключили государственный контракт №4-П, по условиям которого подрядчик-инвестор принимает на себя обязательства по долевому строительству в соотношении 50% на 50% и вводу в эксплуатацию
110-тиквартирного жилого дома в шестом микрорайоне первого жилого района
г. Абакана (т.1 л.д.44-47).

Согласно пункту 3.3 контракта, объемы строительно-монтажных работ, произведенные в 2004 году, а также затраты на авторский и технический надзор оплачиваются подрядчиком-инвестором в счет своей доли. Заказчик-инвестор в
2004 году принимает участие в финансировании строительства дома в объеме
1 000 000 рублей. Все остальные условия финансирования долевого строительства дома оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к контракту (пункты 3.4, 3.5 контракта).

В порядке особых условий контракта в пунктах 12.1, 12.3 указано на то, что подрядчик-инвестор принимает долевое участие в строительстве дома, которое составляет 50% фактической стоимости строительства. По окончании строительства и сдачи жилого дома или его части в эксплуатацию заказчик-инвестор передает подрядчику-инвестору с оформлением акта приема-передачи квартиры, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору. Учет доли инвестиций подрядчика-инвестора ведет заказчик-инвестор путем уменьшения оплаты выполненных работ.

В общей сложности стороны подписали 10 дополнительных соглашений к государственному контракту 24.08.2004 № 4-П; № 1 от 04.05.2005; № 2 от 28.02.2006; № 3 от 09.03.2006; № 4 от 30.08.2007; № 5 от 30.08.2007; № 6 от 30.08.2007; № 7
от 29.11.2007; № 8 от 22.10.2009; от 15.06.2011 и от 28.06.2011 без номера.

Истец основывает свои требования на последнем дополнительном соглашении от 28.06.2011, согласно которому контракт № 4-П расторгается с момента окончания всех расчётов, указанных в этом соглашении. При этом подрядчику-инвестору в счёт причитающейся ему доли передаются 25 квартир с указанием строительных номеров по окончании строительства со взаиморасчётами в 2012 году; при доведении лимитов по строительству 2-ой очереди в 2012 году заказчик-инвестор обязался оплатить подрядчику-инвестору долг за выполненные работы по строительству 1-ой очереди в сумме 2 482 886 рублей 85 копеек путём передачи квартир на указанную сумму из расчёта стоимости 1 кв.м 11 254 рубля 64 копейки и погасить задолженность за технологическое присоединение 3 223 283 рублей 70 копеек за счёт средств на технологическое присоединение.

19.12.2008 Министерству внутренних дел по Республике Хакасия выдано разрешение № RU 196301000-2008092 на ввод в эксплуатацию первой очереди
110-тиквартирного жилого дома (30 квартир), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, 4 (т.1, л.д.61). К этому моменту протоколом по сверке и финансированию работ по состоянию на 01.07.2009 стороны зафиксировали, что с начала строительства доля участия каждого из них составила в стоимостном выражении: МВД по Республике Хакасия – 15 734 918 рублей 11 копеек; ООО УК «Саянстрой» - 5 706 170 рублей 55 копеек (т.2, л.д. 9).

30.12.2013 Министерству внутренних дел по Республике Хакасия выдано разрешение № RU 19301000-2013074 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, 4, корпус 1 – 45 квартир, корпус 2 – 54 квартиры (т.4, л.д.91-92). Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 26.05.2014 и 03.06.2014.

В ходе строительства проект претерпел изменения в части планировки квартир и адреса, в документах до 2008 года указан номер дома № 11, к моменту ввода 1-ой очереди в эксплуатацию дому присвоен № 4. В результате изменения проекта и перепланировки квартир посредством их разделения и совмещения дом из 110-ти квартирного стал 129-квартирным.

На основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 21.01.2011 № 32 Государственное учреждение «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» реорганизовано путём присоединения к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия. Из пояснений ответчика судами установлено, что данное событие привело к смене государственного заказчика и объявлению электронного аукциона по дальнейшему строительству дома, при этом предметом аукциона названо новое строительство, в то время как 1-ая очередь дома была введена в эксплуатацию в 2008 году, дальнейшее строительство продолжалось по действующему контракту.

На основании результатов рассмотрения единственной заявки Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (подрядчик) 22.06.2011 заключили государственный контракт № 433/38, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома № 11 в шестом микрорайоне первого жилого района г. Абакана для нужд МВД по Республике Хакасия согласно утверждённой рабочей документации (т.5 л.д.1-5).

Сроки выполнения работ: в 2011 году - до 15.08.2011, в 2012 году - до 15.12.2012, в 2013 году - до 15.12.2013 (пункты 4.1-4.1.3). При цене контракта
137 833 572 рубля в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в 2011-2013 годах. Согласно актам выполненных работ, справкам об их стоимости (т.5, л.д.9-183) и платёжным поручениям (т.5, л.д.184-197), контракт от 22.06.2011 № 433/38 исполнен сторонами в полном объёме.

Судами установлено, что с момента ввода в эксплуатацию 1-ой очереди дома и до заключения контракта № 433/38 ответчик не участвовал в финансировании продолжающегося строительства, но проверял объёмы выполненных работ по предъявленным актам формы КС-2 (т.2, л.д.1-8, 10-19), изменял и дополнял условия контракта № 4-П. Финансирование строительства осуществлялось
подрядчиком-инвестором по контракту № 4-П с привлечением денежных средств граждан через жилищно-строительный кооператив «Жильё каждому», который получил от граждан средства на строительство 22-х квартир в размере
29 645 048 рублей.

ООО «УК «Саянстрой» письмом от 22.01.2014 предложило МВД по Республике Хакасия исполнить обязательство по передаче 22-х квартир и возвратить приложенный к письму подписанный акт приёма-передачи (т.1, л.д.36, 37, 43). Отказ Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от подписания акта послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что последним дополнительным соглашением от 28.06.2011 к контракту № 4-П от 24.08.2004 ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиры в счёт причитающейся ему доли. При этом суды указали, что вопросы исполнения контракта № 433/38
от 22.06.2011 не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу, поскольку требования истца основаны на факте неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту № 4-П от 24.08.2004.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В дополнительном соглашении от 28.06.2011 к контракту № 4-П от 24.08.2004 стороны указали на то, что спорные квартиры к этому моменту фактически реализованы, а вырученные денежные средства вложены обществом «УК «Саянстрой» в строительство дома по контракту № 4-П от 24.08.2004.

Дополнительное соглашение от 28.06.2011 ничтожным не является, в признании его недействительным отказано в рамках дела № А74-1549/2013. Данным соглашением стороны изменили момент расторжения контракта № 4-П от 24.08.2004, поставив его в зависимость от окончательных расчетов по контракту, что соответствует статьям 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что контракт № 433/38 от 22.06.2011 не отменяет и не изменяет обязательства, принятые сторонами по контракту № 4-П от 24.08.2004. Так, ни в одном из названных контрактов не упоминается о том, что один является продолжением другого или каким-либо образом влияет на условия ранее возникших обязательств. Более того, соглашением от 28.06.2011 ответчик признал наличие за ним неисполненных обязательств по расчетам по контракту № 4-П от 24.08.2004 уже после подписания контракта № 433/38 от 22.06.2011.

Довод жалобы о том, что суды обязали ответчика подписать акт
приема-передачи квартир безвозмездно без учета оплаты, произведенной ответчиком в рамках контракта № 433/38 от 22.06.2011, был предметом рассмотрения, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку в случае излишней оплаты по контракту № 433/38 от 22.06.2011 ответчик вправе защищать свое нарушенное право иным доступным законным способом.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку предметом иска является требование о передаче спорных квартир, основанием – неисполнение обязательств по контракту № 4-П от 24.08.2004. Именно такой иск рассмотрен судом.

Довод о том, что суды нарушили часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав стоимость квартир, подлежащих передаче, подлежит отклонению, поскольку ни одна из сторон не представляла доказательства стоимости квартир на момент рассмотрения спора. По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе информации самого ответчика, судами установлено, что ни одна из сторон не заблуждается относительно количества и номеров спорных квартир.

Довод об отсутствии у представителя ответчика Дубовика А.П. полномочий на распоряжение имуществом, приобретенным за счет средств Российской Федерации путем подписания дополнительного соглашения от 28.06.2011, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку соглашение от 28.06.2011 принято во исполнение обязательств по контракту № 4-П, где Дубовик А.П. выступал как лицо, уполномоченное доверенностью от 13.05.2011 №1/12 заключать гражданско-правовые договоры и государственные контракты от имени МВД по Республике Хакасия.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2014 года по делу № А74-484/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2014 года по делу № А74-484/2014,
принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
14 ноября 2014 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков