Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года по делу № А74-4865/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Бычкова О.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» (далее – ГУП «Институт «Абакангражданпроект», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 19.10.2009 по жалобе № 116 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия(далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» г.Черногорска (далее – МУ «Отдел капитального строительства», учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

ГУП «Институт «Абакангражданпроект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами положений статьи 23 Федерального закона от 14.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях).

В кассационной жалобе предприятие указывает на то, что при подаче заявки на участие в конкурсе руководствовалось понятием крупной сделки, которая превышает более чем в 50 тысяч раз установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Поскольку цена предполагаемой сделки менее 5 000 000 рублей, такая сделка не является крупной для ГУП «Институт «Абакангражданпроект».

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Хакасия считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 13319, 13320, 13321), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, УФАС по Республике Хакасия заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело слушается без участия представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 9 июля до 14 июля 2010 года, до 10 часов 30 минут, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.07.2009 учреждением на официальном сайте в сети Интернет размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку документов территориального планирования г.Черногорска. Источник финансирования услуг по контракту – средства республиканского и местного бюджетов.

Победителем торгов на основании решения Единой комиссии от 26.08.2009 признано ГУП «Институт «Абакангражданпроект», победителю передан проект муниципального контракта и протокол оценки и сопоставления заявок.

04.09.2009 в УФАС по Республике Хакасия поступила жалоба одного из участников конкурса – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири-2» (далее – ООО «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири-2», общество), на действия муниципального заказчика и Единой комиссии при размещении муниципального заказа.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган установил нарушение Единой комиссией заказчика пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), выразившееся в неправомерном допуске к участию в конкурсе предприятия в отсутствие решения об одобрении совершения крупной сделки.

Решением от 11.09.2009 по жалобе № 91 УФАС по Республике Хакасия жалоба общества признана частично обоснованной, Единая комиссия муниципального заказчика – нарушившей положения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Предписанием от 11.09.2009 антимонопольного органа муниципальному заказчику – МУ «Отдел капитального строительства» предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.08.2009 и внесения изменений в протокол рассмотрения от 26.08.2009, протокол оценки заявок от 26.08.2009, разместив на официальном сайте соответствующее информационное сообщение; провести повторное рассмотрение заявок и их оценку в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов; об исполнении предписания доложить антимонопольному органу в срок до 16.10.2009.

Во исполнение предписания Единой комиссией 07.10.2009 проведены повторное рассмотрение и оценка заявок. При повторном рассмотрении заявок на участие в конкурсе были отклонены заявки нескольких участников, в том числе предприятия, в связи с отсутствием в составе конкурсных заявок решения об одобрении совершения крупной сделки.

Считая, что при повторном рассмотрении заявок на участие в конкурсе Единая комиссия неправомерно отклонила заявку ГУП «Институт «Абакангражданпроект», предприятие обратилось с жалобой в УФАС по Республике Хакасия.

Решением от 19.10.2009 по жалобе № 116 антимонопольный орган признал жалобу учреждения необоснованной.

ГУП «Институт «Абакангражданпроект», полагая, что решение УФАС по Республике Хакасияот 19.10.2009 не соответствует статье 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях и нарушает его законные права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды двух инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения статье 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях и отсутствия нарушения прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статьёй 22 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию конкурсной документации.

Согласно пункту 1 части 4 названной статьи конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2-4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа в состав заявки участника конкурса по размещению заказа должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Аналогичное требование содержится в подпункте «е» пункта 3.3.1. конкурсной документации МУ «Отдел капитального строительства».

Пунктом 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).

Установив, что уставный фонд ГУП «Институт «Абакангражданпроект» равен 3 000 000 рублей, а цена за выполненные работы, являющиеся предметом муниципального контракта, составляет 2 260 000 рублей (то есть более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такая сделка будет являться крупной для предприятия.

Доказательств наличия в составе конкурсной заявки ГУП «Институт «Абакангражданпроект» решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 названного Закона.

При таких условиях антимонопольный орган правомерно отказал в удовлетворении жалобы ГУП «Институт «Абакангражданпроект» на действия Единой комиссии по отклонению заявки предприятия.

Вышеприведённые доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений статьи 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях. Толкование судами первой и апелляционной инстанций данной нормы соответствует её буквальному правовому смыслу. Суды правильно указали, что для признания сделки крупной необходимо наличие лишь одного условия;наличие альтернативы обусловлено стремлениемустановить стоимостные критерии для определения крупной сделки для предприятий с различным размером уставного фонда.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года по делу № А74-4865/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров