Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания» ФИО1 (доверенность № 21/С от 29.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Куулар Орлана Петровича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года по делу № А74-492/2008 (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее ЗАО «ПКФ «Юнал») ФИО2 обратился в Арбитражный Суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ЗАО «ПКФ «Юнал» и обществу с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» (далее ООО «Енисейуголь») о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса (предприятия) шахты «Енисейская», заключенного 1 февраля 2003 года между ответчиками.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2008 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2008 года по делу № А74-492/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи имущественного комплекса шахты «Енисейская», заключенный между ЗАО «ПКФ «Юнал» и ООО «Енисейуголь» признан недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 30 апреля 2009 года обратился гражданин Куулар Орлан Петрович.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года, ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что признание договора купли-продажи заключенного между ЗАО «ПКФ «Юнал» и ООО «Енисейуголь», недействительным нарушает права учредителей общества, лишает возможности использовать приобретенное по договору имущество в предпринимательской деятельности. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 7 июля 2009 года является незаконным и необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела заявитель жалобы, являлся учредителем ООО «Енисейуголь» и владел 38 % доли в уставном капитале общества, в связи с чем в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является заинтересованным лицом по данному спору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Абаканская Горная Компания» просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 и прекратить производство по данной жалобе в связи с отсутствием права на обжалование определения апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 11169, № 11170, № 11171, № 11173), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «ПКФ «Юнал» (продавец) и ООО «Енисейуголь» (покупатель) 1 февраля 2003 года заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя предприятие как имущественный комплекс «Шахта Енисейская».

Из указанного договора следует, что заявитель кассационной жалобы ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ФИО3 пояснил, что является учредителем ООО «Енисейуголь».

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО3 Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях ФИО3

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 8 мая 2009 года ООО «Енисейуголь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества на основании решения суда серии 19 № 000812025, выпиской из ЕГРЮЛ от 08.05.2009 № 420.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года по делу № А74-492/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года по делу № А74-492/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи:

Н.В.Некрасова

О.А.Попов