Постановление № А74-4941/14 от 19.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

            судей: Сонина А.А, Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от
20 октября 2014 года по делу № А74-4941/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Ишутина О.В., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРНИП <***>,
г. Абакан, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – департамент) о признании недействительным оформленного письмом от 15.05.2014 № 3527 отказа в подтверждении адреса местоположения объектов недвижимости, обязании подтвердить соответствие адреса местонахождения объектов недвижимости и присвоить адрес зданию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации). Указывает на необоснованность отказа департамента ввиду обладания правом собственности на спорные объекты недвижимости вне зависимости от государственной регистрации права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 01988, 01990, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 02.04.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.04.2014 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о подтверждении соответствия адреса местонахождения и присвоении адреса в отношении объектов недвижимости: домика ДГ (пилорамы); домика ДГ (2-х этажного ремонтного бокса); вагончика НО-2, указанных в договоре купли-продажи от 08.10.1996, технических паспортах, расположенных по адресу: <...>, литера В, В1, В2; присвоении адреса зданию конторы (мастерской).

Письмом от 15.05.2014 № 3527 департамент отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих (устанавливающих) права на заявленные объекты недвижимости. Кроме того, заявителю было предложено представить документы, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости на местности с привязкой к какому-либо адресу.

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в суд.

Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требования заявителя подлежат удовлетворению при установлении судом совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Совета депутатов г. Абакана от 26.03.2013 № 519 утверждено Положение о порядке присвоения, изменения, аннулирования и регистрации адресов объектов недвижимости на территории города Абакана (далее – Положение).

К документам, необходимым для присвоения адреса объекту недвижимости, прилагаются, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на объект недвижимости, если право на объект недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП (пункт 4.5 Положения).

Согласно пункту 4.16 Положения основаниями к отказу в присвоении адреса являются: непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.5 Положения; представление документов, по форме и (или) содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства; невозможность идентифицировать объект недвижимости по представленным документам.

Исходя из фактических обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права арбитражные суды установили, что предприниматель при обращении в департамент не представила удостоверяющие (устанавливающие) право собственности на спорные объекты недвижимости документы, предусмотренные пунктом 4.5 Положения, а приложенные документы не позволили идентифицировать объекты недвижимости.

Ссылка предпринимателя на договор купли-продажи от 08.10.1996 в подтверждение наличия у нее вещных прав на спорные объекты недвижимости проверена и обоснованно отклонена судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, переход права собственности в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим в момент совершения сделки, зарегистрирован не был.

Суждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости регистрации договора купли-продажи, заключенного до введения в действие Закона о государственной регистрации, основано на ошибочном толковании пункта 1 статьи 6 Закона, поскольку положения данной нормы распространяются лишь на те права на недвижимое имущество, которые юридически подтверждены в соответствии с требованиями действовавшего на момент их приобретения законодательства.

Неверное толкование данной нормы заявителем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ департамента от 15.05.2014
№ 3527 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2014 года по делу № А74-4941/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 марта 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.