Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2008), общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО2 (доверенность от 14.08.2009), открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «ФЕУ-Недвижимость» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2009 года по делу №А74-499/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» (далее – ООО «ИУК «Инстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая служба):

– о признании незаконным списания 2 093 обыкновенных именных акций ОАО «Энергострой», принадлежащих ДУ ООО «ИУК «Инстройинвест» и числящихся на лицевом счете № 46, в кредиторскую задолженность ООО «Энергострой»;

– о признании недействительной реорганизации ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой»;

– о признании недействительной государственной регистрации ООО «Энергострой», записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО «Энергострой» и о прекращении деятельности ОАО «Энергострой» в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Риэлтерская компания «ФЕУ-Недвижимость» (далее – ОАО «Риэлтерская компания «ФЕУ-Недвижимость»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение суда первой инстанции от 6 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИУК «Инстройинвест» обратилjсь в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просbт решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителz кассационной жалобы, при проведении реорганизации ОАО «Энергострой» были нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в части формирования уставного капитала ООО «Энергострой» и отсутствия государственной регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг. Заявитель полагает, что проведение процедуры реорганизации общества является сделкой и в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана недействительной. Заявитель сослался на то, что государственная регистрация ООО «Энергострой» осуществлена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2004 по делу №А74-5491/2004-К1. Заявитель указывает на то, что передача в виде кредиторской задолженности номинальной стоимости акций, принадлежавших акционерам ОАО «Энергострой», не ставшим участниками ООО «Энергострой», является нарушением действующего законодательства. Кроме того, заявитель считает, необоснованным вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИУК «Инстройинвест» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что жалоба подана от истца.

Представитель ООО «Энергострой», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании договора доверительного управления имуществом от 01.06.1999, в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2000, ОАО «Рикон» (учредитель управления) уполномочил ООО «ИУК «Инстройинвест» (доверительного управляющего) управлять его имуществом – обыкновенными именными акциями ОАО «Абаканэнергопромстрой», в дальнейшем - обыкновенными именными акциями ОАО «Энергострой» в количестве 2093 штук.

Распоряжением директора ОАО «Энергострой» от 23.08.2004 лицевому счету №46 доверительного управляющего ООО «ИУК «Инстройинвест» присвоен статус «ценные бумаги неустановленного лица».

04.11.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Энергострой», на котором приняты решения о реорганизации ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой», об определении порядка и условий преобразования общества, о порядке обмена акций общества на вклады (доли) участников ООО «Энергострой», об определении порядка формирования уставного капитала ООО «Энергострой», об утверждении передаточного акта.

Уставный капитал общества состоит из 100% долей участников и равен 424 384 686 рублям (пункты 3.1., 3.2. Устава). Учредителями ООО «Энергострой» являются физические лица в количестве 17 человек (пункт 3.2. Устава). Истец в перечень учредителей общества не входит.

24.02.2005 ООО «Энергострой» представило в налоговую службу заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, и необходимый для регистрации пакет документов.

01.03.2005 налоговой службой принято решение о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - ООО «Энергострой».

Полагая, что при проведении процедуры реорганизации общества были допущены существенные нарушения законодательства, что затрагивает права и законные интересы ООО «ИУК «Инстройинвест», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной реорганизации ОАО «Энергострой» и о признании недействительной государственной регистрации ООО «Энергострой» истек. Кроме того, принудительного изъятия 2093 акций не произошло, а существование кредиторской задолженности не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной реорганизации ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой» и о признании недействительной государственной регистрации ООО «Энергострой», записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО «Энергострой» и о прекращении деятельности ОАО «Энергострой» в связи с реорганизацией, исходя из следующего.

В силу статьей 57 - 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что реорганизация не является сделкой, поэтому к требованию о признании реорганизации недействительной не может применяться общий срок исковой давности, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Как обоснованно установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, 17.12.2004 арбитражным судом принято к производству исковое заявление ООО «ИУК «Инстройинвест» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО «Энергострой», в связи с чем, о решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 истцу стало известно не позднее 17.12.2004. Следовательно, согласно требованиям пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 17.06.2005.

Кроме того, судами установлено, что о принятии решения о государственной регистрации ООО «Энергострой» истцу стало известно не позднее 11.08.2005, в связи с чем на момент предъявления настоящего иска - 29.02.2008 истец пропустил трехмесячный срок давности, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ИУК «Инстройинвест» не представило доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается требований истца о признании незаконным списания 2 093 обыкновенных именных акций ОАО «Энергострой», принадлежащих ДУ ООО «ИУК «Инстройинвест» и числящихся на лицевом счете № 46, в кредиторскую задолженность ООО «Энергострой», то судебные инстанции также обоснованно отказали в удовлетворении данного требования.

Нахождение на балансе ООО «Энергострой» кредиторской задолженности в виде номинальной стоимости 2 093 акций ОАО «Энергострой» - 118 384 рублей, означает то, что ответчик фактически принял на себя обязательство в будущем исполнить требование заинтересованного лица об оплате суммы кредиторской задолженности. Таким образом, принудительного изъятия 2093 акций не произошло, а существование кредиторской задолженности, как определенного обязательства ООО «Энергострой», само по себе не нарушает прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «ИУК «Инстройинвест».

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым Третьим арбитражным апелляционным судом дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2009 года по делу № А74-499/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2009 года по делу № А74-499/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

Т.П.Васина

Т.И.Коренева