Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи Н.Н. Кобыляцкой, судьиН.П. Коноховой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь», г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2006 года по делу № А74-4/2006, принятое судьей Л.И. Мельник по иску закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейуголь», г. Черногорск,

о взыскании 213 300руб.52коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.03.2006.

Закрытое акционерное общество «ПФК «Юнал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» о взыскании 220 693руб.86коп., в том числе 167 662руб.28коп. задолженности по договору от 24.12.2002 № 17/03 на хранение и отпуск взрывчатых материалов, а также 46 945руб.44коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 213 300руб.52коп., в том числе 167 662руб.28коп. задолженности, а также 45 638руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» в пользу закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» взыскано 205 220руб.53коп., в том числе 167 662руб.28коп. основного долга, 37 558руб.25коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик считает решение Арбитражного суда необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что по счетам-фактурам и нарядам-накладным ООО «Енисейуголь» получило от ЗАО «Хакасвзрывпром» по доверенностям взрывчатые материалы. В обоснование задолженности ответчика арбитражный суд первой инстанции принял во внимание акты выверки расчетов между ООО «Енисейуголь» и ЗАО «Хакасвзрывпром». Согласно договору уступки права требования от 28.12.2004, ЗАО «Хакасврзывпром» передало ЗАО «ПКФ «Юнал» право требования задолженности за поставленные взрывчатые материалы.

Заявитель жалобы пояснил, что в соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от 28.12.2004, кредитор обязан в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора уведомить должника о состоявшейся уступке. Однако, в нарушение данного договора уведомления должника не состоялось. Ответчик до предъявления иска не знал о состоявшейся уступке права требования между истцом и ЗАО «Хакасвзрывпром». Ответчик указал, что данное обстоятельство судом исследовано не было.

Заявитель жалобы считает, что доверенность № 13 от 18.02.2003, представленная истцом в подтверждение передачи товара, содержит подпись, выполненную не директором ООО «Енисейуголь» Тен Ен Так, а иным неизвестным лицом. Ответчик полагает, что выполненная подпись имеет явные визуальные различия, и даже отдаленно не напоминает подпись Тен Ен Так. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации доказательства. Однако суд посчитал, что подписание ответчиком актов выверки послужило доказательством одобрения поставок материалов и признания сумм задолженности.

По мнению ответчика, из указанных актов выверки расчетов не усматривается, за какой товар (наименование, количество, цена и стоимость) возникла задолженность, равно как и из счетов, на которые имеются ссылки в акте выверки. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о доказанности получения ответчиком товара и существующей задолженности не основан на материалах дела. На основании вышеизложенного, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2006 по делу № А74-4/2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, вместе с тем, просит изменить решение, исключив сумму требований по наряду - накладной № 49 от 20.02.2003. кроме того, ответчик добавил, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что закрытым акционерным обществом «Хакасвзрывпром» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» (заказчик) 24 декабря 2002 года подписан договор № 17/03.

Согласно условиям договора исполнитель обязался приобретать, хранить и отпускать взрывчатые материалы, находящиеся на складе ВМ, а заказчик предварительно оплачивать и получать взрывчатые материалы, согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.4 указанного договора оплата за услуги по приему, разгрузке, хранению, отпуску, перевозке ВМ автотранспортом исполнителя производится денежными средствами путем предварительной оплаты. Величина платы за вышеперечисленные услуги установлена в размере: с 01.01.2003 – 20 000руб. в месяц без учета НДС.

Заявляя требование о взыскании долга, истец ссылается на счета-фактуры: №№ 25, 40, 44, 142, 155, 169, 494, 611, наряды-накладные от 20.02.2003 № 49, от 20.02.2003 № 52, от 03.09.2003 № 219, от 22.10.2003 № 260, от 01.12.2003 № 301, по которым закрытое акционерное общество «Хакасвзрывпром» отпустило взрывчатые материалы представителям общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» по доверенностям от 01.09.2003 № 79, от 14.10.2003 № 100, от 18.02.2003 №№ 13, 14, от 01.12.2003 № 140.

Согласно акту выверки расчетов на 01.04.2003 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» перед закрытым акционерным обществом «Хакасвзрывпром» составила 129 090руб.86коп., акту выверки расчетов на 01.01.2004 – 167 662руб.28коп.

Акты выверки расчетов содержат сведения о поставке взрывчатых материалов по счетам-фактурам №№ 25, 40, 44, 142, 155, 169, 494, 611 на указанные в них суммы.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает получение им взрывчатых материалов по наряду-накладной № 49, счету- фактуре № 44 от 28.02.2003 (аммонит ПЖВ 20, эл.дет ЭДКЗ-КП) на сумму 77 274руб.06коп., заявляя о том, что доверенность на получение товара подписана неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика нельзя признать обоснованными. Отсутствие у лица (представителя), получившего товар, надлежащим образом оформленной доверенности, не порождает возникновение у представляемого каких-либо обязанностей, если представляемый не одобрит впоследствии действия представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подписав акты сверки, ответчик подтвердил совершение им сделок по купле-продаже взрывчатых материалов.

Акт сверки от 01 апреля 2003 года (л.д.69) содержит конкретную ссылку на счет № 44, по которому предъявлена стоимость спорного товара по наряду-накладной № 49. акт сверки подписан руководителем общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь», что позволяет отнести его к действиям, одобряющим получение товара по наряду-накладной № 49 (счет-фактура № 44). В этой связи заявление ответчика о фальсификации доверенности № 13 от 18.02.2003 не может повлиять на исход рассматриваемого дела.

По договору от 28.12.2004 закрытое акционерное общество «Хакасвзрывпром» передало закрытому акционерному обществу «ПКФ «Юнал» право требования с общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» исполнения обязательств по оплате, возникших из договора от 24.12.2002 №17/03, в размере 167 662руб.28коп. с НДС.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора при уступке права требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора об уступке права требования повлекло перемену лица – кредитора по обязательству об оплате товара, возникшему из сделок купли-продажи. Общество с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» уведомлено закрытым акционерным обществом «Хакасвзрывпром» о состоявшейся уступке права требования (письмо от 30.12.2004 № 543).

Факт получения названного письма ответчиком материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на неуведомление его о состоявшейся уступке прав требования, не представил доказательств исполнения возникшего обязательства перед первоначальным кредитором. В связи с изложенным, оснований для отказа во взыскании долга в размере 167 662руб.28коп. по договору уступки не имеется.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 558руб.25коп., арбитражный суд апелляционной инстанции также признал обоснованным, так как наличие неисполненного денежного обстоятельства и факт просрочки его исполнения подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, учитывая, что судом первой инстанции при расчете процентов использована наименьшая ставка банковского процента, действующая в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составила 1 000руб., подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2006 года по делу А74-4/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь», г. Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Федулкина

Судья Н.Н. Кобыляцкая

Судья Н.П. Конохова