Гражданский кодекс часть 1

при участии: истца - Халимова Ильи Олеговича, от истца (индивидуального предпринимателя Халимова Ильи Олеговича) - Шумаковой А.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление») - Комарова А.А., представителя по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» февраля 2023 года по делу № А74-5018/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Халимов Илья Олегович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «ПСМУ») о взыскании 1 144 795 рублей 97 копеек, в том числе 42 685 рублей 20 копеек задолженности по договору субподряда № 10/21 от 16.08.2021, 976 748 рублей 40 копеек стоимости дополнительных работ,
84 627 рублей 76 копеек стоимости затрат, осуществленных на приобретение материалов, 29 400 рублей стоимости транспортных расходов и 11 334 рубля 61 копейка пени (рассчитанных, исходя из условий пункта 6.2 договора), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Решением от 14.02.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что факт выполнения работ истцом не доказан, работы имеют недостатки, экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Истец с доводами жалобы не согласен, настаивает на надлежащем исполнении договора и выполнении необходимых дополнительных работ и несении дополнительных затрат, которые тоже должны быть оплачены.

Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной судебной строительной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам
ООО «СИБСТРОЙЭКПЕРТ».

Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Результаты экспертизы поступили в суд, стороны с ними ознакомлены, представили свои пояснения.

Определением от 04.12.2023 суд возобновил производство по делу, продолжил рассмотрение.

Стороны поддержали свои позиции, ранее изложенные письменно.

Кроме того, в судебном заседании ответчик представил письменные возражения по экспертному заключению, не направленные заблаговременно ни в суд, ни второй стороне. Истец указывает на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, намерение затянуть процесс судебного разбирательства, наличие у ответчика возможности ранее изложить свои доводы.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца. На наличие возражений ответчик указал еще в ходатайстве об отложении от 14.10.2023, после чего дело дважды откладывалось, однако возражения заранее никому направлены не были.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Халимовым Ильей Олеговичем (Субподрядчик) 16 августа 2021 года был заключен договор субподряда № 10/21, предметом которого указана обязанность субподрядчика по заданию генподрядчика выполнить монтаж гидротехнической части на обратном трубопроводе с вводом трубы Ду 800 мм «I очередь. Этап 2. «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм
г. Черногорск»; произвести монтаж агрегатов электронасосов, запорно-регулирующей арматуры и фильтров, расположенных на гидравлической части трубопровода Ду 800 мм. Согласно проекта 3175.18-1.2 ТМ «Технологическая схема стадии Р лист 2.»; выполнить монтаж согласно разрезов 1-1, 2-2, 3-3, 8-8 плана на отметке 0,000 и вид А, в габаритах и размерах; произвести все необходимые испытания и дефектоскопии, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору составила
3 550 001 рубль.

Согласно пунктам 3.1-3.3. договора, срок начала производства работ определен с момента уведомления генподрядчиком субподрядчика посредством электронной почты или мобильной связи. Срок окончания работ определен до 10.09.2021. По окончании выполнения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 4.1.1. договора, субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с условиями проектной документации, договора, а также действующим законодательством, требованиями ГОСТов и СНиПов.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора, генподрядчик обязался произвести приемку и оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, приёмка результата выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех работ, являющихся предметом договора.

При завершении всех, предусмотренных настоящим договором работ субподрядчик, не позднее 3 дней сообщает об этом уполномоченному представителю генподрядчика. С момента подписания акта приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), а также устранения субподрядчиком всех выявленных при приемке дефектов, генподрядчик принимает на себя риск возможного разрушения или повреждения результата выполненных работ после истечения гарантийного срока 2 года (пункты 5.2., 5.3.).

Не подлежит включению в стоимость выполненных работ стоимость перерасходованных субподрядчиком материалов, расходы субподрядчика на ремонт, замену, сломанного и приобретение нового инструмента и оборудования. Перерасход материалов и их цена устанавливаются генподрядчиком, о чем им составляется акт, экземпляр которого немедленно передается субподрядчику. Субподрядчик вправе не позднее 2 рабочих дней, с даты получения акта, представить свои возражения по этому акту с приложением соответствующих документов (п.5.7.).

20 декабря 2021 года комиссия в составе представителей генподрядчика
(Асауленко М.А. и Степанова Б.В.), а также с участием субподрядчика (ИП Халимова И.О.) составила акт приемки продукции в эксплуатацию № 27, в котором указали, что на основании произведенного осмотра и испытаний «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду800 мм г. Черногорск» считать принятой и допущенной к эксплуатации.

Электронным письмом от 27.12.2021 предприниматель сообщил обществу о необходимости в полном объеме оплатить выполненные работы.

Электронными письмами от 24.12.2021 и от 28.12.2021 общество сообщило предпринимателю о том, что в соответствии с п.2.3. договора субподряда, расчет производится за фактически выполненные объемы работ, оплата за невыполненные работы не предусмотрена. Как указано в письме, за подписью директора А.В. Дук, общество готово произвести расчет с предпринимателем 100% в текущем году, за фактически выполненные работы, для чего, предпринимателю необходимо представить подписанные предпринимателем акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру, в срок до 29.12.2021. В приложении к данному письму общество направило акт формы КС-2 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек.

Как пояснил истец при подаче иска, ответчик произвел оплату выполненных им работ в сумме 3 318 014 рублей 40 копеек, в связи с чем, учитывая стоимость работ по договору в размере 3 550 001 рублей, истец указал, что ответчик должен произвести доплату по договору в сумме 231 986 рублей 60 копеек (с учетом уточнения иска сумма данных требований составила 42 685 рублей 20 копеек).

12 января 2022 года истец в одностороннем порядке составил акт несоответствия
УФ КС-2 от 24.12.2021 фактически выполненным работам.

Как считает истец, представленная им электронная переписка и переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает факт надлежащей передачи выполненных истцом работ, в том числе, дополнительных, в адрес ответчика.

Как указал истец, поскольку условиями договора была предусмотрена возможность осуществлять прием и передачу юридически значимых сообщений посредством электронной почты или мобильного телефона, вся переписка по заключению договора велась истцом с начальником ПТО ответчика Максимчук В.В. по адресу электронной почты - maksimchukvv@psmu.su. С электронной почты истца 14.12.2021 на адреса электронный почты ответчика (OOQ-PSMU@mail.ru, maksimchukvv@psmu.su и duktv@psmu.ru) был направлен файл PDF (акт приемки 14.12.), в котором содержались: письмо от 14.12.2021, согласно которого субподрядчик в полном объеме выполнил работы на объекте: «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск» согласно проектной документации, содержащее просьбу произвести осмотр выполненных работ и подписать акт о приемке; акт о приемке продукции в эксплуатацию №27 от 14.12.2021 за подписью ИП Халимова И.О.

Как пояснил истец, в этот же день в адрес ответчика им был отправлен файл
PDF (КС2, КС-3), в котором содержались: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 14.01.2021 на сумму 3 550 001 рубль и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года на сумму 3 550 001 рубль. Представитель ответчика - Степанов Баир Валерьевич, пояснил истец, 15.12.2021 подписал форму КС-2 на сумму 3 550 000 рублей 80 копеек, тем самым, по мнению истца, осуществив приемку выполненных субподрядчиком работ, о чем ответчику было сообщено по известным адресам электронной почты.

15 декабря 2021 года, указал истец, посредством мессенджера WhatsApp им было направлено сообщение в адрес Максимчук В.В., в котором содержалась информация о том, что Степанов Б.В. подписал форму КС-2 без замечаний и приложено фото с подписью Степанова Б.В. 16 декабря 2021 года в 14:04 с электронной почты hot2004@yandex.ru на адрес электронный почты OOQ-PSMU@mail.ru, maksimchukvv@psmu.su и duktv@psmu.ru было направлено письмо от 16.12.2021 в адрес ООО «ПСМУ» о том, что 15.12.2021 на объекте «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе ДУ 800 мм г. Черногорск» был произведен осмотр выполненных работ и подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) бригадиром Степановым Б.В. Также, указал истец, к письму была прикреплена фотография акта формы КС-2 с отметкой о подписании Степановым Б.В. на сумму 3 550 000 рублей 80 копеек. Вместе с тем, в ответ на данное сообщение, пояснил истец, директор ответчика сообщил, что Б.В. Степанов не уполномочен подписывать справку формы КС-2, так как для ее подписания со стороны ответчика необходимо проверить объемы выполненных работ, для чего истцу необходимо предоставить исполнительные схемы.

Как пояснил истец, ООО «ПСМУ» доверенностью от 20.12.2021 уполномочило от своего имени Асауленко Максима Александровича и Степанова Баира Валерьевича проверять выполненные субподрядными организациями объемы работ, фиксировать их и подписывать соответствующие исполнительные схемы, а также акты выполненных работ. В этот же день указанными работниками был подписан акт приёмки продукции в эксплуатацию № 27, из которого следует, что решением комиссии установлено, что признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, дефектов покрывного и теплоизоляционного материалов в I очередь. Этап 2. «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск». План на отм.0.000. Разрывы 1-1, 2-2, 3-3 не обнаружено. На основании произведенного осмотра и испытаний «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм
г. Черногорск» считать принятой я допущенной к эксплуатации. Как указал истец, в акте отсутствуют отметки о невыполнении или выполнении с ненадлежащим качеством субподрядчиком каких-либо работ. От инженера ПТО Асауленко М.А. 22.12.2021 на электронную почту истца, поступило письмо с вложенным файлом - ЛСР ТМ ПHC.pdf - локальный сметный расчет № ЛС11 на сумму 3 550 001 рубль с корректировками по объемам работ (был уменьшен объем работ по ряду позиций). В адрес истца, 23.12.2021 поступило письмо с вложенными файлами в котором, в частности, был направлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года на сумму 3 318 014 рублей, а также информация о том, что ООО «ПСМУ» готово произвести расчет за фактически выполненные работы, в соответствии с откорректированными ЛСР, согласно форм КС2, КС3. Письмо было подписано начальником ПТО ООО «ПСМУ» - Максимчук В.В. При этом, указал истец, Максимчук В.В. при приемке результата работ не присутствовал и не был уполномочен генподрядчиком проверять выполненные субподрядчиком объемы работ, фиксировать их и подписывать акты выполненных работ.

В период действия договора, пояснил истец, общество не заявляло об отступлении субподрядчиком от условий договора, однако, после завершения работ и подписания акта КС-2, генподрядчик внес свои корректировки в локально-сметный расчет и уменьшил объем и стоимость выполненных истцом работ. Как пояснил истец, он не согласен с теми объемами работ, которые указал ответчик в направленном им акте о приемке выполненных работ (3 318 014 рублей), просил оплатить работы в полном объеме, согласно условиям договора, отметив, что объем работ больше, чем предусмотрен изначально договором (так, уличная часть изначально не входила в проектно-договорную сметную стоимость). От Максимчука В.В. в адрес истца, пояснил предприниматель, 24.12.2021 поступил откорректированный акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года на сумму 3 318 014 рублей (добавлен монтаж двух насосов). Субподрядчик пояснил, что неоднократно сообщал о несоответствии откорректированного
ООО «ПСМУ» локального сметного расчета, фактически выполненным субподрядчиком работам.

Как пояснил истец, сторонами договора было достигнуто согласие на выполнение субподрядчиком дополнительных работ, не имеющих самостоятельного характера, но необходимых для достижения согласованного сторонами результата в рамках заключенного договора субподряда № 10/21 от 16.08.2021, при этом выполненные субподрядчиком работы приняты ООО «ПСМУ» в составе законченного строительством объекта и на сегодняшний день объект строительства (подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск) функционирует в соответствии с установленными нормами. Все это, считает истец, свидетельствует о потребительской ценности для ООО «ПСМУ» полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает для ООО «ПСМУ» обязанность уплатить денежные средства.

Письмом (исх. № 18/22) от 18.01.2022, пояснил истец, ООО «ПСМУ» признало факт выполнения субподрядчиком работ, отраженных в письме от 12.01.2022 (исх. № 117). При этом, общество оценило выполненные субподрядчиком работы, с учетом работ, не предусмотренных договором и локальным сметным расчетом (дополнительные работы)
в 18 890 рублей 40 копеек. Не согласившись с незаконным уменьшением объемов работ, истец 16.02.2022 в адрес ООО «ПСМУ» направил претензию с приложением формы КС-2, КС-3, счета на оплату на сумму 231 986 рублей 60 копеек, а также с просьбой подписать акты формы КС-2, КС-3 и погасить задолженность по договору субподряда №10/12
от 16.08.2021. Вместе с тем. со стороны ООО «ПСМУ» ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец считает обоснованным заявленное им требование о взыскании с ООО «ПСМУ» стоимости дополнительных работ.

Кроме того, указал истец, согласно п.4.2.4. договора, генподрядчик принял на себя обязательства своевременно предоставлять на строительную площадку все, необходимые, согласно проектной документации, для производства работ материалы. Вместе с тем, в нарушение условий договора, генподрядчик не предоставил своевременно необходимые материалы, в связи с чем, в целях надлежащего исполнения договора, истец был вынужден приобрести за свой счет материалы на общую сумму 84 627 рублей 76 копеек, что следует из представленной накладной № 4 от 28.01.2022.

Также истец пояснил, что им понесены расходы на транспортные услуги на сумму 29 400 рублей для перемещения оборудования от склада до места установки, тогда как эта обязанность, по условиям договора, была возложена на генподрядчика.

Представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 на сумму 3 550 001 рубль со стороны генподрядчика не подписаны.

Ответчик пояснил, что подписав акты формы КС-2 и КС-3 на сумму
3 318 014 рублей 40 копеек, истец подтвердил правильность указанных в них сведений, и согласился с объёмом выполненных работ, которые подлежат оплате. Более того, указал ответчик, истец вопреки требованиям п.8.1.4 СП 48.13330.2019 Свода правил Организация строительства. СНиП 12-01-2004 не представил генподрядчику исполнительную документацию о выполненных работах. Акт №27 от 20 декабря 2021 года, на который ссылается истец, как на доказательство объёма выполненных им и принятых
ООО «ПСМУ» работ, на самом деле, по мнению ответчика, таковым не является, поскольку согласно п.2.3. договора, оплате подлежит фактически выполненный объём работ, подтверждённый актом, составленным по форме КС-2, и никаких иных документов, которые определяют объём выполненных работ, и израсходованных истцом материалов, договор не устанавливает. Акт неучтённых работ №118
от 14 января 2022 года не подписан уполномоченным лицом ООО «ПСМУ», и не определён договором субподряда в качестве документа, отражающего объём выполненных работ, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством объёма выполненных истцом работ. Переписка ООО «ПСМУ», на которую ссылается истец, по мнению ответчика, не содержит согласия ООО «ПСМУ» на выполнение истцом работ, не предусмотренных проектом. Напротив, приведённые истцом данные, по мнению ответчика, указывают на то, что ООО «ПСМУ» не согласовало ему производство дополнительных работ, в том числе, демонтаж и монтаж клапана. В связи с чем, переписка сторон не может подтверждать возникновение у ООО «ПСМУ» обязанности оплачивать работы, хоть и выполненные истцом, но не принятые ООО «ПСМУ», в установленном договором порядке.

Возражая доводам ответчика, истец пояснил, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному обеспечению суоиодрядчика необходимыми материалами, субпрдрадчик был вынужден в целях надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору за свой счёт приобрести необходимые материалы и оплатить транспортные расходы по транспортировке груза к месту производства работ. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации, по мнению истца, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Кроме того, указал истец, в договоре субподряда сторонами не определен перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению субподрядчикам и передаче генподрядчику при сдаче-приемке работ. Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором субподряда доджей представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации исключает возможность использования принятого генподрядчиком объекта подряда по прямому назначению.

Претензией, полученной ответчиком 16.02.2022 истец указал ответчику о необходимости подписать акты формы КС-2, КС-3, а также оплатить выполненные истцом работы, в том числе дополнительные работы на сумму 1 171 449 рублей 60 копеек в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты выполненных по договору работ, в том числе дополнительных, а также транспортных и иных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Производственное строительное монтажное управление» (Генподрядчик) и ИП Халимовым Ильей Олеговичем (Субподрядчик)
16 августа 2021 года был заключен договор субподряда № 10/21, предметом которого указана обязанность субподрядчика по заданию генподрядчика выполнить монтаж гидротехнической части на обратном трубопроводе с вводом трубы Ду 800 мм «I очередь. Этап 2. «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск»; произвести монтаж агрегатов электронасосов, запорно-регулирующей арматуры и фильтров, расположенных на гидравлической части трубопровода Ду 800 мм. Согласно проекта 3175.18-1.2 ТМ «Технологическая схема стадии Р лист 2.»; выполнить монтаж согласно разрезов 1-1, 2-2, 3-3, 8-8 плана на отметке 0,000 и вид А, в габаритах и размерах; произвести все необходимые испытания и дефектоскопии, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору составила
3 550 001 рубль.

К данном договору, как верно указал суд первой инстанции, подлежат применению нормы о договоре строительного подряда, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

В соответствии с Письмом от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации № КС-2, КС-3 и КС11» для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а форма КС-2 «акт о приёмке выполненных работ» применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, по смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и приёмку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Истец в обоснование иска представил акт приемки продукции в эксплуатацию № 27 от 20 декабря 2021 года комиссия в составе представителей генподрядчика (Асауленко М.А. и Степанова Б.В.), а также с участием субподрядчика (ИП Халимова И.О.) составила, в котором указали, что на основании произведенного осмотра и испытаний «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду800 мм г. Черногорск» считать принятой и допущенной к эксплуатации.

Стороны подписали акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму
3 318 014 рублей 40 копеек.

Вместе с тем истец указал, что им выполнены дополнительные работы и понесены затраты для исполнения договора, которые должны быть оплачены ответчиком.

Возражая против доводов истца, ответчик настаивал на том, что все работы, выполненные истцом, им оплачены в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления соответствия объёма и качества, выполненных подрядчиком работ, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, Арбитражный суд Республики Хакасия правильно назначил необходимую в данном случае судебную строительно- техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект» Зубареву Алексею Викторовичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные на объекте «Подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск» в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 локально-сметному расчёту, акту приёмки выполненных работ формы КС-2 подписанным сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек.

2. Какие именно (наименование, объём, стоимость) работы не вошли в акт формы КС2 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек отражённые в локально-сметном расчёте, выполнялись ли они по факту?

3. Имеется ли факт выполнения следующих работ:

- демонтаж клапана длиной 600 мм и повторный монтаж клапана длиной 400 мм;

- демонтаж и повторный монтаж быстродействующего сливного клапана БКС-300;

- подготовительные работы по подведению отрезков труб в соответствии с проектом (разрез 1-1, 4-4) – демонтаж 1 отвода и новый монтаж в соответствии с фактическими размерами?

4. Имеется ли факт выполнения работ по монтажу наружного трубопровода
от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ПНС, согласно проекту 5УТ4. Разрез 1-1, 2-2?

5. Являлось ли выполнение указанных работ, а также работ по демонтажу и повторному монтажу, необходимым для надлежащего исполнения договора субподряда
№ 10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта?

6. Возможно ли было произвести испытания насосного оборудования, предусмотренные договором субподряда№ 10/21 от 16.08.2021, без монтажа наружного трубопровода?

7. Составить смету по фактически выполненным работам по договору субподряда №10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта, акта приёмки выполненных работ формы КС-2 подписанного сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек, указав отдельно работы (дополнительные) необходимые для его выполнения.

Определением от 23 января 2023 года суд, установив, что Соболевская В.И., принимавшая участие в подготовке судебной экспертизы в качестве помощника (из протокола – т.2, л.д. 20) эксперта ООО «Проект» Зубарева А.В., на основании ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не была привлечена судом в качестве эксперта по делу, по расписавшаяся по факту предупреждения её об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения, пришёл к выводу о необходимости привлечь Соболевскую Валентину Ивановну в качестве эксперта по настоящему делу и, учитывая содержание судебной экспертизы, а также положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Проект» Зубареву Алексею Викторовичу, Соболевской Валентине Ивановне.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

3. Имеется ли факт выполнения следующих работ:

- демонтаж клапана длиной 600 мм и повторный монтаж клапана длиной 800 мм;

- демонтаж и повторный монтаж быстродействующего сливного клапана БКС-300;

4. Имеется ли факт выполнения работ по монтажу наружного трубопровода от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ПНС, согласно проекту 5УТ4. Разрез 1-1, 2-2?

5. Являлось ли выполнение указанных работ, а также работ по демонтажу и повторному монтажу, необходимым для надлежащего исполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта?

7. С учётом ответов эксперта на пункты 2-6 экспертизы, определить стоимость работ (дополнительных работ и необходимых для выполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта, акта приёмки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек), в ценах на момент заключения договора №10/21 от 16.08.2021.

Ответчик заявлял отводы экспертам, а также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ходатайства были отклонены.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом. дополнительная экспертиза отличается от повторной по двум критериям: перечню вопросов (новый вопрос в добавок к тем, на которые ответ уже получен – те же вопросы) и по кругу экспертов (те же эксперты – новые эксперты).

Суд назвал экспертизу дополнительной, но дополнительных вопросов не задал. Перед экспертами были вновь поставлены те же вопросы. То есть по сути экспертиза являлась повторной.

Экспертиза была вновь поручена тем же экспертам (Зубареву Алексею Викторовичу и Соболевской Валентине Ивановне).

Апелляционный суд считает, что проведение еще одной экспертизы теми же экспертами по сути носило формальный характер и было направлено на включение в состав экспертов лица, которое ранее приняло участие в составлении заключения, не будучи назначенным судом экспертом.

В соответствии со статьёй 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, в том числе если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При повторном назначении экспертизы тем же экспертам имеются вышеуказанные основания для отвода – не будучи привлеченным в качестве эксперта лицо уже высказало свою точку зрения.

То есть вторая экспертиза поручена тем лицам, которые не были вправе ее проводить.

Этот факт делает невозможным ссылку на заключения экспертов ООО «Проект» Зубарева Алексея Викторовича, Соболевской Валентины Ивановны.

Но в настоящем случае необходимо исследовать результат строительных работ, установить стоимость, то есть использовать специальные познания. Таким образом, поскольку в данном случае имеются основания для назначения экспертизы, экспертиза была назначена определением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07 августа 2023 года.

Проведение экспертизы поручено ООО «СИБСТРОЙЭКПЕРТ», эксперты: Алексеева Наталья Алексеевна, Никитина Надежда Андреевна, Зуев Алексей Вячеславович, Назар Руслан Алексеевич, Шафикова Ирина Ягфаровна, Ребров Александр Владимирович.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

№ 1. Соответствуют ли работы, выполненные на объекте «Подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск» в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 локально-сметному расчёту, акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2021 подписанным сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек и акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 10 от 08.02.2022 на сумму 335 078 рублей 40 копеек, акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 7
от 08.02.2022 на сумму 836 371 рубль 20 копеек?

№ 2. Какие именно (наименование, объём, стоимость) работы отражённые в локально-сметном расчёте на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек, не вошли в акт формы КС2, выполнялись ли они по факту?

№ 3. Имеется ли факт выполнения следующих работ:

- демонтаж клапана длиной 400 мм и повторный монтаж клапана длиной 600 мм;

- демонтаж и повторный монтаж быстродействующего сливного клапана БКС-300;

№ 4. Имеется ли факт выполнения работ по монтажу наружного трубопровода от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ПНС, согласно проекту 5УТ4. Разрез 1-1, 2-2?

№ 5. Являлось ли выполнение указанных работ, а также работ по демонтажу и повторному монтажу, необходимым для надлежащего исполнения договора субподряда
№ 10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта?

№ 6. Возможно ли было произвести испытания насосного оборудования, предусмотренные договором субподряда№ 10/21 от 16.08.2021, без монтажа наружного трубопровода без подключения его к основной тепловой сети?

№ 7. Определить стоимость работ и составить смету по фактически выполненным работам по договору субподряда №10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта, акта приёмки выполненных работ формы КС-2 подписанного сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек, указав отдельно дополнительные работы и работы необходимые для его выполнения», в ценах на момент заключения договора №10/21
от 16.08.2021 и на момент проведения экспертизы.

Определением от 13 сентября 2023 года суд отказал в исправлении вопросов экспертам, определением от 04 октября 2023 года продлил срок проведения экспертизы, передал экспертам дополнительные документы.

07.11.2023 от экспертной организации поступило заключение, соответствующее формальным требованиям к его оформлению.

Согласно заключению экспертов, экспертами даны следующие ответы на вопросы.

ВОПРОС 1: Соответствуют ли работы, выполненные на объекте «Подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск» в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 локально-сметному расчёту, акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2021 подписанным сторонами на сумму
3 318 014 рублей 40 копеек и акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 10
от 08.02.2022 на сумму 335 078 рублей 40 копеек, акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 08.02.2022 на сумму 836 371 рубль 20 копеек?

ОТВЕТ 1: Работы, выполненные на объекте «Подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск» в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 частично соответствуют локально-сметному расчёту, акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2021, подписанному сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек и акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 08.02.2022 на сумму 836 371 рубль 20 копеек.

Выполнение работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 08.02.2022 на сумму 335 078 рублей 40 копеек не подтверждается в полном объеме.

Сравнение фактически выполненных объемов работ на объекте «Подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск» в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 с объемами работ, отраженными в:

- Локальном сметном расчёте № ЛС11 (к Договору);

- Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.12.2021 на сумму
3 318 014 рублей 40 копеек;

- Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 08.02.2022 на сумму 335 078 рублей 40 копеек;

- Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 08.02.2022 на сумму
836 371 рубль 20 копеек, представлено в таблице № 4.1 настоящего Заключения (в исследовательской части).

ВОПРОС 2: Какие именно (наименование, объём, стоимость) работы, отражённые в локально-сметном расчёте на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек, не вошли в акт формы КС2, выполнялись ли они по факту?

ОТВЕТ 2: Наименование, объёмы и стоимость работ, отражённых в локальном сметном расчёте № ЛС11 к договору субподряда №10/21 от 16.08.2021, но не вошедших в акт формы КС2 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек, а также их выполнение отражены в таблице № 4.2 настоящего Заключения (в исследовательской части).

Общая стоимость работ, отражённых в локальном сметном расчёте № ЛС11 к договору субподряда №10/21 от 16.08.2021, но не вошедших в акт формы КС2 на сумму
3 318 014 рублей 40 копеек, составляет – 564 743 рубля 36 копеек.

ВОПРОС 3: Имеется ли факт выполнения следующих работ: - демонтаж клапана длиной 400 мм и повторный монтаж клапана длиной 600 мм; - демонтаж и повторный монтаж быстродействующего сливного клапана БКС-300; - подготовительные работы по подведению отрезков труб в соответствии с проектом (разрез 1-1, 4-4) – демонтаж
1 отвода и новый монтаж в соответствии с фактическими размерами?

ОТВЕТ 3: По результатам произведенной экспертизы фактическое выполнение следующих работ:

- демонтаж клапана длиной 400 мм и повторный монтаж клапана длиной 600 мм;

- демонтаж и повторный монтаж быстродействующего сливного клапана БКС-300;

- подготовительные работы по подведению отрезков труб в соответствии с проектом (разрез 1-1, 4-4)

– демонтаж 1 отвода и новый монтаж в соответствии с фактическими размерами,

подтвердить не представляется возможным.

ВОПРОС 4: Имеется ли факт выполнения работ по монтажу наружного трубопровода от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ПНС, согласно проекту 5УТ4. Разрез 1-1, 2-2?

ОТВЕТ 4: Фактически выполненные работы по монтажу наружного трубопровода от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ПНС, соответствуют узлу 5-УТ4 с разрезами 1-1 и 2-2 проектной документации 3175.18-1.1-ТС5 «Часть 5. Строительство теплотрассы от границы МО Опытненский сельсовет до границы МО г. Черногорск».

ВОПРОС 5: Являлось ли выполнение указанных работ, а также работ по демонтажу и повторному монтажу, необходимым для надлежащего исполнения договора субподряда № 10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта?

ОТВЕТ 5: Выполнение работ по монтажу наружного трубопровода от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ПНС является необходимым для надлежащего исполнения договора субподряда № 10/21 от 16.08.2021, в соответствии с проектными решениями и методикой проведения испытаний насосного оборудования, в том числе, предусмотренной заводом изготовителем.

По результатам произведенной экспертизы фактическое выполнение работ по демонтажу и повторному монтажу подтвердить не представляется возможным, что отражено в ответе на вопрос № 3.

ВОПРОС 6: Возможно ли было произвести испытания насосного оборудования, предусмотренные договором субподряда№ 10/21 от 16.08.2021, без монтажа наружного трубопровода без подключения его к основной тепловой сети?

ОТВЕТ 6: Произвести испытания насосного оборудования, предусмотренные договором субподряда № 10/21 от 16.08.2021, без монтажа наружного трубопровода без подключения его к основной тепловой сети было невозможно, в соответствии с методикой проведения испытаний, в том числе, предусмотренной заводом изготовителем.

ВОПРОС 7: Определить стоимость работ и составить смету по фактически выполненным работам по договору субподряда №10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта, акта приёмки выполненных работ формы КС-2, подписанного сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек, указав отдельно дополнительные работы и работы необходимые для его выполнения», в ценах на момент заключения договора №10/21 от 16.08.2021 и на момент проведения экспертизы.

ОТВЕТ 7: Согласно Локальному сметному расчету № 1.1, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных ЛСР к Договору, но не включенных в Акт КС-2
№ 1 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек, в ценах на момент заключения договора №10/21 от 16.08.2021, составляет – 497 050 рублей 80 копеек.

Согласно Локальному сметному расчету № 1.2, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных ЛСР к Договору, но не включенных в Акт КС-2 № 1 на сумму
3 318 014 рублей 40 копеек, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет –
865 596 рублей.

Согласно Локальному сметному расчету № 2.1, стоимость фактически выполненных дополнительных внутренних работ (не предусмотренных ЛСР к Договору и не отраженных в Акте КС-2 № 1 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек), в ценах на момент заключения договора №10/21 от 16.08.2021, составляет – 50 280 рублей.

Согласно Локальному сметному расчету № 2.2, стоимость фактически выполненных дополнительных внутренних работ (не предусмотренных ЛСР к Договору и не отраженных в Акте КС-2 № 1 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет – 86 560 рублей 80 копеек.

Согласно Локальному сметному расчету № 3.1, стоимость фактически выполненных дополнительных наружных работ (не предусмотренных ЛСР к Договору и не отраженных в Акте КС-2 № 1 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек), в ценах на момент заключения договора №10/21 от 16.08.2021, составляет – 431 232 рубля.

Согласно Локальному сметному расчету № 3.2, стоимость фактически выполненных дополнительных наружных работ (не предусмотренных ЛСР к Договору и не отраженных в Акте КС-2 № 1 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет – 712 624 рубля 80 копеек).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ по договору №10/21 от 16.08.2021, с учётом локального сметного расчёта, акта приёмки выполненных работ формы КС2, подписанного сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек и дополнительных работ (необходимых для его выполнения), составляет:

- в ценах на момент заключения договора №10/21 от 16.08.2021: 4 296 577 рублей
20 копеек (3 318 014,40+497 050,8+50 280+431 232);

- в ценах на момент проведения экспертизы: 4 982 796 рублей (3 318 014,40+
+865 596+86 560,80+712 624,80).

Выводы развернуты в исследовательской части экспертного заключения и обоснованы ссылками на документы и методику исследования.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования.

Ответчик не согласился с заключением эксперта (документ – ходатайство об отложении, поступил 14.11.2023 в электронном виде), указывает на следующие недостатки:

- в производстве экспертизы принимали участие несколько экспертов разных специальностей. Тем не менее, вопреки требованиям ч.2 ст.86 АПК РФ, в заключении отсутствуют части, содержащие исследования 1 установленные обстоятельства каждым экспертом. Соответственно, эти части не подписаны экспертом, производившим исследования;

- в заключении, вопреки требованиям п.7 ч.2 ст.86 АПК РФ, не указаны методы, которые применили эксперты при определении стоимости обследованных объектов строительства, нет ссылки на нормативные акты, которыми утверждены содержащие их методики. Это лишает ответчика возможности проверить, соблюдалась ли экспертами методика, установленная для производства данного вида экспертизы. И невозможно сделать вывод о том, привели ли, произведённые экспертами исследования к достоверному результату;

- в заключении не приведены исследования, произведённые экспертом, по результатам которых олределена сметная стоимость выполненных работ. Не указано, каким образом получены суммы, определённые экспертом, из каких сумм они состоят (какие расходы, цены) они включают, и, в соответствии с какими нормами эти суммы включены и определены;

- таким образом, на настоящий момент ООО «ПСМУ» полагает, что документ, именуемый «Экспертное заключение № 2633 от 02.11.2023», не является заключением эксперта, поскольку он не отвечает, указанным выше, требованиям закона.

В представленных непосредственно в зале судебного заседания пояснениях ответчик дополнительно указал, что:

- при том, что суд отказался ставить, и не поставил на разрешение экспертам вопрос о том, кем выполнены работы по монтажу трубопровода на ПНС, в разделе 3 (лист 8) указано: «Объектом настоящей экспертизы является выполненные ИП Халимов И.О. работы по договору субподряда №10/21 от 16.08.2021»,

- эксперты произвели исследование обстоятельств, которые суд не поручал исследовать. Это является нарушением требований ст.55 АПК РФ, и ч.2 ст.86 АПК РФ, поскольку эксперту не предоставлено право самостоятельно определять объект порученной экспертизы, и вносить в заключение сведения, не соответствующие определению о назначении экспертизы,

- ни одного исследования, в результате которого эксперты выяснили, что указанные ими в заключении объёмы работ выполнил ИП И.О.Халимов, в заключении не приведено,

- ни одного доказательства, на основании которого эксперты установили объём работ, выполненных ИП И.О.Халимовым, в заключении не указано,

- приведённые экспертами в заключении выводы являются недостоверными,

- кроме этого, в заключении имеются:

- включение в объём выполненных работ таких работ, выполнение которых ничем не подтверждено;

- к сметной стоимости выполненных работ эксперты прибавили стоимость материалов.

Это также указывает на то, что:

- эксперты, при формировании заключения, вышли за рамки вопросов, которые им поставил арбитражный суд;

- выводы экспертов не основаны на исследованиях представленных им материалов;

- выводы экспертов противоречат друг-другу.

Мнение ответчика о том, что принятое судом экспертное заключение является недостаточно полным, а содержащиеся в нем выводы - необоснованными, следует признать несостоятельным, поскольку ответчик, не опроверг выводы эксперта в порядке статьи 65 АПК РФ, не привел доводов, которые, с учетом проведенного судом исследования, порочат порядок назначения и проведения экспертизы и ее результат. Вопреки доводам ответчика, его замечания относительно недостатков экспертного заключения учтены судом, проверены и отклонены.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

Экспертиза является комплексной, что означает, что эксперты делают совместные выводы. Суд не разбивал вопросы и не поручал их по одному каждому эксперту, не поручал конкретным экспертам конкретные исследования. Указывать информация о том, какой эксперт писал какую строчку отчета, считал какую цифру и замерял какую трубу в экспертном заключении не требуется.

Указывая сначала, что невозможно установить какие эксперты выполняли какие части исследования, а потом – что их выводы противоречат друг другу, ответчик явно выходит за пределы законов формальной логики.

Вопреки доводам ответчика, на странице 8 экспертного заключения понятно и подробно описаны методика проведения экспертизы, объект, этапы проведения экспертизы, средства измерения (на которые приложены документы), правила проведения натурных измерений, указано на проведение фотофиксации и приложены ее результаты.

Ответчик указывает, что этих данных ему не достаточно, и следовало указать иные нормативные акты, пользуясь которыми он имел бы возможность проверить, соблюдалась ли экспертами методика, установленная для производства данного вида экспертизы. Апелляционный суд отмечает, что ни в задачи экспертов, ни в задачи суда не входит обучение представителя ответчика навыкам производства экспертизы, достаточным, что бы он имел возможность проводить экспертные исследования или проверять их. Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право предоставить доказательства, опровергающие правильность выводов экспертов. Вопрос о том, как он будет их опровергать, находится целиком в зоне ответственности самого представителя. В настоящее дело таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в экспертном заключении начиная со страницы 9 до страницы 45 подробно изложены результаты исследований, на основании которых эксперты приходят к конкретным выводам. Так же во всех расчетах приведены шифр и номер позиции норматива, реквизиты акта, которым они утверждены.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с тем, что утверждая что «Объектом настоящей экспертизы является выполненные ИП Халимов И.О. работы по договору субподряда №10/21 от 16.08.2021», эксперт вышел за пределы исследования. Предметом настоящего спора является взыскание стоимости выполненных
ИП Халимовым И.О. работ по договору субподряда №10/21 от 16.08.2021 – их результаты исследовал эксперт, доказательства их выполнения изучил суд – и суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу что работы в объёме и стоимости указанном экспертом выполнены истцом.

Вопреки правилам статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ иным лицом, кроме истца, так и не представил.

Учитывая что работы выполнены, их результат представлен, истец представил доказательства их выполнения и нет никаких оснований полагать, что их выполнял кто то другой, утверждения ответчика о том, что эксперту следовало дополнительно устанавливать лиц, выполнявших работы (или не следовало их устанавливать), являются явно надуманными.

Все прочие возражения ответчика являются также безосновательными.

Истец пояснил, что очистка поверхности щётками является необходимой процедурой перед окраской поверхности. Без этой процедуры перейти к окраске невозможно. Если поверхность покрашена, значит она была очищена. Доказательств отсутствия покраски, проведения ее с нарушением технологий, или того, что сам ответчик не выполнял эти работы, нет.

Приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов» утверждены государственные элементные сметные нормы и федеральные единичные расценки согласно Приложению 1 к настоящему Приказу; федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства согласно Приложению 2 к настоящему Приказу.

Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним» с 31 марта 2020 года в федеральный реестр сметных нормативов внесена информация о федеральных единичных расценках на строительные работы; в федеральный реестр сметных нормативов включена информация о федеральных единичных расценках на монтаж оборудования, в федеральный реестр сметных нормативов включена информация о федеральных единичных расценках на капитальный ремонт оборудования, а так же о федеральных единичных расценках на пусконаладочные работы и на ремонтно-строительные работы. Кроме того, в федеральный реестр сметных нормативов включена информация об отдельных составляющих к федеральным единичным расценкам:

1) цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, согласно приложению № 119;

2) расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств согласно приложению № 120;

3) цены на перевозку грузов для строительства согласно приложению № 121.

Данным приказом утвержден «ФЕР 81-02-07-2001. Федеральные единичные расценки на строительные работы. Сборник 7. Бетонные и железобетонные конструкции сборные». Раздел 4 ФЕР «Главные корпуса тепловых электростанций» содержит Таблицу ФЕР 07-04-001 Установка конструкций конденсационных и зольных полов, в том числе с со строкой 07-04-001-08. Этим же приказом утвержден «ФЕРм 81-03-12-2001. Федеральные единичные расценки на монтаж оборудования. Сборник 12. Технологические трубопроводы», который содержит таблицу Таблица ФЕРм 12-12-005 Арматура приварная с ручным приводом, в том числе со строкой 12-12-005-21.

Таким образом, все ссылки на все исходные данные, которые указал эксперт являются достоверными, проверяемыми, нормативные акты, вопреки утверждению ответчика, а) существуют, б) действуют.

Согласно возражениям ответчика, эксперты в своих расчетах использовали стоимость материалов, при этом документов, которыми подтверждается приобретение
ИП И.О.Халимовым этих материалов, в дело не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что экспертами зафиксировано использование данных материалов в работах, которые выполнил истец. Поскольку доказательств того, что работы выполнялись из давальческих материалов, представленных ответчиком, нет, то эксперты верно включили их стоимость в расчёт.

Таким образом, ответчиком не представлено ни доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни доводов, которые бы ставили под сомнение их правильность.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от 19.12.2022 судом не может быть принята. Этот документа не является экспертным исследованием – ни судебным, ни внесудебным, а представляет собой рецензию на доказательство, которое в данном процессе не исследуется. Соответственно, для настоящего процесса указанная рецензия значения не имеет.

В связи с этим апелляционный суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, принимает его и далее рассматривает дело с учётом его выводов.

Доводы ответчика о проведении еще одной повторной экспертизы были отклонены судом – в проведении еще одной экспертизы нет необходимости.

Истец с экспертным заключением согласен, представил пояснения, в которых указал расчёт цены иска, на требованиях настаивает, поясняет, что поскольку согласно экспертному заключению общая сумма выполненных Истцом работ снаружи и внутри здания ПНС в объемах, необходимых для надлежащего исполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021, составляет 4 296 577 рублей 20 копеек. Из них:

- стоимость работ, выполненных внутри здания ПНС, согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2021, составляет 3 318 014 рублей
40 копеек,

- стоимость фактически выполненных работ, но не включенных в Акт КС-2 № 1 на сумму 3318014 рублей 40 копеек, составляет 497 050 рублей 80 копеек, предусмотренных ЛСР к договору № 10/21 от 16.08.2021 (локально-сметный расчет № 1.1),

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ (не предусмотренных ЛСР к договору № 10/21 от 16.08.2021 года и не отраженных в Акте КС-2 № 1 на сумму 3318014 рублей 40 копеек), составляет 50 280 рублей 80 копеек (локально-сметный расчет № 2.1),

- стоимость фактически выполненных дополнительных наружных работ (не предусмотренных ЛСР к договору № 10/21 от 16.08.2021 года и не отраженных в Акте КС2 № 1 на сумму 3318014 рублей 40 копеек), составляет 431 232 рубля (локально-сметный расчет № 3.1),

то (с учётом того, что ООО «ПСМУ» осуществило оплату по договору субподряда № 10/21 от 16.08.2021 в сумме 3 318 014 рублей 40 копеек), задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору составляет 1 092 591 рублей 36 копеек, в том числе:

- стоимость выполненных внутренних работ - 497 050 рублей 80 копеек;

- стоимость дополнительно выполненных внутренних работ - 50 280 рублей
80 копеек;

- стоимость дополнительно выполненных наружных работ - 431 232 рубля;

- стоимость затрат, осуществленных на приобретение материалов - 84 627 рублей
76 копеек;

- стоимость транспортных расходов в размере - 29 400 рублей.

Проверяя данный расчёт (вопреки доводам ответчика, имеющийся в деле), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт выполнения работ подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также тем обстоятельством, что ответчик, в свою очередь, сдал спорные работы своему заказчику, что нашло отражение в документах, представленных заказчиком и исследованных экспертом.

Общая стоимость работ, которые выполнил истец, согласно экспертному заключению, составляет 4 296 577 рублей 20 копеек (страница 45). Данная цена включает себя выполнение работ как указанных в договоре, так и дополнительно необходимых для его выполнения (о чем также сказал эксперт).

Оплачено было 3 318 041 рубль 40 копеек.

Неоплаченной осталась сумма 978 562 рубля 80 копеек (где 497 050 рублей
80 копеек – стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных ЛСР к Договору, но не включенных в Акт КС-2 № 1 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек, в ценах на момент заключения договора №10/21 от 16.08.2021; + 50 280 рублей – стоимость фактически выполненных дополнительных внутренних работ (не предусмотренных ЛСР к Договору и не отраженных в Акте КС-2 № 1 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек), в ценах на момент заключения договора №10/21 от 16.08.2021; + 431 232 рубля - стоимость фактически выполненных дополнительных наружных работ (не предусмотренных ЛСР к Договору и не отраженных в Акте КС-2 № 1 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек), в ценах на момент заключения договора №10/21 от 16.08.2021).

Суд учитывает следующее.

При разрешении спора в части, касающейся требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд применяет, наряду с вышеприведенными нормами права, положения пунктов 3 - 5 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперт подтвердил необходимость работ, их результат фактически использован ответчиком – сдан его заказчику.

Как установлено судом из представленных истцом документов, в том числе перепиской по WatsApp (в электронном виде – от 25.01.2023, т. 2, л.д. 36), им неоднократно уведомлялся директор общества Дук А.В. о необходимости проведения дополнительных работ и ходе их проведения. В частности, указал истец, 02 сентября 2021 года он направил Дук А.В. фото и видео-сообщение, в котором указана точка подключения существующей теплосети к технологической части ПНС магистральной тепловой сети от Абаканской ТЭЦ до тепловых сетей г. Черногорска на участке теплотрассы от границы МО Опытненский сельсовет до границы МО г.Черногорск к строящейся подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г.Черногорск. 04.09.2021 истец направил директору общества видео-сообщение и комментарий «на взлётном режиме», что по мнению истца подтверждало факт выполнения дополнительных работ. 16.09.2021 сообщением по WatsApp, пояснил истец, он направил Дук А.В. несколько фотоотчетов и сообщил, что «последний штрих остался, и можно запускать. Первая очередь готова. Насосы, мелкая «лапша». 17.09.2021 истец направил фото и сообщение, о том, что технологию первого этапа окончил. 12.01.2022 на Спецификации (Часть 5. Строительство теплотрассы от границы МО Опытненский сельсовет до границы МО г.Черногорск) Максимчук В.В. поставил свою подпись, тем самым, считает истец, подтвердив факт монтажа субподрядчиком 29 м.п. трубопровода Ду820мм.

По мнению апелляционного суда, отсутствие письменно оформленного согласования относительно выполнения дополнительных работ, при установленных судом фактических обстоятельствах (включая установленную судом волю генподрядчика), не является достаточным основанием для отказа в оплате дополнительных работ.

Работы фактически приняты и использованы (сданы заказчику ответчика), здание эксплуатируется, об отсутствии потребительской ценности работ сведений нет.

Оценивая требование истца о взыскании 84 627 рублей 76 копеек стоимости затрат, осуществленных на приобретение материалов и 29 400 рублей стоимости транспортных расходов, суд учитывает следующее.

Расходы на материалы 84 627 рублей 76 копеек и транспортные расходы
29 400 рублей не включены в заключение эксперта, эти вопросы не были поставлены эксперту.

Согласно товарным накладным №4 от 08.02.2022 истец за счет собственных средств приобрел строительные материалы, необходимые для завершения работ на сумму 84 627 рублей 76 копеек, о чем предъявил генподрядчику счет на оплату №4 от 08.02.2022. Согласно акту об оказании услуг №13 от 08.02.2022 истец воспользовался услугами грузового автомобиля в интересах ответчика, сумма транспортных расходов составила
29 400 рублей.

Доказательств того, что как указывает ответчик, 84 627 рублей 76 копеек стоимости затрат, осуществленных на приобретение материалов и 29 400 рублей стоимости транспортных расходов включены в стоимость работ, установленную сметой и оплачены истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 84 627 рублей 76 копеек стоимости затрат, осуществленных на приобретение материалов и 29 400 рублей стоимости транспортных расходов.

Вместе с ними стоимость работ 1 092 590 рублей 56 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку.

На основании положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330 - 332 ГК РФ обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае просрочки генподрядчиком оплаты за выполненные работы, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неоплаченной суммы, но, в суммарном выражении не более 1 % от стоимости работ.

С учетом ограничения суммы пени размер неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования, сумма неустойки составит 10 925 рублей 91 копейку.

Итого, общая взысканная сумма 1 103 516 рублей 47 копеек.

Истец обращаясь в суд, просил взыскать 1 133 461 рубль 36 копеек долга и
11 334 рубль 61 неустойки (т. 2, л.д. 119 и протокол от 07.02.2023 – т. 2, л.д. 128), то есть
1 144 795 рублей 97 копеек. Требования истца были сформулированы в суде первой инстанции и не изменялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил их полностью, но суд апелляционной инстанции, с учётом выводов экспертов, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд далее распределяет судебные расходы с учётом принципа пропорциональности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование оплаты расходов по государственной пошлине истец представил платежное поручение № 39 от 07.06.2022 на сумму 28 326 рублей (т.1, л.д. 13).

Исходя из размера исковых требований, оплачено должно быть 24 448 рублей, то есть 3878 рублей должны быть возвращены истцу из федерального бюджета.

При этом 23 566 рублей 45 копеек относятся на ответчика (1 103 516,47 * 24 448 / 1 144 795,97) и должны быть им возмещены истцу, а 881 рубль 55 копеек (24 448 – 23 566,45) остаются на самом истце.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил 3000 рублей государственной пошлины. Пропорционально новому результату рассмотрения дела, сумма 108 рублей 18 копеек относится на истца – так как частично в его требованиях отказано, доводы ответчика нашли частичное подтверждение, на него 2891,82 (3000 – (1 103 516,47 * 3000 / 1 144 795,97).

В таком случае с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 24 339 рублей
82 копейки (23 566,45 – 108,18).

При первоначальном рассмотрении иска истец вносил денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 100 000 рублей. Поскольку указанное доказательство было признано недопустимым, апелляционный суд не вправе распределить расходы по его оплате.

Ответчик также вносил 195 000 рублей (т.1, л.д. 87) – которые возвращены определением от 13.02.2022.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции стоимость экспертного исследования составила 250 000 рублей. Ответчик внес на депозит 295 000 рублей платёжным поручением №1314 от 22.05.2023, из которых 45 000 рублей должны быть ему возвращены, а 250 000 рублей – выплачены экспертам.

Учитывая пропорциональность судебных расходов, сумма 9014 рублей 59 копеек на оплату экспертов относится на истца, в остальной части – на ответчика.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022 между ИП Халимовым И.О. (заказчик) и Шумаковой А.Ю. (исполнитель), акт выполненных работ и расписку о получении денежных средств.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Критерием присуждения судебных расходов является, в данном случае, не формальное выяснение пропорции удовлетворения заявленных требований, а их правомерности или неправомерности, поскольку лишь первое приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Стороны, используя принцип свободы договора, по своему усмотрению определили виды и стоимость услуг. Ответчик возражений относительно заявленной суммы расходов, либо ходатайств о снижении размера судебных расходов не заявил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец доказал несение и обоснованность судебных расходов в сумме 37 000 рублей, из которых имеет право на получение 35 665 рублей 84 копеек – руководствуясь правилом пропорции.

Однако, с учётом того, что с истца в пользу ответчика частично должна быть взыскана сумма за судебную экспертизу, общая сумма судебных расходов составляет 26 651 рубль 25 копеек (35 665 рублей 84 - 9014 рублей 59 копеек).

На основании изложенного, апелялционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта – о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» февраля 2023 года по делу № А74-5018/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» в пользу индивидуального предпринимателя Халимова Ильи Олеговича 1 092 590 рублей 56 копеек долга, 10 925 рублей 91 копейку неустойки, 24 339 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины,
6 651 рубль 25 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская