Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи Н.Н. Кобыляцкой, судьи Г.И. Струковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел города Черногорска, г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2006 года по делу № А74-5063/2005, принятое судьей С.М. Тропиной, по иску Комитета по управлению имуществом города Черногорска, г. Черногорск,

к Отделу внутренних дел города Черногорска, г. Черногорск,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, г. Абакан,

о взыскании 189 209руб.31коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Совета депутатов города Черногорска,
г. Черногорск,

при участии в судебном заседании:

от КУИ г. Черногорска: Пелевиной А.А. по доверенности от 10.01.2006;

от ОВД г. Черногорска: Пличко С.А. по доверенности от 08.11.2005.

Комитет по управлению имуществом города Черногорска обратился в арбитражный суд с иском к Отделу внутренних дел города Черногорска о взыскании 254 896руб.10коп. неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования нежилых помещений по адресу: г. Черногорск, ул. Чапаева, 33 «б».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов города Черногорска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2005 арбитражный суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 155 882руб.67коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2006 арбитражный суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до 189 209руб.31коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2006 года исковые требования удовлетворены полностью, с Отдела внутренних дел города Черногорска взыскано 189 209руб.31коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Республики Хакасия отказано.

Ответчик – Отдел внутренних дел города Черногорска обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 36 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1, в силу которой, соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Пунктом 1.1. Положения о комитете по управлению имуществом города Черногорска, утвержденного решением Совета депутатов города Черногорска 15.07.1999 №60 (далее - Положение о комитете), установлено, что Комитет по управлению имуществом г. Черногорска является органом местного самоуправления муниципального образования - города Черногорска. Следовательно, у Комитета в силу действующего законодательства возникает обязанность в предоставлении милиции служебных помещений.

Как пояснил ответчик, пунктом 5.4. Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, утвержденных Решением Совета депутатов г. Черногорска №30 13.05.2004, предусмотрено, что передача муниципального имущества в безвозмездное пользование допускается для обеспечения государственных органов, расположенных на территории города Черногорска.

По мнению ответчика, помещение в силу норм ФЗ «О милиции» должно предоставляться бесплатно.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 1102, статьи 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и считает вывод суда первой инстанции о том, что произошло сбережение денежных средств за период с января по декабрь 2005 года, неверным, так как, согласно смете расходов Органу внутренних дел г. Черногорска из средств республиканского бюджета денежные средства на оплату аренды за пользование имуществом в 2005 году не выделялись.

Таким образом, Отдел внутренних дел г. Черногорска с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2006 не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель КУИ г. Черногорск представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец считает, что у него нет обязанности предоставлять муниципальное имущество в бесплатное пользование. То обстоятельство, что расходы на арендную плату не были заложены в смету финансирования ответчика, по мнению представителя КУИ, относится к бездействию самого ответчика.

Также истец указал, что согласно уведомлению № 018 о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2005 год, Министерству внутренних дел Республики Хакасия в 2005 году были выделены денежные средства на арендную плату за пользование имуществом. Однако ответчик бездействовал и в вышестоящий орган по вопросу финансирования не обращался.

Таким образом, истец полагает довод ответчика об отсутствии сбережения денежных средств ОВД г. Черногорска несостоятельным.

Ответчики: Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Республики Хакасия, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

01 января 2004 года между КУИ г. Черногорска и ОВД г. Черногорска заключен договор безвозмездного пользования № 41, предметом которого является предоставление нежилых помещений на 1 и 2 этажах, общей площадью 635,6кв.м., расположенных по адресу: г. Черногорск, ул. Чапаева, 33 «б». Указанное помещение является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 5.1 договора № 41 КУИ г. Черногорска 15.12.2004 уведомило ОВД г. Черногорска о расторжении договора № 41 с 20.01.2005.

Согласно п/п «к» п. 2.2 договора № 41 в случае расторжения договора ОВД
г. Черногорска обязано возвратить занимаемые помещения КУИ г. Черногорска в течение семи дней по акту приема-передачи.

19 января 2005 года в адрес ОВД г. Черногорска направлено письмо с предложением о передаче занимаемых помещений КУИ г. Черногорска 27.01.2005, также предложено использовать нежилое помещение (второй этаж, площадь 375,3кв.м.), расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Чапаева, 33 «б», по договору аренды.

Передача помещений в указанный срок не состоялась, договор аренды сторонами заключен не был.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 21 Устава г. Черногорска к компетенции Совета депутатов относится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Как предусмотрено п. 2.2 и п. 2.4 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, утвержденного решением Совета депутатов г. Черногорска от 13.05.2004 № 30, Совет депутатов определяет порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью, порядок и условия передачи во временное или постоянное пользование, сдачи в аренду и другое временное владение объектами муниципальной собственности и т.д. Непосредственное управление муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом, на основании решений Совета депутатов г. Черногорска, постановлений и распоряжений главы администрации города.

В соответствии с п. 5.3 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности передача муниципального имущества во временное владение и пользование осуществляется, как правило, на возмездной основе. Средства от передачи муниципального имущества в аренду, доверительное управление либо на основании иных возмездных договоров составляют неотъемлемую часть доходов местного бюджета.

Поскольку договор безвозмездного пользования прекратился в связи с отказом ссудодателя от договора, оснований для занятия ответчиком помещений в период с января по декабрь 2005 года не имелось.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ОВД г. Черногорска указанным помещением подтверждается материалами дела, следовательно, в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОВД г. Черногорска возникла обязанность возместить сбереженное вследствие такого пользования.

Довод ответчика об обязанности органов местного самоуправления предоставлять милиции служебные помещения бесплатно не является обоснованным, так как это не следует из статьи 36 Закона Российской Федерации «О милиции».

Размер неосновательного обогащения также доказан истцом. Неосновательное обогащение исчислено истцом исходя из ставки арендной платы, подлежащей уплате за занимаемое ответчиком помещение, рассчитанной согласно разработанной в Положении о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска методике.

Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составила 1 000руб., подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2006 года по делу № А74-5063/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с Отдела внутренних дел города Черногорска, г. Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Федулкина

Судья Н.Н. Кобыляцкая

Судья Г.И. Струкова