Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А74-5080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Магомедова Зайпуллы Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2014 года № А74-5080/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Магомедов Зайпулла Алиевич (далее – Магомедов З.А, истец, место жительства: с.Сон Республики Хакасия) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с конкурсного управляющего Михайлова Виктора Васильевича (далее – Михайлов В.В., ответчик, место жительства: г.Кемерово) убытков в размере 526 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 5, пункт 4 статьи 24, пункты 4,12 статьи 20, пункт 1 статьи 63, пункты 1,3 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
№ 127-ФЗ, Закон о банкротстве); на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее – постановление Пленума № 60); пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (далее – постановление Пленума № 29); правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1275/11; на пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 167, статьи 168, 196, 198, 200, пункт 2 статьи 854, пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 2.10, 12.1, 12.4, 12.7, 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 126, 134 Закона № 127-ФЗ, статьи 167, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Так, по смыслу указанных норм, требование о применении последствий недействительности сделки не предъявляется в рамках конкурсного производства и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. При этом обязательства по такому требованию подлежат исполнению в порядке очередности по статье 70 Закона № 229 и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Магомедов З.А. указывает на то, что суды неверно применили часть 3 статьи 69, статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии оснований для принятия в качестве обязательного при рассмотрении настоящего дела решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу
№ 2-1930/2011 в связи с тем, что ответчик не являлся стороной по этому делу. Михайлов В.В. был привлечен к участию в деле № 2-1930/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, участвующем в деле.

Истец также считает, что апелляционный суд не дал оценку доводам его апелляционной жалобы, чем нарушил часть 1 статьи 268, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы жалобы.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценили представленные в дело доказательства, что, по его мнению, привело к вынесению неправильных судебных актов (несоответствие инкассового поручения установленным требованиям из-за отсутствия в нем ссылки на закон, позволяющий произвести списание в безакцептном порядке, отметок об отнесении его к текущим обязательствам либо ссылки на судебный акт). Так, инкассовое поручение судебного пристава-исполнителя, предъявленное в ООО «Хакасский муниципальный банк», соответствовало предъявляемым требованиям, поскольку в качестве сопроводительного письма к нему было представлено постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, позволяющее произвести списание денежных средств с расчетного счета.

Вывод апелляционного суда о том, что инкассовое поручение, поставленное в картотеку к расчетному счету ответчика 25.05.2010, то есть позднее возникновения обязательств перед иными кредиторами, послуживший одним из оснований к отказу в удовлетворении иска, не соответствует фактическим обстоятельствам. Период с 26.11.2009 по 21.05.2010 являлся временем возникновения обязательств ответчика перед иными кредиторами, но к 25.05.2010 (на момент постановки в картотеку инкассового поручения о взыскании долга в пользу истца) никто из них не предъявил требования о взыскании долга.

Представитель ответчика в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 14.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2015 до 12 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа 20.05.2015 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (информация размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru)), ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актови исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению администрации муниципального образования Ширинский район решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2008 года федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный племенной завод «Сонский» (далее – ФГУП «ГПЗ «Сонский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, 03.06.2010 конкурсным управляющим ФГУП «ГПЗ «Сонский» утверждён Михайлов В.В. Определением арбитражного суда от 01.11.2010 конкурсное производство в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» завершено. Запись о прекращении деятельности указанного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2011.

В период осуществления деятельности ФГУП «ГПЗ «Сонский» 13.09.2006 между истцом и ФГУП «ГПЗ «Сонский» заключен договор займа, который решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 02.04.2009 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в пользу истца взыскано 526 600 рублей.

На основании исполнительного листа по этому решению суда 23.04.2009 судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 95/24/5988/2/2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя 15.06.2009 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ООО «Хакасский муниципальный банк». 23.06.2009 в картотеку к расчетному счету поставлено инкассовое поручение на сумму 526 000 рублей, которое возвращено в связи с закрытием 06.07.2009 расчетного счета № 40702810200010132111.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 вновь обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40502810500010142111, открытом в ООО «Хакасский муниципальный банк». 25.05.2010 в картотеку к расчетному счету поставлено инкассовое поручение на сумму 526 000 рублей, которое возвращено в связи с закрытием данного расчетного счета 01.07.2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 исполнительное производство прекращено.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Магомедова З.А. о взыскании с Министерства финансов материального вреда в размере 526 000 рублей, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 по делу № А74-2955/2007 установлено, что конкурсным управляющим Михайловым В.В. в ходе конкурсного производства был открыт второй расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк», на который 29.06.2010 были зачислены денежные средства по договору купли-продажи имущественного комплекса должника, направленные на погашение текущей задолженности перед иными кредиторами.

В связи с нарушением Михайловым В.В. положений Закона о банкротстве в части открытия второго расчетного счета должника и зачисления на него денежных средств от продажи имущественного комплекса, в результате чего, по мнению истца, не исполнено инкассовое поручение судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что названные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно, причинно-следственной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика по открытию второго расчетного счета в ином банке.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о несостоятельности в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по открытию второго расчетного счета и причиненными истцу убытками основан на том, что средства, вырученные от продажи имущества должника, позволили погасить только текущие платежи, в то время как требование истца о возврате полученного по ничтожной сделке к текущим платежам не относится в связи с тем, что сделка ничтожна с момента совершения в 2006 году, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Довод истца о том, что его требование является текущим в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением требований, в том числе, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2008 по делу №А74-2955/2007 истцу отказано во включении требования, основанного на неисполнении должником заемного обязательства, в реестр требований кредиторов в связи с ничтожностью сделки. Вместе с тем, после вступления в законную силу решения Ширинского районного суда от 02.04.2009 о применении последствий недействительности указанного договора займа и возврате денежных средств, Магомедов З.А. не обращался с заявлением о включении в реестр требования, основанного на данном судебном акте, в порядке пункта 6
статьи 16 Закона о банкротстве.

Иные доводы истца о том, что его требование относится к текущим платежам, также были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку возвращенные банком инкассовые поручения судебного пристава-исполнителя не содержат отметок, позволяющих отнести их к текущим платежам. Суды установили, что в сопроводительном письме банка Ширинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 01.07.2010 №7-1/440 содержится ссылка на постановление судебного
пристава-исполнителя от 17.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника (т.1, л.д.55) на основании решения Ширинского районного суда от 02.04.2009. Между тем, в решении Ширинского районного суда нет сведений о том, что требование истца является текущим.

Ссылка истца на преюдициальность иных судебных актов (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу № А74‑2955/2007, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2011 года по делу № 2-1930/2011) также обоснованно отклонена судами в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о том, что инкассовое поручение судебного пристава‑исполнителя о взыскании денежных средств в пользу Магомедова З.А. не было исполнено вследствие нарушения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с открытием конкурсным управляющим Михайловым В.В. второго расчетного счета, являются выводами суда, а не установленными фактическими обстоятельствами (страница 6 решения, страница 5 постановления).

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что истец обращался к суду за разрешением разногласий относительно порядка и очередности удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку в ходе процедуры банкротства были удовлетворены только требования текущих кредиторов, подлежащих преимущественному удовлетворению перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между убытками истца и действиями конкурсного управляющего по открытию второго расчетного счета, с которого списаны средства в пользу текущих кредиторов. В связи с недоказанностью совокупности юридического состава, предусмотренного статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2014 года по делу № А74-5080/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи И.А. Бронникова

Н.Н. Тютрина