Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Наумова А.Н. (доверенность от 14.11.2006); от Хакасской таможни Писанова О.Г. (доверенность от 11.01.2009 №21-01/14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу №А74-510/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», общество) в лице филиала Красноярской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни (таможенный орган, таможня) от 27.01.2009 №10604000-52/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 8 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

По мнению общества, являющегося таможенным перевозчиком, выполнение им установленных статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанностей освобождает его от обязанности уведомления ближайшего таможенного органа о возникновении обстоятельств, указанных в диспозиции части 2 статьи 16.6 КоАП Российской Федерации, что подтверждается письмом ФТС России от 05.05.2006 №01-06/15490 и судебными актами по аналогичным делам иных арбитражных судов; в соответствии с письмом Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 29.06.2009 №27-16/10175 в случае устранений технической неисправности вагона без нарушения средств его идентификации и без перегрузки товаров на другое транспортное средство, уведомление таможенных органов не требуется.

В представленном на кассационную жалобу отзыве Хакасская таможня просит оставить судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2008 таможенным постом Морской порт Ванино Ванинской таможни таможенному перевозчику ОАО «РЖД» разрешен к перевозке в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации №10711020/081008/0002412 товар (глинозем) в количестве 921900 кг., ввезенный на территорию Российской Федерации из Австралии и направленный в адрес получателя ОАО «Русал САЗ» по железнодорожной накладной №ЭФ 534375 в 14 железнодорожных вагонах с доставкой товара в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни в срок до 08.12.2008.

В ходе перевозки на станции Тында Дальневосточной железной дороги вагон №95591574 из-за технической неисправности был отцеплен и направлен на ремонт, о чем составлен акт общей формы от 14.10.2008 №2/12295. Устранение неисправности осуществлялось с 14 по 15 октября 2008 года, после чего вагон был прицеплен к другому железнодорожному составу и доставлен по досылочной дорожной ведомости №ЭФ 751953 на станцию назначения 23.10.2008.

В период нахождения вагона №95591574 в ремонте на станции Тында общество не уведомило ближайший Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни о технической неисправности вагона и о месте нахождения перевозимого в нем товара.

Определением Хакасской таможни от 13.11.2008 №10604000-52/2008 по данному факту в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 КоАП Российской Федерации; 13.01.2009 должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол №10604000-52/2008 об административном правонарушении; постановлением Хакасской таможни от 27.01.2009 №10604000-52/2008 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за данное правонарушение с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения таможенным органом установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 91); если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70).

Согласно части 2 статьи 16.6 КоАП Российской Федерации несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место является административным правонарушением и влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом факт несообщения таможне об отцепке вагона в связи с его неисправностью и о месте нахождения товара.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ОАО «РЖД» установленного порядка информирования таможенных органов о возникших в ходе осуществления процедуры внутреннего таможенного транзита обстоятельствах, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на законе и направленный на переоценку выводов судов довод кассационной жалобы об отсутствии у общества обязанности по уведомлению таможенного органа.

Ссылка общества на судебную практику иных арбитражных судов, письма и сообщения таможенных органов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами, применяемыми арбитражными судами при рассмотрении дел в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи все доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу №А74-510/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк