Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация - 2 г. Саяногорска»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» июля 2017 года по делу № А74-5212/2017, принятое судьёй ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация - 2 г. Саяногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саяногорск; далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ГЖИ РХ, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 24 марта 2017 года № 27-02-2017/юк.

Определением от «3» мая 2017 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 24 марта 2017 года № 27-02-2017/юк до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано; действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «32 мая 2017 года, после вступления настоящего решения в законную силу, отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска определен порядок пользования жилым помещением 39 дома № 16 Енисейского микрорайона, с 28.11.2016 площади в платежных документах собственников вышеуказанной квартиры были изменены ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» в соответствии с решением суда, поскольку смена одного из собственников не является основанием для пересмотра порядка пользования;

- вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска является обязательным, изменение порядка возможно только на основании решения суда при вновь возникших обстоятельствах; порядок пользования данной квартирой сложился с 2008 года, существенных обстоятельств, которые влекут необходимость в изменении ранее установленного порядка пользования нет.

Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2014 Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД №16).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от 21.10.2008 удовлетворен иск собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> об определении порядка пользования имуществом.

Определён следующий порядок пользования жилым помещением:

собственнику 2/3 доли - ФИО2 предоставлено право пользования комнатой площадью 16,6 кв.м и смежной с ней комнатой площадью 13,1 кв.м с прилегающим к ним балконом;

собственнику 1/3 доли - ФИО3 предоставлено право пользования комнатой площадью 14,9 кв.м;

подсобные помещения (коридор, ванная комната, туалет, кухня, шкаф) оставлены в общем пользовании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2016, на основании договора мены от 26.06.2011 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру получила ФИО4

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.11.2015, на основании договора купли-продажи от 18.11.2015 право на 1/3 общей долевой собственности на квартиру приобретено ФИО5, ФИО5 и ФИО6 (по 1/9 каждым).

28.11.2016 новый собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 59,1 кв.м. по адресу: <...> - ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2015) обратилась в управляющую организацию с заявлением об изменении лицевого счёта на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №4 г.Саяногорска от 21.10.2008.

Управляющая организация по заявлению ФИО4 с 28.11.2016 внесла изменения в лицевые счета собственников названного жилого помещения, определив площади в соответствии с долями, указанными в решении мирового судьи:

для собственника 2/3 доли (лицевой счёт <***>) - 36,95 кв.м, в том числе 16,6 кв.м и 13.1 кв.м - комнаты, 7,25 кв.м - 1/2 площади мест общего пользования;

для собственника 1/3 доли (лицевой счёт <***>) - 22,15 кв.м, в том числе 14,9 кв.м -комната, 7,25 кв.м - 1/2 площади мест общего пользования.

На основании распоряжения ГЖИ РХ от 20.02.2017 №27-02-2017/юк в отношении ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Саяногорск, микр. Енисейский, д. 16, кв. 39 (вх. №330-457 от 27.01.2017).

Копия распоряжения и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки получены управляющей организацией 01.03.2017, что подтверждается соответствующими отметками на указанных документах (вх. №84 и №85).

В ходе проверки ответчиком установлено, что расчёт платы за содержание общего имущества собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саяногорск, микр. Енисейский, д. 16, кв. 39, произведён обществом с нарушением пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации; в платёжных документах собственника помещения №39 МКД №16 за декабрь 2016 года и за январь 2017 года указана площадь 22,15 кв.м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности указанному лицу принадлежит помещение площадью 19,7 кв.м (1/3 доля).

При этом жилищная инспекция исходила из того, что в решении мирового судьи от 21.10.2008 определён порядок пользования помещением, а не площадь, принадлежащая гражданам на праве собственности.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.03.2017 №27-02-2017/юк, составленном главным специалистом-экспертом отдела юридической службы ГЖИ РХ ФИО7

24.03.2017 жилищной инспекцией по итогам рассмотрения результатов проверки обществу выдано предписание № 27-02-2017/юк, которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 11.05.2017 устранить нарушение пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: произвести перерасчёт собственнику помещения №39 (ФИО6) в многоквартирном доме №16 микр. Енисейский в г. Саяногорске денежных средств по оплате жилищных услуг в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности (19,7 кв.м) за период с декабря 2016 года по январь 2017 года (получено обществом 29.03.2017, л.д. 12).

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции от 24.03.2017 №27-02-2017/юк, полагая, что оно нарушает её права и законные интересы, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений частей 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проверка в отношении ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции. Нарушений в части соблюдения порядка проведения проверки арбитражным судом не установлено. Возражения в части процедуры проведения проверки и полномочий должностных лиц у заявителя отсутствуют, при апелляционном обжаловании не заявлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования и признавая оспариваемое предписание законным и обоснованным, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному вводу о том, что расчет платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения должен предъявляться указанным собственникам исходя из указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности размеров площади квартиры. Суд первой инстанции также указал, что решение мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от 21.10.2008 принято в отношении прежних собственников квартиры, и не может служить основанием для определения порядка пользования жилым помещением между собственниками ФИО6 и ФИО4

Апелляционная коллегия поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 3 данной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 стати 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определены единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которым плата за жилое помещение, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается исходя из общей площади жилых помещений.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно своей доле в праве общей собственности. Доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 23.11.2015 серии 19 АА №№ 740954, 740955, 740956 (л.д. 101-106), ФИО6 и проживающим совместно с ней несовершеннолетним детям в общей сложности принадлежит 1/3 доля спорного жилого помещения, ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2016, л.д. 114) - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Общая площадь указанной квартиры составляет 59,1 кв.м (копия технического паспорта объекта недвижимости, л.д. 71).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доля Бугорковых составляет 19,7 кв.м, ФИО4 - 39,4 кв.м.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенного нормативного правового регулирования и учитывая представленные в материалы дела доказательства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, должен предъявляться указанным собственникам исходя из указанных размеров площади квартиры.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска, которым определен порядок пользования жилым помещением 39 дома № 16 Енисейского микрорайона, на основании которого, полагая, что смена одного из собственников не является основанием для пересмотра порядка пользования, обществом с 28.11.2016 площади в платежных документах собственников вышеуказанной квартиры были изменены.

Апелляционная коллегия, оценив приведенный довод, полагает его подлежащим отклонению.

Как установлено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (пункты 6,8), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 37), участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, равно как и взыскание платы за пользование частью помещения, превышающей причитающуюся данному собственнику долю, осуществляется судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность содержания имущества (жилого помещения) связана не с правом пользования помещением, а с правом собственности на жилое помещение.

Следовательно, управляющая организация при выставлении счета по оплате за жилищные услуги в отношении спорного помещения должна исходить из площади помещения, указанного в свидетельстве о регистрации права собственности. Факт установления судом порядка пользования жилым помещением для расчета размера оплаты за жилищные услуги не имеет правового значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства и об их наличии не заявлено, что в отношении собственников спорного жилого помещения Бугорковых и ФИО4 в судебном порядке установлена плата за пользование помещением в части, превышающей долю, причитающуюся одному из собственников, а также порядок внесения платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, в отношении собственников спорного жилого помещения Бугорковых и ФИО4 в судебном порядке не установлен порядок пользования квартирой. Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от 21.10.2008 принято в отношении прежних собственников квартиры, и не может служить основанием для определения порядка пользования жилым помещением между собственниками Бугорковыми и ФИО4

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об обязательности указанного решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска для новых собственников.

Указание заявителя на то, что изменение порядка возможно только на основании решения суда при вновь возникших обстоятельствах, порядок пользования данной квартирой сложился с 2008 года, существенных обстоятельств, которые влекут необходимость в изменении ранее установленного порядка пользования нет, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о незаконности оспариваемого предписания.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у жилищной инспекции правовых оснований для вынесения предписания об осуществлении управляющей организацией перерасчета платы за содержание помещения собственнику квартиры ФИО6 исходя из площади квартиры 19,7 кв.м, соответствующей ее доле в праве общей собственности на жилое помещение. Следовательно, требование общества удовлетворению не подлежит.

Определением от 3 мая 2017 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 24 марта 2017 года № 27-02-2017/юк до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия в оспариваемом решении обоснованно указал на отмену действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2017, после вступления решения в законную силу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2017 по делу №А74-5212/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные по платежному поручению от 01.08.2017 №977 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2017 года по делу №А74-5212/2017 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова