Гражданский кодекс часть 1

прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью 4965838 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24 км западнее аала ФИО3, об истребовании из незаконного владения ФИО1 указанного земельного участка в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2016 по делу
№ А74-2482/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, иск прокурора удовлетворён: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 от 24.09.2014 признан недействительным в силу ничтожности. Земельный участок истребован из незаконного владения главы КФХ ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А74-2482/2016 отменены в части требования об истребовании земельного участка, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части - части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 от 24.09.2014 между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главой КФХ ФИО1 судебные акты оставлены без изменения.

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 24 км западнее аал ФИО3: дом фермера, 2 этажа, 110,8 кв.м, кадастровый номер 19:10:121001:16; здание администрации, 2 этажа, 110,8 кв.м, кадастровый номер 19:10:121001:18; здание ветеринарной службы, 2 этажа, 110,8 кв.м, кадастровый номер 19:10:121001:17; столовая, 1 этаж, 190,6 кв.м, кадастровый номер 19:10:121001:13; баня, 1 этаж, 25,8 кв.м, кадастровый номер 19:10:121001:15; сторожка, 1 этаж, 23,7 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:12; котельная, 1 этаж, 12, 4 кв.м, кадастровый номер 19:10:121001:14; гараж, 1 этаж, 142,88 кв.м, самовольными постройками и о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017 дело
№ А74-521/2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2017 дело
№ А74-521/2017 объединено в одно производство с делом № А74-2482/2016, делу присвоен номер А74-521/2017.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 04.08.2017 поступило заявление главы КФХ ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А74-2482/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам глава КФХ ФИО1 указал следующее. 25.04.2017 глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Усть-Абаканского района о признании права собственности на 8 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8 делу был присвоен номер № А74-5223/2017. В ходе предварительного слушания по указанному делу ответчик признал исковые требования, а так же предоставил в материалы дела копию решения Абаканского городского суда по гражданскому делу № 2-256/2013 по иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия, кадастровому инженеру ФИО4 о признании действительными результатов кадастровых работ. Из представленного решения суда следует, что материалы гражданского дела № 2-16/2013 содержат доказательства того факта, что в составе земель лесного фонда Усть-Бюрского лесничества, Майского участкового лесничества Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в <...> имеются земли сельскохозяйственного назначения ЗАО «Степной» и земель муниципального образования Усть-Абаканский район. Представитель главы КФХ ФИО1 ФИО5 обратилась в отдел землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки движимости, геодезии и картографии Управления Ростреестра по Республики Хакасия, где ей была предоставлена сельскохозяйственная карта Усть-Абаканского района Республики Хакасия и карта перераспределения земель АОЗТ «Степной». При сравнении указанных карт с картой-схемой распределения территории Усть-Бюрского лесничества и участковых лесничеств Республики Хакасия по лесорастительным зонам и лесным районамстало очевидно, что спорный земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 находится в границах землепользования АОЗТ «Степной» и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Апеллянт указал, что данные обстоятельства не были известны ему ранее, однако существовали на момент рассмотрения дела № А74-2482/2016 и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

От Прокуратуры Республики Хакасии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого определения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Республики Хакасии, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела, КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу
№ А74-2482/2016 (впоследствии объединенного с делом № А74-521/2017, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Хакасия).

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Возвращая заявление главы КФХ ФИО1 (определением от 08.08.2017), суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А74-2482/2016 не может рассматриваться Арбитражным судом Республики Хакасия.

Следуя требованиям упомянутой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А74-2482/2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, возвращая заявление главы КФХ ФИО1 (определением от 15.08.2017) указал на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», где указано, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций либо принял новый судебный акт. В случае, когда арбитражный суд кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

С учетом данных разъяснений Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А74-2482/2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 от 24.09.2014 между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и КФХ ФИО1 оставлены без изменения; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2016 по делу № А74-2482/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу отменены, дело направлено в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, обращение заявителя в суд кассационной инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы апелляционной жалобы наряду с поданным 04.08.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия заявлением главы КФХ ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А74-2482/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, заявление главы КФХ ФИО1 хоть и содержит требование о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, однако, содержание текста заявления свидетельствует о намерении главы
КФХ ФИО1 пересмотреть ту часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2016 по делу № А74-2482/2016, которая не была изменена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А74-2482/2016, а именно: в части требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 от 24.09.2014 между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главой КФХ
ФИО1

Таким образом, суду первой инстанции при более детальном исследовании доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовало предложить заявителю уточнить данное ходатайство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата заявления главы КФХ ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» августа 2017 года по делу № А74-521/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская