Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Бова Л.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Костовой О.В. (доверенность от 04.04.2017, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 9 июня 2017 года по делу № А74-5384/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник»
(ОГРН 1131902000834, ИНН 1909001652, г. Абакан, далее – ООО «Абаканский рудник», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2016 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов:

- Зыкова Василия Валентиновича в сумме 301 516 рублей 37 копеек, из них:
295 516 рублей 37 копеек утраченного заработка, 6000 рублей судебных расходов, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11.08.2015 по делу №2-349/2015; а также в сумме 206 000 рублей, из них: 200 000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей судебных расходов, взысканные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 04.12.2015 по делу № 2-554/2015;

- Казурмана Александра Александровича в сумме 253 728 рублей 15 копеек, из них: 243 728 рублей 15 копеек утраченного заработка, 10 000 рублей судебных расходов, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10.07.2015 по делу № 2-315/2015; а также в сумме 606 000 рублей, из них: 600 000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей судебных расходов, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23.07.2015 по делу
№ 2-364/2015;

- Черменева Александра Викторовича в сумме 259 567 рублей 68 копеек, из них: 148 003 рублей 88 копеек утраченного заработка, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 11563 рублей 80 копеек судебных расходов, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 08.09.2015 по делу № 2-438/2015;

- Дьячкова Валерия Геннадьевича в сумме 311 018 рублей 08 копеек, в том числе: 301 018 рублей 08 копеек утраченного заработка, 10 000 рублей судебных расходов, установленных решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10.07.2015 по делу № 2-316/2015; а также в сумме 210 000 рублей, в том числе: 200 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установленных решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17.07.2015 по делу № 2- 337/2015;

- Волохова Александра Степановича в сумме 744 892 рублей 93 копеек, из них:
339 892 рублей 93 копеек утраченного заработка, 400 000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей судебных расходов, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10.08.2015 по делу № 2-365/2015;

- Чумочакова Александра Вениаминовича в сумме 234 165 рублей 43 копеек, из них: 133 165 рублей 43 копеек утраченного заработка, 10 000 рублей судебных расходов, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10.07.2015 по делу № 2-314/2015; 91 000 рублей, из них: 85 000 рублей компенсация морального вреда, 6000 рублей судебных расходов, установленные решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23.07.2015 по делу № 2- 366/2015.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2016 года, от 29 февраля 2016 года, от 4 марта 2016 года прекращены производства по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов требований в указанных выше суммах. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля
2016 года, от 12 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2016 года, от 19 августа 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части прекращения производства по заявлениям кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда, обособленные споры в указанных частях направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, в остальной части оставлены без изменения.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2016 года требования кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2017 года требования в части, направленной на новое рассмотрение, признаны обоснованными.

Требования кредиторов в части компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования относительно сумм утраченного заработка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2017 года отменено в части включения сумм утраченного заработка кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в указанной части разрешен вопрос по существу. Определена очередность требований кредиторов относительно сумм утраченного заработка в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника.
В остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2017 года, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и определить очередность удовлетворения требований кредиторов в части утраченного заработка и компенсации морального вреда в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с удовлетворением их после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что требования кредиторов в части утраченного заработка подлежат включению в третью очередь реестра и их удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией требований в части компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на наличие выводов суда апелляционной инстанции о включении данных сумм компенсации морального вреда в третью очередь реестра, в резолютивной части постановления суда отсутствует указание очередности их удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2015 года по делу № 2-349/2015;
от 23 июля 2015 года по делу № 2- 364/2015; от 4 декабря 2015 года по делу
№ 2-554/2015; от8 сентября 2015 года по делу № 2-438/2015; от 17 июля 2015 по делу
№ 2-337/2015; от 10 августа 2015 года по делу № 2-365/2015; от 23 июля 2015 года по делу № 2-366/2015 в результате несчастного случая 16.07.2014 кредиторы повредили здоровье при исполнении ими в ООО «Абаканский рудник» трудовых обязанностей, о чем 16.07.2014 составлены акты о несчастном случае на производстве.

В период временной нетрудоспособности с 16.07.2014 по 24.05.2015 кредиторы получали пособие по временной нетрудоспособности, которое по размеру было меньше их заработной платы, в связи с чем утраченный заработок подлежал возмещению. Причинение кредиторам физических страданий при причинении вреда их здоровью явилось основанием для компенсации им морального вреда.

Суды при повторном рассмотрении обособленных споров с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пришли к обоснованному выводу, что требования, составляющие утраченный заработок и компенсацию морального вреда, являются реестровыми, поскольку несчастный случай на производстве имел место до возбуждения дела о банкротстве (26.06.2015),

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о включении требований кредиторов в части компенсации морального вреда и сумм утраченного заработка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, на основании статьи 135 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», пришел к выводу, что требования кредиторов по утраченному заработку подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы Третьего арбитражного апелляционного суда обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее - постановление Пленума
№ 57) установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об обязательном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума № 57, названный Закон не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Таким образом, в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании.

При этом в соответствии с пунктом 3 названного постановления правом потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей и выплаты их обладает Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

В пункте 4 постановления Пленума № 57 указано, что требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что суммы утраченного заработка, предъявляемые кредиторами, не вошли в состав капитализированных платежей, включенных в реестр требований должника ранее.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные нормы материального права с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении
Пленума № 57, и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая при этом вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, согласно которым утраченный заработок относится к капитализированным платежам и составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пришел к обоснованному выводу, что суммы утраченного заработка кредиторов относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ (которым платежи по компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди), арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу об учете требований кредиторов в части компенсации морального вреда в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с квалификацией требований в части компенсации морального вреда суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку постановление апелляционной инстанции содержит выводы суда об очередности удовлетворения указанных сумм в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Заявителем не приведено нормативное обоснование необходимости указания указанных выводов в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 9 июня 2017 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года по делу № А74-5384/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Т.П. Васина

И.Н. Умань