Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (публичного акционерного общества «Коммунаровский Рудник»): Сутормина В.Е., представителя по доверенности от 14.06.2017 № 02; Кочкиной О.Б., представителя по доверенности от 28.08.2017 № 7-юу;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия): Поморцевой Е.В., представителя по доверенности от 08.08.2017 № ОК-3290,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» августа 2017 года по делу № А74-5406/2017, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Коммунаровский Рудник» (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936; далее – заявитель, общество, ПАО «Коммунаровский рудник») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110; далее – управление, административный орган) от 03.04.2017 №Н-011-035-17 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2017 года заявление ПАО «Коммунаровский Рудник» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 03 апреля 2017 года № Н-011-035-17 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно определен окончательный срок предоставления обществом государственной отчетности о состоянии и изменении запасов полезного ископаемого и их использования по формам государственного федерального статистического наблюдения, в том числе по формам 2-лс, 5-гр, 70-тп за 2016 год; окончательным сроком предоставления отчетности за 2016 год является 15.02.2017;

- вывод суда о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя рассматривать как длящееся, поскольку оно определено конкретной датой - окончанием календарного года является неверным, в связи с тем, что лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий лицензии на пользование недрами;

- исходя из указанной судом первой инстанции даты совершения административного правонарушения - 05.02.2017, оспариваемое постановление Управлением вынесено 03.04.2017, т.е. в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности;

- административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 2 статьи 7.3 КоАП и привлек к административной ответственности общество в пределах санкции, предусмотренной данной нормой права; нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов административного органа, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с отзывом на апелляционную жалобу поступило дополнительное доказательство - копия письма ПАО «Коммунаровский Рудник» от 31.01.2017 № Г-661.

Представители заявителя в судебном заседании озвучили ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного апелляционная коллегия протокольным определением от 24.10.2017 удовлетворила заявленное ходатайство, дополнительное доказательство приобщено к материалам дела, как представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Коммунаровский Рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 Администрацией Ширинского района.

Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код по ОКВЭД 07.29.41).

Обществу выдана лицензия серии АБН № 00399 БР сроком действия до 30.11.2019 с учётом изменений к лицензии, зарегистрированных 24.10.2016, с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычу полезных ископаемых; участок недр имеет статус геологического отвода. Неотъемлемой составной частью выданной обществу лицензии являются условия пользования недрами, содержащиеся в приложении №1.

Согласно пункту 5 соглашения об условиях недропользования (приложение № 1 к лицензии в редакции до 24.10.2016) уровень ежегодной добычи определяется техническим проектом с уточнением в годовых планах развития горных работ, исходя из производственных мощностей и возможностей реализации продукции.

24.10.2016 зарегистрирована актуальная редакция лицензии АБН 00399БР. Согласно пункту 7 условий пользования недрами к лицензии в актуальной редакции уровень добычи минерального сырья определяется техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

В период с 23.01.2017 по 17.02.2017 должностным лицом управления на основании приказа от 11.11.2017 № 011-н проведена внеплановая документарная проверка общества. Приказ № 011-н получен обществом 18.01.2017 (уведомление о вручении № 00197).

В соответствии с пунктом 6 приказа цель проверки: исследование фактов, представленных в поручении Росприроднадзора от 30.12.2016 № АС-02-02-31/26624, выявленных в результате анализа данных государственной статистической отчётности.

Уведомлением от 10.02.2017 № ОК-450 общество извещено о завершении внеплановой проверки и о том, что рассмотрение итогов надзорного мероприятия состоится 17.02.2017. Уведомление получено обществом 28.02.2017, что следует из уведомления № 00479.

Административным органом 17.02.2017 в отсутствие законного представителя общества составлен акт проверки № Н-011-035-17. Копия акта направлена в адрес общества, получена обществом 01.03.2017 (уведомление о вручении № 00925).

Уведомлением от 15.03.2017 № ГР-901 законный представитель общества извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Названное уведомление получено обществом 15.03.2017 (входящий штамп на документе).

20.03.2017 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещённого, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № Н-011-035-17 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что из анализа проектной документации и государственной статистической отчётности за 2014-2016 годы следует ежегодное невыполнение обществом уровня добычи на месторождении россыпного золота по р. Изекиюл.

Обществу вменено нарушение требований пункта 7 условий пользования недрами лицензии АБН 00399 БР, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

20.03.2017 должностным лицом управления вынесено определение № Н-011-035-17 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.03.2017. Копии названного определения и протокола об административном правонарушении получены обществом 28.03.2017 (почтовое уведомление № 00999).

Постановлением управления от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 31.03.2017) № Н-011-035-17 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления получена обществом 07.04.2017 (почтовое уведомление № 00086).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям процедуры проверки, влекущим недействительность её результатов, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Вместе с тем такое основание проверки, как приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, содержится в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, поводом для проверки послужило исследование фактов, представленных в поручении Росприроднадзора от 30.12.2016 №АС-02-02-31/26624, выявленных в результате анализа данных государственной статистической отчётности (пункт 6 приказа).

Внеплановая документарная проверка проведена управлением на основании приказа от 11.01.2017 № 011-н, который направлен в адрес общества и получен последним 18.01.2017.

Доказательств наличия грубых нарушений процедуры организации и проведения проверки, установленных Законом № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов такой проверки, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о проведении внеплановой выездной проверки в отсутствие законных оснований ввиду того, что анализ статистических данных государственной статистической отчётности не может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

В части доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нарушении пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 7 условий пользования недрами, установленных лицензией на пользование недрами АБН 00399 БР.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом о недрах. Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В статье 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области охраны и использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ; выполнение условий, установленных лицензией.

Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами (статья 23.2 Закона о недрах).

Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и приведенных выше норм Закона о недрах следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании лицензии АБН №00399 БР общество осуществляет пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых.

Обстоятельства пользования недрами (добыча полезных ископаемых) обществом не оспариваются.

В силу пункта 5 соглашения об условиях недропользования (приложение № 1 к лицензии в редакции до 24.10.2016), действовавшего в 2014 и 2015 году, а также до 24.10.2016, уровень ежегодной добычи определяется техническим проектом с уточнением в годовых планах развития горных работ, исходя из производственных мощностей и возможностей реализации продукции. Уровень добычи минерального сырья определяется техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых (пункт 7 условий пользования недрами в актуальной редакции (согласованный уровень добычи минерального сырья), действовавших с 24.10.2016).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оспариваемому постановлению, месторождение россыпного золота в долине р. Изекиюл, правая притока р. Черный Июс, расположено в Ширинском районе Республики Хакасия (восточный склон Кузнецкого Алатау). В результате проведённых обществом в 1989-1998 годах геологоразведочных работ в долине реки Изекиюл оценены и разведаны аллювиальные техногенные россыпи золота на двух участках, разделённых отработанным в 1989-1991 годах акционерным обществом «Артель старателей «Сибирь» полигоном 4 км: Верхний Изекиюл и Нижний Изекиюл.

Участок Верхний Изекиюл имеет протяжённость 10 км, разведан в 1990-1993 годах, Участок Нижний Изекиюл - 900 м, проходка шахты осуществлялась в 1934-1938 годах. По участкам подсчитаны балансовые запасы по состоянию на 01.01.1999, утверждённые ТКЗ Хакасприродресурсы в количестве: участок Верхний Изекиюл по категории С2 - 78,1 тыс. м3 песков и 73,3 кг золота; участок Нижний Изекиюл по категории С1 - 132,8 тыс. м3 песков и 211,3 кг золота, по категории С2: 24,3 тыс. м3 песков и 18,9 кг золота (протокол ТКЗ от 29.02.2000 № 120). Утверждённые по участку Верхний Изекиюл запасы отрабатывались недропользователем - акционерным обществом открытого типа «Коммунаровский рудник», с 2006 года - открытым акционерным обществом «Коммунаровский рудник».

В соответствии с проектом разработки россыпного месторождения золота по участку Верхний Изекиюл (акционерное общество открытого типа «ЕНИСЕЙЗОЛОТО» г.Красноярск, 1996 год) предусмотрена отработка месторождения Верхний Изекиюл в течение 2-х лет со среднегодовой производительностью 100-110 тыс. м песков и 60 кг золота (224 тыс. м3 песков в год - двумя промприборами), вместе с тем в установленный срок месторождение не отработано. Проект не реализован. С момента окончания установленных проектом сроков отработки месторождения проект стал нелегитимен. Следовательно, с 2012 года разработка участка Верхний месторождения Изекиюл осуществлялась без технического проекта.

Согласно представленной в материалы дела государственной статистической отчётности по формам № 5-гр, № 2-лс, с 2014 по 2015 годы велись работы по добыче золота верхней части месторождения россыпного золота по р. Изекиюл, в 2015 году работы прекращены. На 01.01.2016 обществом осуществлялась только отработка участка Верхний Изекиюл. В 2014 году добыто 15,7 кг золота, в 2015 году - 6,5 кг золота. Согласованными планами горных работ предусматривалась добыча в 2014 году 25 кг золота, в 2015 году-28,1 кг золота. В 2016 году, согласно представленной отчётности, на участке Верхний Изекиюл добыча золота не осуществлялась.

В 2012 году обществом разработано и согласовано с Хакаснедрами (протокол от 22.05.2012 № 55) дополнение к проекту «Разработка россыпного месторождения золота по участку Верхний Изекиюл», которым предусмотрена отработка балансовых запасов нижней части месторождения россыпного золота по р. Изекиюл (Нижний Изекиюл) со среднегодовой производительностью 126 тыс. м³ песков. Срок действия проекта - 5 лет.

Протоколом ТКЗ от 29.02.2000 № 120 утверждены планируемые к отработке запасы, государственным балансом запасов учтены запасы в количестве: категория С1 - 133 тыс. м3 и 211 кг золота, С2 - 24 тыс. м3 и 19 кг золота.

Так как по состоянию на 01.01.2016 добычные работы на участке Нижний Изекиюл не начаты, запасы не изменились, ТКР Центрсибнедра (протокол от 25.01.2016 № 15-2016-Х/1-СТП) согласована проектная документация «Корректировка дополнения к проекту «Разработка россыпного месторождения золота по участку Верхний Изекиюл» в Ширинском районе Республики Хакасия», в представленной проектной документации работы планируется начать в 2016 году и завершить в 2021 году со среднегодовой производительностью 26,8 кг золота.

В 2016 году обществом осуществлялась добыча на участке Нижний Изекиюл - всего добыто 2,4 кг золота из предусмотренных проектом 26,8 кг золота. Согласованным планом развития горных работ предусмотрена добыча 21,6 кг золота.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 № 85 утверждена Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ (далее - Инструкция), в соответствии с которой под годовым планом развития горных работ и годовой программой работ понимается документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объёмы добычи полезных ископаемых, объёмы производства геолого-разведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), определённые в установленном порядке, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения (пункт 5).

Годовые планы составляются на основании утверждённого проекта, в соответствии с законодательными и нормативными требованиями в области охраны недр, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, условиями лицензии на пользование недрами (пункт 8 Инструкции).

Результаты рассмотрения годового плана оформляются протоколом. По результатам рассмотрения может быть принято решение либо по согласованию годового плана, либо по отказу в согласовании, либо по переносу даты рассмотрения. В протокол рассмотрения годового плана включается решение, а также могут включаться условия согласования и рекомендации (пункт 23 Инструкции).

Производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается (пункт 30 Инструкции).

На основании пункта 51 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (далее - Правила), годовые планы и изменения к ним составляются на основании проектной документации в соответствии с установленными требованиями в области рационального использования и охраны недр и утверждаются пользователем недр по согласованию с органами Госгортехнадзора России (пункт 51 Правил).

Пунктом 54 Правил установлено, что производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается. Уточнение технологических параметров разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется при составлении годовых планов развития горных работ, согласованных с органами Госгортехнадзора России.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 обществом согласован разработанный план развития горных работ по россыпному месторождению участка р. Изекиюл Нижний Изекиюл на 2016 год.

В материалы дела заявителем представлен протокол от 11.07.2016 № 77/16 технического совещания по рассмотрению и согласованию плана развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами в ОАО «Коммунаровский рудник» на 2016 год.

Суд первой инстанции верно указал, что отчётность общества, составленная им по формам государственного статистического наблюдения №№ 2-лс, 5-гр, 70-тп, является доказательством осуществления пользования обществом недрами в целях добычи золота в период 2014-2016 годов. Указанными формами отчётности за 2014-2016 гг. подтверждается факт добычи обществом золота. Достоверность сведений, содержащихся в данной отчётности, как и факт пользования недрами в период 2014-2016 годов, обществом не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласованными планами горных работ предусматривалась добыча в 2014 году - 25 кг золота, в 2015 году - 28,1 кг, в 2016 году - 21,6 кг, добыто: в 2014 году - 15,7 кг, в 2015 году - 6,5 кг, в 2016 году - 2,4 кг.

Из имеющейся в материалах дела отчётности усматривается ежегодное расхождение в плановых (планы развития горных работ) и фактических (отчётность по форме 2-лс, 5-гр, 70-тп) объёмах добычи золота, то есть ежегодное невыполнение обществом согласованного техническим проектом уровня добычи на месторождении россыпного золота по р. Изекиюл (уменьшен объём добычи).

Как указало общество, им проведены работы по выполнению плановых показателей по добыче золота, которые включают в себя согласование плана развития горных работ (протокол от 11.07.2016 № 77/16), заключение договора подряда от 01.05.2016 № 2/2016 на осуществление работ по добыче драгоценных металлов, выполнение работ по участку «Нижний Изекиюл», что подтверждается актами выполненных работ с июля по декабрь 2016 года. В связи с тем, что технологический процесс добычи золота предполагает использование воды, работы с наступлением морозов в октябре 2016 года приостановлены, что, по мнению общества, является объективной причиной невыполнения плановых показателей добычи золота.

Представленными в материалы дела доказательства (протоколом об административном правонарушении, отчётностью общества, составленной по формам государственного статистического наблюдения № 2-лс, № 5-гр, № 70-тп, оспариваемым постановлением) подтверждается и по существу обществом не оспаривается, что в 2014-2016 годах обществом не выполнены установленные планами развития горных работ уровни добычи золота.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, что обществом в части объёмов добычи золота в 2014-2016 годах не выполнены условия пункта 5 условий лицензионного соглашения в редакции до 24.10.2016, пункта 7 условий лицензионного соглашения в актуальной редакции.

Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается.

Выявленное управлением нарушение, выразившееся в невыполнении обществом в 2014-2016 годах объёмов добычных работ в соответствии с согласованным техническим проектом, при наличии в материалах дела доказательств непосредственного пользования недрами, и нарушение, в связи с этим, пункта 7 условий лицензионного соглашения, является правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что не превышение планового уровня добычи золота не противоречит условиям лицензии и проектной документации и не образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ. ПАО «Коммунаровский рудник», как недропользователь, обязано соблюдать требования законодательства, а также технических проектов, планов развития горных работ (пункты 1 и 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах). Поскольку действующим законодательством не запрещено внесение изменений в документацию, заявитель имел возможность сделать соответствующие корректировки, однако не сделал этого.

Таким образом, административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ПАО «Коммунаровский рудник» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной такими правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учётом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершённого правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В рассматриваемом случае правонарушение, состоящее в нарушении условий лицензии по выполнению установленного техническим проектом годового объёма добычи золота, является оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-35/2015.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность общества прекращается с окончанием календарного года, поскольку факт невыполнения объёма работ в установленный срок уже имеет место и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии. Предусмотренный техническим проектом «Разработка россыпного месторождения золота по участку Изекиюл» уровень добычи (не менее 60 кг в год), не позволяет устранить уже допущенное обществом нарушение в виде невыполнения объёма добычи золота к определённому сроку в другие периоды. Обязанность восполнить недостающие объёмы по окончанию соответствующего года у общества отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение нельзя рассматривать как длящееся, поскольку оно определено конкретной датой - окончанием календарного года.

Факт невыполнения объема добычи золота обществом подтверждается отчетами по формам 2-лс, 5-гр, 70-тп за 2014 год, 2015 год, 2016 год. Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято 03.04.2017, то есть за пределами предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в отношении вменяемого обществу нарушения по невыполнению объемов добычи золота за 2014 год, 2015 год, 2016 год.

При апелляционном обжаловании административный орган указал, что, по его мнению, судом первой инстанции неверно определен окончательный срок предоставления обществом государственной отчетности о состоянии и изменении запасов полезного ископаемого, и их использования по формам государственного федерального статистического наблюдения, в том числе по формам 2-лс, 5-гр, 70-тп за 2016 год; окончательным сроком предоставления отчетности за 2016 год является - 15.02.2017.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Проектом на 2016 год установлены ежегодные плановые показатели добычи, каждый из которых должен быть исполнен ПАО «Коммунаровский рудник» не позднее 31 декабря соответствующего года. В данном случае правонарушение, состоящее в нарушении условий лицензии по выполнению установленного техническим проектом годового объёма добычи золота на 2016 год, считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2016.

Как было указано ранее, обязанность общества прекращается с наступлением отчётной даты - окончанием календарного года, поскольку факт невыполнения объёма работ в установленный срок уже имеет место, и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии. Предусмотренный техническим проектом уровень добычи золота не позволяет устранить уже допущенное обществом нарушение в виде невыполнения объёма добычи золота к определённому сроку в другие периоды. Обязанность общества восполнить недостающие объёмы по окончанию 2016 года отсутствует.

Указанная правовая позиция подтверждена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А69-2674/2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции в отношении вменяемого обществу нарушения условий лицензии по количеству добычи золота за 2016 год о том, что оспариваемое постановление от 03.04.2017 № Н-011-035-17 также принято за пределами предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исходя из указанной судом первой инстанции даты совершения административного правонарушения - 05.02.2017, оспариваемое постановление управлением вынесено 03.04.2017, т.е. в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, является несостоятельной и не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в отношении совершенного правонарушения за 2016 год датой совершения правонарушения является 31.12.2016, а не 05.02.2017. Выводы суда первой инстанции о том, что состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным с момента окончания срока для предоставления отчета, отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, обязанность ежегодно предоставлять к 5 февраля государственную отчетность о состоянии и изменении запасов полезного ископаемого и их использования по формам государственного статистического наблюдения, в том числе, 2-ЛС, 5-ГР, 70-ТП, была предусмотрена пунктом 13 лицензионного соглашения, являвшегося приложением № 1 к лицензии серии АБН № 00399 БР в редакции, действовавшей до 24.10.2016.

Согласно пункту II приложения к лицензии АБН 00399БР, зарегистрированному 24.10.2016 № 409/АБН 00399БР «Изменения к лицензии на пользование недрами АБН 00399 БР», признаны утратившими силу с даты государственной регистрации настоящих изменений все ранее оформленные приложения и дополнения к лицензии АБН 00399БР, за исключением действующих горноотводных актов. Следовательно, к 2016 году положения пункта 13 лицензионного соглашения, являвшегося приложением № 1 к лицензии серии АБН № 00399 БР в редакции, действовавшей до 24.10.2016, неприменимы.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что пунктом 9.3 Изменения № 1 к лицензии АБН 00399 БР «Условия пользования недрами» определено, что пользователь недр обязан ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять в федеральный фонд геологической информации и его соответствующий территориальный фонд информационный отчет о проведенных работах на представленном в пользование участке недр в соответствии со статьей 32 Закона о недрах. Следовательно, управление не имело возможности до указанной даты в рамках проведения внеплановой документарной проверки дать оценку вышеуказанной отчетности.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оспариваемому постановлению, управлением в ходе проверки сделан запрос в Хакасский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от 10.01.2017 №ГР-20 о предоставлении государственной статистической отчетности ПАО «Коммунаровский рудник» по формам 5-гр, 70-тп, 71-тп, 2-лс с пояснительными записками за период 2014-2016 годов. Ответ на запрос получен в электронном виде - вх. от 25.01.2017 № АО-28.

Кроме того, из пояснений заявителя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что отчетность по форме 5-гр, 70-тп, 71-тп, 2-ЛС за 2016 год представлена ПАО «Коммунаровский рудник» в адрес отдела геологии и лицензирования по Республике Хакасия Центрсибнедра письмом от 31.01.2017 исх. Г-661. Данная отчетность получена адресатом 01.02.2017 вх. № 210, о чем свидетельствует штамп «Центрсибнедра отдел по Республике Хакасия» на экземпляре ПАО «Коммунаровский рудник».

Таким образом, управлению должно было стать известно о допущенных обществом нарушениях за 2016 год - 25.01.2017, а не 15.02.2017.

Управление в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что информационный отчет о проведенных работах на представленном в пользование участке недр, на который есть ссылка в пункте 9.3 Изменения № 1 к лицензии АБН 00399 БР, содержит сведения, которые позволяют установить нарушение обществом условий лицензирования, в то время как государственная статистическая отчетность за 2016 год такую информацию содержит, данная отчетность была получена управлением 25.01.2017, как следует из постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2017 года по делу № А74-5406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова