Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик»: Лукьянова А.В., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туревич Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» апреля 2022 года по делу № А74-5486/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАНойл» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 (резолютивная часть определения вынесена 15.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Д.П.

В Арбитражный суд 09.11.2020 обратилась индивидуальный предприниматель Туревич Ольга Ивановна (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 117 367 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 требование индивидуального предпринимателя Туревич О.И. в сумме 8 052 567 рублей 50 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника –общества с ограниченной ответственностью «ТАНойл» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Туревич О.И. от требования о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТАНойл». Определение арбитражного суда 27.08.2021 отменено, производство по настоящему обособленному спору в деле № А74-5486/2020 прекращено.

В Арбитражный суд обратилась Туревич Ольга Ивановна 09.11.2020 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 648 116 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2021 требование Туревич Ольги Ивановны в сумме 9 648 116 рублей 88 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Танойл» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 принят отказ Туревич О.И. от требования о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТАНойл». Определение арбитражного суда 27.08.2021 отменено, производство по настоящему обособленному спору в деле

№ А74-5486/2020 прекращено.

В Арбитражный суд 09.02.2022 (направлено по почте 03.02.2022) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» о взыскании с Туревич Ольги Ивановны 234 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров - заявлений Туревич О.И. и ИП Туревич О.И. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2022 с Туревич Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 234 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Туревич Ольга Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Туревич О.И. фактически не было отказано в удовлетворении поданного ей заявления о включении в реестр, ее требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты;

- отзывы и возражения по двум обособленным спорам на 90% дублировались, в связи с чем, работа по второму заявлению не представляла особой сложности и сводилась к копированию уже подготовленного текста по первому заявлению и, соответственно, объем услуг, оказанный представителем кредитора в рамках второго спора являлся минимальным;

- представитель кредитора – Лукьянов А.В. не имеет статуса адвоката и не несет расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, которые были учтены при формировании рекомендаций минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2022 09:30:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела 07.07.2022 через «Мой арбитр»
от Туревич Ольги Ивановны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебное разбирательство откладывалось до 01.08.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судей Бутиной И.Н., Яковенко И.В. на судей Петровскую О.В., Хабибулину Ю.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2022.

До перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После объявления перерыва к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве должника, в связи с которыми заявитель просит взыскать судебные расходы, закончилось вынесением постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, которыми принят отказ ИП Туревич О.И. и Туревич О.И. от требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Определения арбитражного суда 27.08.2021 отменены, производства по обособленным спорам в деле № А74-5486/2020 прекращены.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 234 000 рублей.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Из материалов дела № А74-5486/2020 следует, что в судебных заседаниях участвовал представитель Лукьянов А.В.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на договор, заключенный между заявителем (заказчик) и Лукьяновым А.В. (исполнитель) 20.11.2020 об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику юридические услуги по сопровождению со стороны заказчика обособленного спора и представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций:

- при рассмотрении заявления ИП Туревич Ольги Ивановны об установлений требований на сумму 8 117 367 руб. 50 коп. в реестре требований кредиторов ООО «Танойл», принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2020 по делу № А74-5486/2020 (далее – обособленный спор по установлению требований ИП Туревич О.И);

- при рассмотрении заявления Туревич Ольги Ивановны об установлении требований на сумму 9 648 116 руб. 88 коп. в реестре требований кредиторов ООО «Танойл», принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2020 по делу № А74-5486/2020 (далее – обособленный спор по установлению требований Туревич О.И.), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере, порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 2.3.3 договора).

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора. Так согласно пункту 3.1.1. размер вознаграждения зависит от фактически оказанных услуг и определяется на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденных решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019; 3.1.2. итоговый размер вознаграждения устанавливается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается подписанным сдачи-приема оказанных услуг от 30.11.2021, из которого следует, что исполнитель оказал, а заявитель приняли юридические услуги в общем размере 234 000 рублей:

1.1. Подготовка, формирование правовой позиции, составление сложных процессуальных документов в связи с рассмотрением судебных споров их подача в суд, включая подготовку проекта документа, согласование с заказчиком, формирование полного пакета приложений, направление лицам, участвующим в деле и в суд. В частности, за период оказания услуг по договору подготовлены и поданы следующие документы:

- отзыв на требования ИП Туревич О.И. (19.01.2021);

- отзыв на требования Туревич О.И. (19.01.2021);

- возражения на письменные пояснения ООО «ТАНойл» в рамках обособленного спора по установлению требований ИП Туревич О.И. (01.03.2021);

- возражения на письменные пояснения ООО «ТАНойл» в рамках обособленного спора по установлению требований Туревич О.И. (01.03.2021);

- письменные пояснения в рамках обособленного спора по установлению требований ИП Туревич О.И. (01.04.2021);

- письменные пояснения в рамках обособленного спора по установлению требований Туревич О.И. (01.04.2021);

- обобщенный отзыв на требования ИЛ Туревич О.И. (21.07.2021);

- обобщенный отзыв на требования Туревич О.И. (21.07.2021);

- отзыв на апелляционную жалобу ИП Туревич О.И. (27.10.2021);

- отзыв на апелляционную жалобу Туревич О.И. (27.10.2021).

Общая стоимость оказанных услуг данного вида услуг составляет 67 500 руб.

1.2. Подготовка и подача следующих простых процессуальных документов в ходе рассмотрения споров:

- ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ИП Туревич О.И. (20.01.2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований Туревич О.И. (20.01.2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ИП Туревич О.И. (07.02.2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований Туревич О.И. (07.02.2021);

- ходатайство об истребовании доказательств в рамках обособленного спора по установлению требований ИП Туревич О.И. (26.02.2021);

- ходатайство об истребовании доказательств в рамках обособленного спора по установлению требований Туревич О.И. (26.02.2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ИП ТуревичЮ.И. (04 03.2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований Туревич О.И. (04.03.2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ИП Туревич О.И. (02.04,2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований Туревич О.И. (02.04.2021);

- ходатайство об истребовании доказательств в рамках обособленного спора по установлению требований ИП Туревич О.И. (26.05.2021);

- ходатайство об истребовании доказательств в рамках обособленного спора по установлению требований Туревич О.И. (26.05.2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ИП Туревич О.И. (23.07.2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований Туревич О.И. (23,07.2021).

Общая стоимость оказанных услуг данного вида составляет 7 000 рублей.

1.3. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, включая подготовку к судебным заседаниям, подготовку ходатайств об ознакомлении и фактическое ознакомление с материалами дела, позициями лиц, участвующих в деле, подготовку и подачу ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, а также непосредственное личное участие в следующих судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции судебные заседания, состоявшиеся 10.12.2020, 19.01.2021, 03.03.2021, 07.04.2021, 28.04.2021, 31.05.2021, 22.07.2021, 17.08.2021, 20.08.2021;

- в суде апелляционной инстанции судебные заседания, состоявшиеся 02.11.2021, 03.11.2021. Общая стоимость оказанных услуг данного вида услуг составляет 159 500 рублей.

Подтвержденный материалами дела факт оказания заявителям вышеуказанных юридических услуг не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Указанные расходы были оплачены, что подтверждается распиской расходным кассовым ордером № 1 от 01.12.2021 в размере 234 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия, Третьем Арбитражном апелляционном суде, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь критерием разумности, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что фактическому объему оказанных представителем услуг соответствуют и являются обоснованными, разумными судебные расходы в сумме 234 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в указанной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что, исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно решению Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019 за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) размер минимальной ставки составляет 18 500 руб.; согласно решению Адвокатской палаты Республики Хакасия утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2), стоимость участия адвоката в суде первой инстанции за один судодень: - арбитражное судопроизводство — от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции за один судодень — арбитражное судопроизводство – от 15 000 рублей.

Расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области и Адвокатской палаты Республики Хакасия. Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора об оказании юридических услуг.

Довод Туревич О.И. о том, что представитель ООО «Сибирский поставщик» адвокатом не является, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие статуса адвоката не означает невозможность использования ставок адвокатских палат в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Довод апелляционной жалобы о том, от «активной» позиций ООО «Сибирский поставщик» в данном случае ничего не зависело и вступившие в силу судебные акты по заявлениям Туревич О.И. о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют, отклонен судом как необоснованный, поскольку кредитор при рассмотрении спора возражал по требованиям Туревич О.И., занимал активную позиция, что повлияло на исход дела. Доказательств обратного в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта относительно того, что подготовленные представителем ООО «Сибирский поставщик» отзывы и возражения по двум обособленным спорам на 90% дублировались, в связи с чем, работа по второму заявлению не представляла особой сложности и сводилась к копированию уже подготовленного текста по первому заявлению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, правовые позиции ООО «Сибирский поставщик» в двух обособленных спорах строились именно на специфике заявленных требований Туревич О.И. (аренда и займ), как следствие, все процессуальные документы формировались на основе учета разных правоотношений сторон. Обстоятельства возникновения задолженности по обоим обособленным спорам различные (аренда и займ), предмет доказывания разный, в связи с чем отзывы по существу также различны.

Схожесть процессуальных документов конкурсного кредитора проявлялась: (1) в доводах об аффилированности должника и Туревич О.И.; (2) в доводах о наличии у Туревич О.И. признаков контролирующего должника лица; (3) в анализе хозяйственной деятельности для целей определения периода имущественного кризиса ООО «ТАНойл».

Оснований для уменьшения размера расходов за составление процессуальных документов суд не усмотрел, учитывая, что инициатором иска выступила Туревич О.И., а также учитывая, что представитель ответчиков исчерпывающим образом мотивировал возражения, собрал и представил все требуемые контраргументы, активно и аргументированно поддерживал возражения в судебных заседаниях.

Кроме этого, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, а является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и сложности подготовки письменных и устных пояснений, не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В своей апелляционной жалобе Туревич О.И. повторно ссылается на чрезмерность понесенных ООО «Сибирский поставщик» расходов на оплату услуг представителя, однако, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области или Адвокатской палаты Республики Хакасия), материалы дела не содержат, Туревич О.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Помимо прочего, Туревич О.И. в качестве довода приводит то обстоятельство, что ей не было отказано в удовлетворении поданного ей заявления о включении в реестр, ее требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве должника, в связи с которыми заявитель просит взыскать судебные расходы, закончилось вынесением постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, которыми принят отказ ИП Туревич О.И. и Туревич О.И. от требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Определения арбитражного суда 27.08.2021 отменены, производства по обособленным спорам в деле № А74-5486/2020 прекращены.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек с Туревич О.И. в рамках обособленного спора. В силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 1, принимая во внимание, что производство по обособленному спору прекращено, отказ кредитора не связан с добровольным удовлетворением его требований, при рассмотрении настоящего спора Туревич О.И. и ООО «Сибирский поставщик» имели противоборствующие интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 234 000 рублей, в том числе:

- подготовка, формирование правовой позиции, составление сложных процессуальных документов в связи с рассмотрением судебных споров их подача в суд, включая подготовку проекта документа, согласование с заказчиком, формирование полного пакета приложений, направление лицам, участвующим в деле и в суд - 67 500 рублей (в рамках двух обособленных споров при рассмотрении дел в первой и апелляционной инстанции представлено 10 процессуальных документов: отзывы, обобщенные отзывы, возражения);

- подготовка и подача простых процессуальных документов в ходе рассмотрения споров - 7 000 рублей (в рамках двух обособленных споров при рассмотрении дел в первой и апелляционной инстанции представлено 14 процессуальных документов: ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об истребовании документов, которые были удовлетворены);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, включая подготовку к судебным заседаниям, подготовку ходатайств об ознакомлении и фактическое ознакомление с материалами дела, позициями лиц, участвующих в деле, подготовку и подачу ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, а также непосредственное личное участие в судебных заседаниях - 159 500 рублей (за участие в 17 судебных заседаниях).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2022 года по делу № А74-5486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина