Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2006 года по делу № А74-5516/2005, принятое судьей Федулкиной А.А.,

при участии представителей:

от истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от 11.06.2003, от 09.06.2006,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.07.2005, ФИО5 ордер от 07.08.2006 № 137,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тропиной С.М.,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 2,5 кв.м., расположенного с южной стороны фасада здания, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Абакана, Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства Администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда от 05 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО6 владеет земельным участком на законных основаниях и его право возникло ранее, чем право индивидуальных предпринимателей ФИО7.

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, не согласившись с решением, обжалуют его на том основании, что в основу решения положено экспертное заключение, данное по документам, которые содержат ориентировочные сведения о границах земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО6

Просит отменить решение от 05 июня 2006 года полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на ее необоснованность.

Администрация города Абакана, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили по неизвестным причинам.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск - внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В предмет доказывания по негаторному иску входит доказывание наличия права собственности (иного вещного права) истца на земельный участок. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, для предъявления негаторного иска лицо должно являться собственником вещи либо титульным владельцем и, следовательно, обладать правомочием владения.

В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что ответчиком самовольно размещены контейнеры на земельном участке, предоставленном им в аренду.

Согласно заключению геодезической экспертизы от 16 марта 2006 года, проведенной открытым акционерным обществом «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий «ХакасТИСИЗ», произошло наложение южной части земельного участка индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, отведенного им, согласно генеральному плану, разработанному в 2001 году и договору аренды земельного участка №АФ0003997 от 13.06.2002, на северную часть земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО6, принадлежащего ему согласно Государственному акту на право бессрочного пользования землей №19-01-030116, полученному в 1998 году. Экспертами пояснено, что наложение произошло по ширине 14,15 метра на глубину 2,55 метра и составило – площадь 36,08кв.м.

В результате проведения дополнительной геодезической экспертизы экспертом открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий «ХакасТИСИЗ» сделан вывод, что имеет место наложение землепользования, расположенного по ул. Чкалова, 23, на землепользование, расположенное по ул. Хакасская, 56, в пределах:

- с юга на север – 2,59м. и 2,23м. (ср. 2,41м.);

- с запада на восток – 13,88м. и 13,64м. (ср. 13,76м.);

- периметр участка наложения – 32,34м.;

- площадь участка наложения – 32,89м.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что дополнительная экспертиза проводилась по методике, применяемой при межевании земельных участков. В результате основной и дополнительных экспертиз установлено наложение земельных участков.

Довод истцов о том, что согласно письму Федерального государственного учреждения от 16.06.2006 №4 наложение на смежный земельный участок отсутствует, арбитражный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Опрошенная в судебном заседании свидетель – заместитель директора Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» ФИО9 пояснила, что давая ответ на заявление ФИО1 16 июня 2006 года исходила из перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на декабрь 2002 года. Так как документы о межевании земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО6 не предоставлялись, сведения в кадастровую карту района не вносились. Чертеж границ земельного участка в акте бессрочного пользования является схематическим планом, в котором указаны ориентировочные данные. Поскольку границы согласованы смежниками и отсутствуют возражения, следует вывод об отсутствии наложения земельных участков, что и указано в письме от 16.06.2006.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Хакасия № 21 от 16 февраля 2006 года, первоначальные рукописные записи в акте, утвержденном 27 мая 2002 года, в строках № 2,3,4,5 изменены путем полной либо частичной подчистки знаков с последующей допиской на их место читаемых знаков или их элементов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что подчистки имеют место в указаниях на точки согласования границ земельных участков смежных землепользователей, соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, сведения о межевании земельного участка, представленные истцами, не являются достоверными и не могут служить допустимым доказательством по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 05 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5516/2005 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2006 года по делу № А74-5516/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий Л.И. Мельник

Судья О.Н. Ткаченко

Судья С.М. Тропина